Over complottheorieën gesproken en waarom de term een ​​verkeerde benaming is

Over complottheorieën gesproken en waarom de term een ​​verkeerde benaming is
Jeremy Renner als Amerikaanse journalist Gary Webb in de 2014-film Kill The Messenger. De film is een verslag van de rol van Webb bij het blootleggen van CIA-links naar cocaïne-import naar de VS.
Sierra / Affinity, Bluegrass Films, The Combine

Vóór 2012, als u vermoedens had geuit dat de Australische regering allesbehalve open en eerbaar was in het omgaan met Oost-Timor - haar nieuwe onafhankelijke maar verarmde buur - zou u waarschijnlijk zijn ontslagen als een complottheoreticus. Maar toen bleek dat de agenten van de Australische Secret Intelligence Service het kabinet van Oost-Timor hadden lastiggevallen tijdens verdragsonderhandelingen over olie- en gasvelden.

De complottheorieën van gisteren zijn vaak de onbetwistbare feiten van dit moment. In het midden van de 1990s werden de beweringen van journalist Gary Webb dat CIA-ambtenaren samenspanden met drugsdealers die crackcocaïne naar de Verenigde Staten brachten door velen afgedaan als een goed voorbeeld van een complottheorie. Maar de beweringen waren waar.

Het is redelijk om te veronderstellen dat veel van de opvattingen die nu worden afgedaan of bespot als samenzweringstheorieën op een dag zullen worden herkend als al die tijd waar te zijn geweest. Inderdaad, het netto-effect van termen als 'samenzweringstheorie' en 'samenzwering' is om mensen die het slachtoffer zijn van samenzwering tot zwijgen te brengen, of die (terecht of ten onrechte) vermoeden dat samenzweringen kunnen voorkomen. Deze voorwaarden dienen om een ​​respectabele mening te bedrijven op een manier die past bij de belangen van de machtigen.

Sinds de filosoof Sir Karl Popper populariseerde de uitdrukking in de 1950scomplottheorieën hebben een slechte reputatie. Karakteriseren van een overtuiging als complottheorie is impliceren dat het niet waar is. Meer nog, het impliceert dat mensen die dat geloof accepteren, of willen onderzoeken of het waar is, irrationeel zijn.

Op het eerste gezicht is dit moeilijk te begrijpen. Mensen spannen zich immers samen. Dat wil zeggen dat ze zich bezighouden met geheim of misleidend gedrag dat illegaal of moreel twijfelachtig is.

Samenzwering is een veel voorkomende vorm van menselijk gedrag in alle culturen in de hele geschreven tijd, en het is altijd bijzonder wijdverspreid geweest in de politiek.

Vrijwel iedereen samenzweren een deel van de tijd, en sommige mensen (zoals spionnen) zweren bijna altijd samen. Als mensen samenzweren, kan er niets mis zijn met het geloof dat ze samenzweren. Daarom kan er niets verkeerds zijn aan het geloven van samenzweringstheorieën of een complottheoreticus zijn.


Haal het laatste uit InnerSelf


Het denken aan complottheorieën als paradigmatisch vals en irrationeel is zoals denken frenologie als een paradigma van de wetenschappelijke theorie. Samenzweringstheorieën, zoals wetenschappelijke theorieën en vrijwel elke andere categorie van theorie, zijn soms waar, soms onwaar, soms op rationele gronden gehouden, soms niet.

Het is een opvallend kenmerk van veel van de literatuur over complottheorieën, zoals een groot deel van de literatuur over terrorisme, dat auteurs veronderstellen dat ze naar hetzelfde fenomeen verwijzen, terwijl een blik op hun definities (wanneer ze de moeite nemen om ze aan te bieden) onthult dat ze niet zijn .

Maar het zoeken naar een vaste definitie van de term 'samenzweringstheorie' kan een ijdele achtervolging zijn, omdat het echte probleem met de term is dat het, hoewel het een vaste betekenis mist, een vaste functie heeft.

Een nieuwe inquisitie?

Het is een functie die lijkt op die van de term 'ketterij' in middeleeuws Europa. In beide gevallen zijn dit termen van propaganda, gebruikt om mensen te stigmatiseren en te marginaliseren die overtuigingen hebben die in strijd zijn met officieel gesanctioneerde of orthodoxe opvattingen over de tijd en plaats in kwestie.

Als, zoals ik geloof, de behandeling van degenen die als 'complottheoretici' in onze cultuur worden aangeduid, analoog is aan de behandeling van degenen die in het middeleeuwse Europa als 'ketters' worden bestempeld, dan is de rol van psychologen en sociale wetenschappers in deze behandeling analoog aan die van de Inquisitie.

Buiten de psychologie en sociale wetenschappenliteratuur zullen sommige auteurs soms een aantal, meestal zwaar gekwalificeerde, verdediging van complottheorieën (in zekere zin van het woord) aanbieden. Maar onder psychologen en sociale wetenschappers is de aanname dat ze vals zijn, het product van een irrationeel (of niet-rationeel) proces en positief schadelijk vrijwel universeel is.

Telkens wanneer we de termen 'samenzweringstheorie', 'samenzweringstheorie' of 'samenzweerderige ideeën' gebruiken, impliceren we dat, zelfs als we dat niet willen, er iets mis is met geloven, willen onderzoeken, of enig geloof hechten aan alle naar de mogelijkheid dat mensen zich bezighouden met geheim of misleidend gedrag.

Een slecht effect van deze voorwaarden is dat ze bijdragen aan een politieke omgeving waarin het gemakkelijker is voor samenzwering te bloeien ten koste van openheid. Een ander slecht effect is dat hun gebruik onrechtvaardig is voor de mensen die worden gekarakteriseerd als complottheoretici.

In navolging van de filosoof Miranda Fricker, kunnen we dit een vorm van "getuigenis onrecht”. Wanneer iemand beweert dat er een samenzwering heeft plaatsgevonden (vooral wanneer het een samenzwering door machtige mensen of instellingen betreft), krijgt het woord van die persoon automatisch minder geloofwaardigheid dan het zou moeten vanwege een irrationeel vooroordeel in verband met de pejoratieve connotaties van deze voorwaarden.

Wanneer professionele psychologen deze termen impliceren, kan het een vorm van gasverlichting vormen; dat is, een manipulatie van mensen in het twijfelen aan hun eigen geestelijke gezondheid.

Ik hoop en geloof dat deze voorwaarden in de toekomst algemeen erkend zullen worden voor wat ze zijn: de producten van een irrationele en autoritaire visie. Voor Popper konden we heel goed opschieten zonder deze voorwaarden. Ik weet zeker dat we dit opnieuw kunnen leren.The Conversation

Over de auteur

David Coady, Senior Lecturer in Philosophy, Universiteit van Tasmanië

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Boeken door David Coady

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = David Coady; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}