Photo Credit: Virginia Sea Grant (cc 2.0). Anu Frank-Lawale (rechts) en een VIMS-student (links) bespreken de grafische facilitering die Julie Stuart deed tijdens het communicerende wetenschapspanel. © Will Sweatt / VASG
Wij mensen hebben samen veel wetenschappelijke kennis verzameld. We hebben vaccins ontwikkeld die enkele van de meest verwoestende ziekten kunnen uitroeien. We hebben bruggen en steden en internet ontworpen. We hebben massieve metalen voertuigen gemaakt die tienduizenden feet opstaan en vervolgens veilig aan de andere kant van de wereld gaan liggen. En dit is slechts het topje van de ijsberg (die overigens ontdekt is aan het smelten). Hoewel deze gedeelde kennis indrukwekkend is, is deze niet gelijkmatig verdeeld. Niet eens in de buurt. Er zijn te veel belangrijke problemen dat de wetenschap een consensus heeft bereikt over dat het publiek dat niet heeft gedaan.
Wetenschappers en de media moeten meer wetenschap overbrengen en beter communiceren. Goede communicatie zorgt ervoor dat die wetenschappelijk is vooruitgang komt de samenleving ten goede, versterkt de democratie, verzwakt de potentie van nep-nieuws en desinformatie en vervult onderzoekers ' verantwoordelijkheid om deel te nemen met het publiek. Zulke overtuigingen zijn gemotiveerd training programmas, workshops en onderzoeksagenda van de National Academies of Science, Engineering en Medicine voor meer informatie over wetenschapscommunicatie. Een klinkende vraag blijft voor wetenschapscommunicators: Wat kunnen we beter doen?
Een algemene intuïtie is dat het belangrijkste doel van wetenschapscommunicatie is om feiten te presenteren; zodra mensen die feiten tegenkomen, zullen ze daarover nadenken en zich gedragen. De Het recente rapport van de National Academies verwijst naar dit als het "tekortmodel".
Maar in werkelijkheid hoeft alleen feiten te kennen niet noodzakelijkerwijs garanderen dat iemands meningen en gedragingen consistent zijn met hen. Veel mensen 'weten' bijvoorbeeld dat recycling voordelig is, maar gooien plastic flessen toch in de vuilnisbak. Of ze lezen een online artikel van een wetenschapper over de noodzaak van vaccins, maar laten opmerkingen achter die uiting geven aan verontwaardiging dat artsen een pro-vaccinatieagenda proberen te bevorderen. Mensen overtuigen dat wetenschappelijk bewijs de verdienste heeft en gedrag moet sturen, kan de grootste uitdaging zijn op het gebied van wetenschapscommunicatie, met name in ons "post-truth" -tijdperk.
Gelukkig weten we veel over de menselijke psychologie - hoe mensen waarnemen, redeneren en leren over de wereld - en veel lessen uit de psychologie kunnen worden toegepast op wetenschappelijke communicatie-inspanningen.
Overweeg de menselijke natuur
Ongeacht je religieuze overtuiging, stel je voor dat je altijd hebt geleerd dat God menselijke wezens schiep zoals we nu zijn. Je ouders, leraren en boeken hebben je dat allemaal verteld. Je hebt ook door je hele leven opgemerkt dat wetenschap behoorlijk nuttig is - je vindt het vooral leuk om een bevroren diner in de magnetron op te warmen terwijl je Snapchat op je iPhone doorbladert.
Op een dag lees je dat wetenschappers bewijs hebben voor menselijke evolutie. Je voelt je ongemakkelijk: waren je ouders, leraren en boeken verkeerd over waar mensen oorspronkelijk vandaan kwamen? Zijn deze wetenschappers fout? Je ervaart cognitieve dissonantie - het onbehagen dat het gevolg is van het ontvangen van twee tegenstrijdige ideeën.
Psycholoog Leon Festinger bracht eerst de theorie van cognitieve dissonantie onder woorden in 1957, opmerkend dat het de menselijke aard is om zich ongemakkelijk te voelen bij het tegelijkertijd handhaven van twee tegenstrijdige overtuigingen. Dat ongemak leidt ons ertoe om de concurrerende ideeën die we tegenkomen met elkaar te verzoenen. Ongeacht politieke leuntjes, we zijn terughoudend om nieuwe informatie te accepteren die in tegenspraak is met onze bestaande wereldvisies.
Eén manier waarop we onbewust cognitieve dissonantie vermijden, is door voorkeur voor bevestiging - de neiging om informatie te zoeken die bevestigt wat we al geloven en informatie die niet wordt weggegooid.
Deze menselijke neiging werd eerst blootgelegd door psycholoog Peter Wason in de 1960s in een eenvoudig logica-experiment. Hij ontdekte dat mensen de neiging hebben bevestigende informatie te zoeken en informatie te vermijden die hun overtuigingen zou kunnen weerleggen.
Het concept van de voorkeur voor bevestiging schalen ook tot grotere problemen. Bijvoorbeeld, psychologen John Cook en Stephen Lewandowsky vroegen mensen naar hun overtuigingen met betrekking tot het broeikaseffect en vervolgens gaf hen informatie dat 97 procent van de wetenschappers het erover eens was dat menselijke activiteit de klimaatverandering veroorzaakt. De onderzoekers maten of de informatie over de wetenschappelijke consensus van invloed was op de overtuigingen van mensen over het broeikaseffect.
Degenen die aanvankelijk tegen het idee van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde tegen waren, werden zelfs minder geaccepteerd na het lezen van de wetenschappelijke consensus over de kwestie. Mensen die al geloofden dat menselijke acties opwarming van de aarde veroorzaken, steunden hun positie nog sterker nadat ze kennis hadden genomen van de wetenschappelijke consensus. Door deze deelnemers feitelijke informatie te geven, werden hun opvattingen verder gepolariseerd. het versterken van ieders vastberadenheid in hun uitgangsposities. Het was een geval van bevestiging van de bevestiging op het werk: nieuwe informatie in overeenstemming met eerdere overtuigingen versterkte die overtuigingen; nieuwe informatie in strijd met bestaande overtuigingen leidde ertoe dat mensen de boodschap in diskrediet brachten als een manier om vast te houden aan hun oorspronkelijke positie.
Cognitieve vooroordelen overwinnen
Hoe kunnen wetenschapscommunicatoren hun berichten delen op een manier die mensen ertoe brengt hun overtuigingen en daden over belangrijke wetenschappelijke kwesties te veranderen, gegeven onze natuurlijke cognitieve vooroordelen?
De eerste stap is om te erkennen dat elk publiek reeds bestaande overtuigingen over de wereld heeft. Verwacht dat die overtuigingen de manier waarop ze jouw bericht ontvangen kleuren. Anticipeer erop dat mensen informatie zullen accepteren die consistent is met hun eerdere overtuigingen en informatie in diskrediet brengt die dat niet is.
Focus dan op framing. Geen enkel bericht kan alle informatie bevatten die beschikbaar is over een onderwerp, dus elke communicatie zal enkele aspecten benadrukken terwijl anderen worden gebagatelliseerd. Hoewel het nutteloos is om alleen bewijsmateriaal in uw voordeel te selecteren en te presenteren - wat sowieso averechts kan werken - is het nuttig om te focussen op waar een publiek om geeft.
Bijvoorbeeld deze onderzoekers van de Universiteit van Californië wijzen op dat het idee van klimaatverandering, dat de zeespiegelstijging veroorzaakt, een binnenlandse boer die met droogte te maken heeft, niet zozeer zal alarmeren als het iemand die aan de kust woont. Verwijzend naar de impact die onze acties vandaag voor onze kleinkinderen kunnen hebben, is wellicht dwingender voor degenen die daadwerkelijk kleinkinderen hebben dan voor degenen die dat niet doen. Door te anticiperen op wat een publiek gelooft en wat belangrijk voor hen is, kunnen communicatoren effectievere frames kiezen voor hun berichten - zich richten op de meest aantrekkelijke aspecten van het probleem voor hun publiek en presenteren op een manier die het publiek zich kan identificeren.
Naast de ideeën die in een kader worden uitgedrukt, zijn de gebruikte specifieke woorden van belang. psychologen Amos Tversky en Daniel Kahneman toonden voor het eerst wanneer numerieke informatie op verschillende manieren wordt gepresenteerd, denken mensen er anders over na. Hier is een voorbeeld uit hun 1981-onderzoek:
Stel je voor dat de VS zich voorbereiden op het uitbreken van een ongewone Aziatische ziekte, die naar verwachting 600 mensen zal doden. Er zijn twee alternatieve programma's voorgesteld om de ziekte te bestrijden. Neem aan dat de exacte wetenschappelijke inschatting van de gevolgen van de programma's als volgt is: als Programma A wordt aangenomen, zullen 200 mensen worden gered. Als Programma B wordt aangenomen, is er ? waarschijnlijkheid dat 600 mensen gered zullen worden, en ? waarschijnlijkheid dat geen mensen gered zullen worden.
Beide programma's hebben een verwachte waarde van 200-levens die zijn opgeslagen. Maar 72 procent van de deelnemers koos voor programma A. We redeneren over wiskundig equivalente opties anders wanneer ze anders worden ingekaderd: Onze intuïties zijn vaak niet consistent met waarschijnlijkheden en andere wiskundige concepten.
Metaforen kunnen ook fungeren als taalkundige kaders. Psychologen Paul Thibodeau en Lera Boroditsky ontdekten dat mensen die die misdaad lezen een beest andere oplossingen heeft voorgesteld dan degenen die lezen dat die misdaad een virus is - zelfs als ze geen herinnering hadden aan het lezen van de metafoor. De metaforen geleidden de redenering van mensen, hen aan te moedigen om oplossingen die ze zouden voorstellen voor echte beesten (kooi hen) of virussen (vind de bron) over te brengen aan het omgaan met misdaad (strengere wetshandhaving of meer sociale programma's).
De woorden die we gebruiken om onze ideeën te verpakken, kunnen drastisch beïnvloeden hoe mensen over die ideeën denken.
What’s next?
We hebben veel te leren. Kwantitatief onderzoek naar de effectiviteit van wetenschappelijke communicatiestrategieën staat nog in de kinderschoenen, maar steeds meer een prioriteit worden. Naarmate we meer en meer ontrafelen over wat werkt en waarom, is het belangrijk dat wetenschapscommunicatoren zich bewust zijn van de vooroordelen die zij en hun publiek aanbrengen bij hun uitwisselingen en de frames die zij selecteren om hun berichten te delen.
Over de auteur
Rose Hendricks, Ph.D. Kandidaat in Cognitive Science, University of California, San Diego
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.
Related Books:
at InnerSelf Market en Amazon
