De regels voor coronavirusonderzoek zijn versoepeld. angellodeco / Shutterstock

The Lancet en het New England Journal of Medicine behoren tot de meest invloedrijke wetenschappelijke tijdschriften ter wereld. Beiden moesten onlangs studies intrekken over de effectiviteit van COVID-19-behandelingen na twijfel over de onderliggende gegevens. Het schandaal onthult de gevaren van "Snelle wetenschap".

In het licht van de virusnoodsituatie, onderzoeksnormen zijn ontspannen om een ​​snellere publicatie aan te moedigen en fouten worden onvermijdelijk. Dit is riskant. Als deskundig advies over de pandemie uiteindelijk onjuist blijkt te zijn, zal dat uiteindelijk ernstige gevolgen hebben voor de manier waarop betrouwbaar wetenschappelijk bewijs wordt behandeld op andere beleidsterreinen, zoals klimaatverandering.

De pandemie is gepolitiseerd geworden, tegen zelfgenoegzame liberalen tegenover roekeloze conservatieven. Er is ook een beweging om na te denken over opties in termen van wetenschap versus gezond verstand. Als we deze framing accepteren, lopen we het risico dat mensen geloven dat experts niet beter zijn dan de rest van ons in het maken van voorspellingen en het geven van uitleg die het beleid kan sturen.

Sommige "lockdown sceptici”Hebben gereageerd op dalende sterftecijfers door te stellen dat de afsluiting in de eerste plaats niet nodig was. Afgezien van argumenten over de mate waarin lockdowns levens hebben gered, is dat zo recht op zorgen over de manier waarop dit de expertise in het algemeen heeft verstoord.

Maar we moeten niet zien dat de epidemiologen die regeringen adviseren, dezelfde status hebben - met betrekking tot de pandemie - als andere experts hebben met betrekking tot andere hot-button kwesties die wetenschappelijke consensus tot stand brengen. Het is een misvatting om te denken dat, omdat epidemiologie een gevestigde wetenschap is, de begeleiding die ze ons nu geeft, volkomen betrouwbaar is.

Er is (nog) geen betrouwbare wetenschap van het nieuwe coronavirus. Omdat het nieuw is, moeten de modellen die de epidemiologen gebruiken aannames doen op basis van onvolledige gegevens.

We hebben gezien dramatische herzieningen in deze modellen aangezien sommige van de veronderstellingen volledig off-base bleken te zijn. Zelfs nu is er goede reden om ons zorgen te maken dat sommige van de modellen waarop regeringen vertrouwen, het sterftecijfer bij infecties kunnen overdrijven. Testen concentreerde zich op de meest zieken - maar als andere geïnfecteerd met milde of geen symptomen werden meegerekend in de berekeningen het sterftecijfer zou kleiner zijn, met een momenteel onbekend bedrag.

Een deel van het onderliggende probleem is ingebouwd in de manier waarop epidemiologie is georganiseerd om met nieuwe, zich ontwikkelende ziekten om te gaan in een snel veranderende omgeving. Vooraanstaande epidemiologen zien zichzelf als synthesizers van "vele takken van de wetenschap die veel methoden, benaderingen en vormen van bewijs gebruiken". Maar het kost tijd om dergelijk bewijs te verzamelen en te combineren.

Leeft versus de economie

Epidemiologie is niet de enige discipline die relevant is voor de reactie op de pandemie. Lockdowns zelf hebben kosten van een ongekende omvang. Te vaak worden deze kosten gepresenteerd als economische kosten, alsof we voor een keuze stonden tussen een gezonde economie en gezonde mensen. Maar mensen sterven door recessies.

We moeten het probleem als één put beschouwen leeft tegen levens, leeft niet tegen de economie. Het inschatten van de effecten van lockdowns op toekomstige sterfgevallen en ziekten, fysiek en mentaal, is niet alleen een zaak van epidemiologen, maar voor een verscheidenheid aan disciplines - psychiaters, sociologen, economen, opvoeders, volksgezondheidsdeskundigen en vele anderen.

Lockdown bedreigt levens en levensonderhoud. Viacheslav Lopatin / Shutterstock

Het bereiken van een betrouwbare consensus kost tijd en de inbreng van vele disciplines, vooral omdat de gevolgen van elk beleid zoveel levensgebieden beïnvloeden. Er is gewoon nog niet genoeg tijd om zo'n consensus te laten ontstaan.

Implicaties voor klimaatwetenschap

Klimaatwetenschap doemt op over de pandemische debatten en biedt een voorbeeld van de waarde van beproefde wetenschap in debatten over het overheidsbeleid. Velen hebben zich vanaf het begin van de crisis zorgen gemaakt dat klimaatsceptici in de kaart zullen spelen van degenen die bedenkingen hebben bij het volgen van de autoriteit van de wetenschap.

Er is alle reden om aan te nemen dat de sterke consensus die er bestaat op het gebied van klimaatwetenschap volledig gerechtvaardigd is. Een belangrijk onderdeel van de reden dat de consensus betrouwbaar is, is dat deze zo vaak vanuit zoveel invalshoeken is getest.

Klimaatwetenschap is beproefd en getest. FloridaStock / Shutterstock

Wetenschappelijke beweringen als 'COXNUMX-uitstoot veroorzaken wereldwijde verwarming' zijn niet de provincie van een bepaalde discipline. In plaats daarvan is de expertise van vele disciplines nodig: natuurkundigen, paleoklimatologen, wiskundigen, astronomen en vele anderen ... hebben bijgedragen aan het robuust maken van de klimaatwetenschap. Al deze experts moeten mechanismen identificeren, alternatieve verklaringen uitsluiten en voorspellingen doen.

Net als epidemiologie biedt klimaatwetenschap een betrouwbare leidraad voor beleid. Maar het is vooral betrouwbaar omdat de voorspellingen en veronderstellingen verder worden getest en beoordeeld door vele disciplines buiten de eigenlijke klimaatwetenschap.

Wij zijn er sterk voorstander van om wetenschappelijke inbreng in het beleid een belangrijk gewicht te geven. Maar in dit geval kan dat advies slechts een deel van de wetenschap weerspiegelen en een gedeeltelijk beeld geven. Dat advies aanvaarden is een weddenschap aangaan, en we zouden niet erg verbaasd moeten zijn als we die weddenschap verliezen op manieren die we van tevoren slechts vaag begrijpen. De inzet van deze weddenschap is bijzonder hoog wanneer het inwinnen van het advies vereist dat sommige burgerrechten worden opgeschort.

Als we de weddenschap verliezen, zal het debat als een van experts versus sceptici worden beschouwd als een overwinning voor die laatste. Dat zou ons antwoord op kwesties die afhankelijk zijn van wetenschappelijke zekerheid, met name klimaatverandering, decennialang vertragen.

Wetenschap is onze beste gids voor de wereld. Maar betrouwbare wetenschap kost tijd en bijdragen van veel verschillende soorten mensen, inclusief de waarden van het publiek. We moeten de verworvenheden van de wetenschap vieren, maar erkennen dat niet alle wetenschap even gegrond is.

Over de auteur

Neil Levy, Senior Research Fellow, Uehiro Center for Practical Ethics, Universiteit van Oxford; Eric Schliesser, hoogleraar politieke wetenschappen., Universiteit van Amsterdam, en Eric Winsberg, hoogleraar wetenschapsfilosofie, Universiteit van Zuid-Florida

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

books_science