Een informeel netwerk tussen boeren kan belangrijker zijn dan federale regelgeving bij het opbouwen van vertrouwen in de biologische industrie - en het heeft meer steun nodig.  Als je in de VS woont, ben je waarschijnlijk een van de 84 procent van Amerikaanse consumenten die biologisch voedsel kopen. Of je het nu in de supermarkt of op de boerenmarkt koopt, je vertrouwt erop dat voedsel dat als biologisch wordt verhandeld, zonder giftige chemicaliën is geteeld, met landbouwmethoden die duurzaam zijn voor het milieu. Minimaal verwacht u van biologische landbouwers af te zien van de synthetische stikstofmeststof die verantwoordelijk is voor de dode zones in de Golf van Mexico en van de broeikasgasvoetafdruk van het voedselsysteem. Je verwacht ook dat ze gemeenschappelijke onkruidverdelgers zullen vermijden die geassocieerd zijn met het risico op kanker en de ontwikkeling van herbicide-resistente superkruiden. En, wat ambitieuzer, verwacht u dat biologische boeren proactieve maatregelen zullen nemen om te zorgen voor een betere bodemgezondheid en biodiversiteit. Maar hoe weet je dat?

Zoals de biologische sector is gegroeid van zijn oorsprong in de tegencultuur tot een $ 39 miljard industrie, het audit- en inspectieproces voor biologische voedingsmiddelen is geformaliseerd. De definitie van het woord "biologisch" is nu een kwestie van federale wetgeving, en elke boer of voedingsbedrijf dat zijn producten als biologisch op de markt brengt, moet nauwkeurige gegevens bijhouden, een jaarlijkse inspectie indienen en afzien van het gebruik van chemicaliën die niet op de goedgekeurde lijst staan. bijgewerkt door het Organic Materials Review Institute. Deze regelgevingsinfrastructuur heeft er terecht toe geleid dat consumenten vertrouwen hebben in het biologische label.

Even belangrijk, of misschien zelfs belangrijker dan deze regelgevende structuur, zijn netwerken van peer review en technische assistentie die dienen als een bron van zowel ondersteuning als verantwoordelijkheid voor de groeiende biologische bevolking van de natie. Dit informele aspect van de governance van de biologische sector is grotendeels onzichtbaar voor de consument, maar is van cruciaal belang om ervoor te zorgen dat het biologische label zijn belofte van ecologische duurzaamheid waarmaakt. Om de biologische sector eerlijk en robuust te houden, moeten we de netwerken van boeren en landbouwersgericht onderzoek ondersteunen, die deze informele bestuurslaag vormen, door het verstrekken van federale onderzoeks- en uitbreidingsfinanciering.

In de afgelopen vijf jaar heb ik onderzoek gedaan met een groep biologische boeren in Montana die oude granen verbouwen die in biologische ontbijtgranen en biologische linzen en kikkererwten terechtkomen die natuurlijke voedselopslagbakken vullen. Ik vroeg elk van deze boeren een eenvoudige vraag die een ingewikkeld antwoord bleek te hebben: wat ondersteunt u en houdt u verantwoordelijk voor het gebruik van duurzame landbouwpraktijken?

Omdat de groep mensen die groeide en biologisch voedsel at, relatief klein en hechter was, verenigd door gemeenschappelijke idealen, was er weinig bezorgdheid over valsspelen; organische certificeerders leken meer op verlengers dan conventionele auditors.

Deze biologische boeren noemden meerdere lagen van ondersteuning en verantwoordelijkheiden het belangrijkste dat ik van hen heb geleerd, is dat, vanuit het perspectief van de boer, een breed scala aan elementen in de handhaving van een succesvolle, milieuvriendelijke biologische boerderij gaat, van ondersteuning door de gemeenschap tot openbaar beleid tot groene distributiebedrijven die gewetensvolle consumenten verbinden met boeren die bereid zijn om "verder dan biologisch" te gaan met praktijken zoals bestuiversvriendelijke vegetatieve grenzen en complexe vruchtwisselingen. Een bijzonder belangrijk inzicht ging echter over de complementaire maar verschillende rollen van door de overheid gemandateerde organische audits en het niet-gemandateerde maar toch cruciale zelfbestuur van de organische gemeenschap - of zoals sommige boeren het noemden, de 'organische familie'.

De vroege jaren van Organic

Om het onderscheid tussen het formele organische certificeringsproces en de bredere dynamiek van de organische gemeenschap te begrijpen, is het handig om de klok terug naar de 1980s te rollen. In deze beginjaren van de biologische industrie bestonden er geen gecentraliseerde normen: individuele certificeerders zoals California Certified Organic Farmers en Farm Verified Organic vestigden hun eigen processen voor het vaststellen van normen en het verifiëren of boeren ze tegemoet kwamen. Omdat de groep mensen die groeide en biologisch voedsel at, relatief klein en hechter was, verenigd door gemeenschappelijke idealen, was er weinig bezorgdheid over valsspelen; organische certificeerders waren meer als uitbreidingsagenten (aan de universiteit gelieerde ambtenaren belast met het verspreiden van op onderzoek gebaseerd landbouwadvies) dan conventionele auditors. Zoals de geïnterviewde boeren verklaarden, was biologische certificering in die tijd in wezen een peer review-proces, waarbij boeren elkaar uitdaagden en steunden bij het verbeteren van hun werkwijzen. Naarmate de industrie groeide en consumenten steeds minder snel een persoonlijke band met hun boeren hadden, groeide de vraag naar een gemeenschappelijke, federaal verplichte definitie van organische stoffen, resulterend in de oprichting van het National Organic Programme en de biologische zegel van het Amerikaanse ministerie van landbouw in 2000.

Zoals ik heb gevonden in mijn onderzoekechter, de federale organieke wet en zijn gemandateerde auditproces kwamen niet in de plaats van eerdere, minder formele methoden om de biologische sector te besturen. Integendeel, netwerken voor peer review en technische ondersteuning zijn zich blijven ontwikkelen naast formele biologische normen. Belangrijk is dat deze netwerken voor peer review en technische ondersteuning de fundamentele drijvende kracht blijven die beide de expansie van de biologische industrie ondersteunen en deze waarden trouw blijven.

Een verantwoordelijkheid tegenover elkaar

Een goed voorbeeld is het Farm Improvement Club-programma, dat in Montana van 1990 tot 2000 werkte, een tijd van snelle expansie in de biologische landbouw. Beheerd door de non-profitorganisatie voor alternatieve energiebronnen, werd dit programma door veel van de door mij geïnterviewde boeren geïdentificeerd als de belangrijkste oorzaak van organische conversies in de regio en gecrediteerd met een dramatische toename van de prevalentie van duurzame praktijken - zelfs op niet-gecertificeerde bedrijven.

Belangrijk is dat het programma een gemeenschap van boeren heeft gecreëerd die zich verantwoordelijk voelden voor elkaar om normen te handhaven en die elkaar hielpen bij het oplossen van problemen in plaats van genoegen te nemen met snelkoppelingen.

Het Farm Improvement Club-model was eenvoudig: AERO bood beurzen van maximaal $ 800 elk aan groepen van vier of meer producenten. Elke groep stelde een project voor om een ​​gemeenschappelijk belang of probleem te onderzoeken met betrekking tot het sparen van middelen en het verbeteren van de activiteiten van de leden. De Farm Improvement Clubs moesten door boeren worden geleid, maar ze moesten ook een technisch adviseur van een universitair systeem of een overheidsinstantie opnemen. Deze bepaling bood ogenschijnlijk boeren toegang tot expertise en middelen, maar diende ook om de technische adviseurs van de clubs te informeren over duurzame praktijken. De clubs verzamelden zich aan het eind van het jaar om te vertellen wat ze hadden geleerd - en de deelnemende boeren boden ook vaak demonstraties in het midden van het seizoen aan. In de loop van een decennium ondersteunden AERO-beurzen meer dan 120-clubs en 500-deelnemende producenten en leveranciers van technische assistentie, en in 1994 gaf de USDA de organisatie een US $ 91,000-subsidie ​​om een ​​trainingsprogramma in vijf staten te implementeren om zijn uitbreidingsagenten te onderwijzen over duurzame landbouw.

Als een grondig grassroots maar geïnstitutionaliseerd initiatief, ontworpen om lokale inspanningen met elkaar te verbinden en de bestaande technische ondersteuningsinfrastructuur beter te benutten, hielp het Farm Improvement Club-programma niet alleen de overgang van boerderijen naar biologisch, maar zorgde ze er ook voor dat ze uithoudingsvermogen hadden. Belangrijk is dat het programma een gemeenschap van boeren heeft gecreëerd die zich verantwoordelijk voelden voor elkaar om normen te handhaven en die elkaar hielpen bij het oplossen van problemen in plaats van genoegen te nemen met snelkoppelingen. Voor veel deelnemers gingen de standaarden van de verantwoordelijke landbouw van de clubs vooraf aan de federale definitie van biologische en zelfs de organische beweging zoals die algemeen wordt begrepen, en gaan terug op de deelname van hun grootouders aan agrarische groepen zoals de Farmers Union, die een rechtvaardiger voedselsysteem bevorderden en een coöperatieve landbouweconomie.

Regulering speelt natuurlijk een belangrijke rol bij het eerlijk houden van organische producten - en zou een nog grotere rol kunnen spelen bij het verbeteren van de duurzaamheid en eerlijkheid van het voedselsysteem als geheel (aangezien het niet-organische segment van de voedingsmiddelenindustrie minder intrinsieke prikkels heeft om na te streven milieuvriendelijke en sociaal verantwoorde praktijken). Maar audits alleen zullen de biologische sector niet ondersteunen. In mijn onderzoek ben ik organische stoffen gaan begrijpen als wat de Britse politieke econoom EP Thompson een 'morele economie' noemde: 'een populaire consensus over wat legitiem is en wat onwettige praktijken zijn, gebaseerd op een consistent traditioneel beeld van sociale normen en verplichtingen, van de juiste economische functies van verschillende partijen binnen de gemeenschap. "Omdat deze vorm van gemeenschapsbestuur is wat biologische boeren zelf erkennen als hun primaire bron van zowel ondersteuning als verantwoording, moeten we ons organisch beleid richten op het voeden van netwerken van peer review en technische ondersteuning - door het publiekelijk financieren van initiatieven zoals het Farm Improvement Club-programma - in plaats van eenvoudig formele auditprocedures toe te voegen en te verfijnen.

Over de auteur

Liz Carlisle is een fellow bij het Berkeley Food Institute van de University of California, Berkeley. Ze heeft een Ph.D. in Geography, ook uit Berkeley, en een BA van Harvard University. Een inwoner van Missoula, Montana, Carlisle is ook een voormalige wetgevende assistent van de Senator van de Verenigde Staten, Jon Tester. Meest recent is ze de auteur van Lentil Underground, die het verhaal vertelt van Montana's biologische boerenbeweging.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Ensia en werd gepubliceerd in samenwerking met het academische tijdschrift Elementa als onderdeel van zijn Nieuwe wegen naar duurzaamheid in agroecologische systemen forum.

Verwante Boek:

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.