Over het algemeen wordt gedacht dat de wetenschap goede ideeën over slechte helpt overwinnen. Het gewicht van het bewijs duwt uiteindelijk valse claims opzij.

Maar sommige ideeën marcheren verder ondanks het bewijs tegen hen. De in diskrediet gebrachte link tussen vaccins en autisme blijft kattenkwaad uithalen en sceptici over klimaatverandering blijven opstaan dode wetenschap.

Waarom zijn sommige slechte ideeën dan zo moeilijk te doden?

Een treffend voorbeeld van zo'n 'zombietheorie' komt uit de persoonlijkheidspsychologie. Persoonlijkheidspsychologen bestuderen de menselijke individualiteit – hoe en Waarom individuen verschillen in hun gedrags- en ervaringspatronen, en hoe die verschillen ons leven beïnvloeden.

Al bijna 50 jaar lang heeft een idee met een irritante immuniteit voor bewijs dit veld genaaid. Dit idee heet situationisme.

Is persoonlijkheid een illusie?

Geïntroduceerd in de jaren 1960 door Amerikaanse psycholoog Walter MischelSituationisme is het idee dat menselijk gedrag alleen voortvloeit uit de situatie waarin het zich voordoet en niet uit de persoonlijkheid van het individu.

In zijn 1968-boek Persoonlijkheid en beoordeling, beweerde Mischel dat het hele concept van persoonlijkheid onhoudbaar is omdat mensen zich in verschillende situaties anders gedragen.

Als er geen consistente patronen in ons gedrag zijn en we alleen maar kameleonachtig reageren op verschillende contexten, dan is ons gevoel van een blijvende persoonlijkheid een illusie. Met die bom, de persoon-situatie debat uitbarstte.

Situaties versus persoonlijkheid

Het idee dat situaties gedrag beïnvloeden is overduidelijk waar. Kunnen we ons zelfs een wereld voorstellen waarin mensen hun gedrag niet aanpassen aan verschillende contexten – van sollicitatiegesprekken tot romantische diners?

Persoonlijkheidspsychologen hebben aangetoond niet de tijd of en weer dat de eisen van situaties ons gedrag vormen en sturen. Gordon Allport, een van de grondleggers van de persoonlijkheidspsychologie, waargenomen in de 1930s:

We weten allemaal dat individuen hoffelijk, vriendelijk en genereus kunnen zijn in gezelschap of in zakelijke relaties, en tegelijkertijd grof, wreed en egoïstisch kunnen zijn in huis.

Maar betekent deze flexibiliteit dat er geen consistentie in gedrag is, waardoor het hele idee van persoonlijkheid onhoudbaar wordt? Is er bij sommige individuen niet de neiging om consequent hoffelijker te zijn dan andere?

Hier is het empirische record het niet mee eens. Er is een aanzienlijke consistentie van gedragsverschillen tussen mensen, beide na verloop van tijd en doorheen situaties. Deze neigingen worden goed weergegeven door persoonlijkheidsmetingen, zoals studies na studies heeft getoond. Dit vertelt ons dat stabiele verschillen in persoonlijkheid echt en waarneembaar zijn - het zijn geen illusies.

Wat het belang van persoonlijkheid betreft, toont het bewijs aan dat persoonlijkheidskenmerken betrouwbare voorspellers zijn van velen belangrijke levensresultaten, van sociaal gedrag naar werkprestaties, van leerprestatie naar gezondheid.

Een geval van consistentie: de marshmallow-studie

Ironisch genoeg kwam een ​​bijzonder beroemd voorbeeld van de stabiliteit en kracht van persoonlijkheid voort uit Mischels eigen onderzoek, dat, zoals een rapport aangeeft, maakt hem gek.

In de marshmallow-studie mat Mischel de wilskracht van jonge kinderen door te timen hoe lang ze de verleiding van een heerlijke traktatie konden weerstaan. Deze eenvoudige test, het blijkt, is een maatstaf voor het persoonlijkheidskenmerk dat consciëntieusheid wordt genoemd. Het voorspelt ook dezelfde uitkomsten later in het leven als consciëntieusheid, inclusief hogere onderwijsprestaties en lager drugsgebruik. De feiten die uit dit onderzoek naar voren zijn gekomen, zijn simpelweg onverenigbaar met het situationisme.

{youtube}Yo4WF3cSd9Q{/youtube}

Het situationisme tot rust brengen

Zelfs voordat het door het bewijs werd weerlegd, bevatte Mischels theorie van situationisme een logica ongelegene bewering. Concreet ging het ervan uit dat het gedrag van een persoon alleen 100% consistent of anders inconsistent kan zijn - in welk geval er niet zoiets bestaat als persoonlijkheid.

Maar waarom zou de observatie van veranderlijk gedrag de afwezigheid van persoonlijkheid impliceren? Door deze redenering zouden we het hele begrip klimaat moeten afwijzen omdat het weer veranderlijk is.

Tegen de jaren negentig beschouwden de meeste persoonlijkheidspsychologen situationisme als een dode eend. Een prominente overzicht van de literatuur concludeerde dat het debat eindelijk was uitgedoofd. Het veld ging verder en keek vooruit.

Maar de theorie stierf niet.

Terug van de dood

Keer op keer duikt het spookbeeld van het situationisme weer op, wat een kreunend gevoel van dejà vu voor persoonlijkheidspsychologen.

De theorie heeft zich zelfs buiten de psychologie verspreid, met onlangs een prominente gedragseconoom beweren dat Mischels "grote bijdrage aan de psychologie" was om aan te tonen dat er "niet zoiets bestaat als een stabiele persoonlijkheidstrek".

Ondanks dat het wordt begraven door tientallen jaren onderzoek, blijft het situationisme schoppen. Volgens een commentator, is het "veranderd in iets dat de juistheid van zijn argumenten te boven gaat". Het is een ideologie geworden.

In juni van dit jaar gebruikte Mischel opnieuw het situationisme, dit keer in een aflevering van de NPR Invisibilia-podcast met de titel The Personality Myth. Opnieuw wordt ons verteld "uiteindelijk is het de situatie, niet de persoon, die de zaken bepaalt."

Deze ongegronde boodschap lokte scherpe kritiek uit op sociale media door verschillende vooraanstaande persoonlijkheidspsychologen.

Zoals iemand opmerkte:

[…] de hedendaagse onderzoeksliteratuur die aantoont dat persoonlijkheidskenmerken bestaan, doorgaans stabiel zijn in de loop van de tijd en belangrijke levensresultaten beïnvloeden, wordt nooit genoemd.

Wat geeft leven aan slechte ideeën?

Waarom wordt het situationisme na tientallen jaren van weerlegging nog steeds nieuw leven ingeblazen? We vermoeden dat dit kan worden verklaard door ten minste twee factoren.

De eerste is onze al te menselijke voorkeur voor lui denken. Zoals Daniel Kahneman uitlegt in Snel en langzaam denken:

Wanneer we met een moeilijke vraag worden geconfronteerd, beantwoorden we vaak een gemakkelijkere, meestal zonder de vervanging op te merken.

In dit geval is de lastige vraag: “kunnen onze gedragspatronen zijn over het algemeen stabiel maar zeer veranderlijk?”, wordt gewisseld voor een no-brainer, “is ons gedrag perfect consistent, of niet?”

De tweede verklaring kan liggen in de aantrekkingskracht van een verrassend verhaal. Enkele van de meest aanlokkelijke ideeën in de wetenschap - en aan wetenschappers – zijn die we onverwacht of contra-intuïtief vinden. En wat is er meer contra-intuïtief dan de gedachte dat er misschien helemaal niets is dat jou jou maakt?

Het situationistische idee dat persoonlijkheid een illusie is, is fascinerend, maar onjuist.

Over de auteur

Luke Smillie, hoofddocent psychologie (persoonlijkheidspsychologie), Universiteit van Melbourne

Nick Haslam, hoogleraar psychologie, Universiteit van Melbourne

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon