Veiligheid, maar tegen welke prijs? Solarisys / Shutterstock

In 1968, op het hoogtepunt van de laatste grote grieppandemie, stierven wereldwijd minstens een miljoen mensen, waaronder 100,000 Amerikanen. Dat jaar AMM Payne, een professor in epidemiologie aan de Yale University, schreef:

Bij de verovering van de Mount Everest is alles minder dan 100% succes mislukking, maar bij de meeste overdraagbare ziekten worden we niet geconfronteerd met het bereiken van dergelijke absolute doelen, maar met het proberen het probleem zo snel mogelijk terug te brengen tot aanvaardbare niveaus. de limieten van beschikbare bronnen ...

Die boodschap is voor herhaling vatbaar omdat het schisma tussen degenen die "absolute doelen"Versus degenen die"aanvaardbare niveaus”Is zeer duidelijk in de huidige pandemie. Op 21 september 2020 heeft de BMJ gerapporteerd die mening onder Britse wetenschappers is verdeeld over de vraag of het beter is om zich te concentreren op het beschermen van degenen die het meeste risico lopen op ernstige COVID, of het opleggen van lockdown voor iedereen.

Een groep van 40 wetenschappers schreef een brief aan de Chief Medical Officers van het VK met de suggestie dat ze moeten proberen "het virus voor de hele bevolking te onderdrukken".

In nog een briefsuggereerde een groep van 28 wetenschappers dat "de grote variatie in risico naar leeftijd en gezondheidstoestand suggereert dat de schade die wordt veroorzaakt door uniform beleid (dat voor alle personen geldt) groter zal zijn dan de voordelen". In plaats daarvan riepen ze op tot een "gerichte en empirisch onderbouwde benadering van de beleidsreactie van COVID-19".

Een week later, wetenschapsschrijver Stefanus Buranyi schreef een stuk voor de Guardian met het argument dat de posities in de brief met 28 auteurs die van een kleine minderheid van wetenschappers vertegenwoordigen. "De overweldigende wetenschappelijke consensus ligt nog steeds in een algemene lockdown", beweerde hij.

Een paar dagen later schreven meer dan 60 artsen nog een brief zegt: "We zijn bezorgd vanwege de toenemende gegevens en ervaringen uit de echte wereld, dat de eenrichtingsreactie meer levens en middelen van bestaan ​​bedreigt dan Covid-levens redden."

Deze heen en weer zal ongetwijfeld nog een tijdje doorgaan, hoewel de betrokkenen hopelijk tegengestelde wetenschappelijke opvattingen en meningen zullen gaan zien als een geschenk en een kans om sceptisch te zijn en te leren, in plaats van als een "rivaliserend kamp".

Wetenschappelijke consensus kost tijd

Er zijn kwesties, zoals de opwarming van de aarde, waarover wetenschappelijke consensus bestaat. Maar consensus duurt tientallen jaren, en COVID-19 is een nieuwe ziekte. Ongecontroleerde experimenten met lockdown zijn nog aan de gang en de kosten en baten op lange termijn zijn nog niet bekend. Ik betwijfel ten zeerste of de meeste wetenschappers in het VK een vaststaande mening hebben over de vraag of pubtuinen of universiteitscampussen moeten worden gesloten of niet. Mensen met wie ik spreek, hebben verschillende meningen: van degenen die accepteren dat de ziekte nu endemisch is, tot degenen die zich afvragen of het nog steeds kan worden uitgeroeid.

Sommigen suggereren dat elke epidemioloog die zich niet aan een bepaalde lijn houdt, verdacht is of niet genoeg heeft gedaan modellering en dat hun opvattingen niet veel gewicht in de schaal leggen. Ze verwerpen vervolgens de opvattingen van andere wetenschappers en niet-wetenschappelijke academici als irrelevant. Maar wetenschap is geen dogma, en opvattingen moeten vaak worden aangepast in het licht van toenemende kennis en ervaring. Ik ben een geograaf, dus ik ben eraan gewend om zulke spelen van academische hiërarchie boven mij te zien spelen, maar ik maak me wel zorgen als mensen hun toevlucht nemen tot het beledigen van hun collega's in plaats van toe te geven dat kennis en omstandigheden zijn veranderd en dat herbeoordeling noodzakelijk is.

Een grimmige calculus

Is de remedie erger dan de ziekte? Dit is de vraag die ons momenteel verdeelt, dus het is de moeite waard om te overwegen hoe deze zou kunnen worden beantwoord. We zouden moeten weten hoeveel mensen zouden sterven door andere oorzaken, bijvoorbeeld door zelfmoord (inclusief zelfmoorden bij kinderen) die anders niet zouden zijn voorgekomen, of leverziekte door de toename van alcoholgebruik, door kankers die niet werden gediagnosticeerd of behandeld, om het punt te bepalen waarop bepaalde polissen meer levens kosten dan ze opsloegen. En welke waarde moet je dan hechten aan die verloren of beschadigde levens tegen de economische gevolgen?

We leven niet in een perfecte wereld met perfecte gegevens. Voor kinderen voor wie het risico op overlijden door COVID bijna nul is en de risico's op langetermijneffecten zeer laag worden geacht, is het gemakkelijker om de negatieve effecten af ​​te wegen van het niet naar school gaan of vastzitten in huishoudens met toenemend huiselijk geweld.

Voor universiteitsstudenten, die meestal jong zijn, zou een vergelijkbare reeks berekeningen kunnen worden gemaakt, waaronder het schatten van de "kosten" van het hebben van de infectie nu, versus de kosten van het later krijgen, mogelijk wanneer de student met Kerstmis bij zijn oudere familieleden is. Bij oudere mensen zou de calculus - zelfs in een perfecte wereld - echter steeds complexer worden. Welke risico's zou u bereid zijn te nemen als u heel oud bent en nog maar weinig tijd over heeft? Een bekende oudere man beweerde: "Geen enkel plezier is de moeite waard om op te geven voor nog twee jaar in een bejaardenhuis in Weston-super-Mare."

Een recent artikel, gepubliceerd in Nature, suggereert dat zelfs in Hong Kong, waar de naleving van het dragen van maskers sinds februari meer dan 98% bedraagt, lokale eliminatie van COVID niet mogelijk is. Als het daar niet mogelijk is, is het misschien nergens mogelijk.

Aan de positieve kant: elders zijn ouderen beschermd, zelfs als de transmissiesnelheden hoog zijn en de algemene middelen laag. In India, een recente studie vond dat "het aannemelijk is dat strenge thuiswoningsverordeningen voor oudere Indiase volwassenen, in combinatie met de levering van essentiële zaken via sociale welzijnsprogramma's en regelmatige interacties met gezondheidswerkers, hebben bijgedragen aan een lagere blootstelling aan infecties binnen deze leeftijdsgroep in Tamil Nadu en Andhra Pradesh. "

Het minimaliseren van sterfte is echter niet het enige doel. Voor degenen die niet doodgaan, de uitkomst kan nog steeds zijn langdurige en ernstige zwakte. Ook daar moet rekening mee worden gehouden. Maar tenzij u zeker weet dat een bepaalde maatregel voor vergrendeling meer goed dan kwaad zal doen, moet u het in de ronde niet doen. In 1970, kort voordat hij decaan werd van de London School of Hygiene and Tropical Medicine, CE Gordon Smith schreef:

De essentiële voorwaarde voor alle goede volksgezondheidsmaatregelen is dat er een zorgvuldige inschatting moet worden gemaakt van hun voor- en nadelen, zowel voor het individu als voor de gemeenschap, en dat ze alleen mogen worden geïmplementeerd als er een duidelijk voordeel is. Over het algemeen was deze ethiek een solide basis voor beslissingen in de meeste vroegere situaties in de ontwikkelde wereld, hoewel, als we nadenken over de beheersing van mildere ziekten, er heel andere overwegingen zoals het gemak of de productiviteit van de industrie in deze beoordelingen worden meegenomen.

De huidige opvattingen over waar de balans tussen voor- en nadelen ligt, veranderen. De retoriek van de "rivaliserende kampen" moet eindigen. Geen enkel individu of kleine groep vertegenwoordigt de mening van de meerderheid.

Over de auteur

Danny Dorling, Halford Mackinder Hoogleraar aardrijkskunde, Universiteit van Oxford

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

boeken_