Er is iets in de bankcultuur dat zich leent om anderszins redelijk goede mensen slechte dingen te laten doen. Dat is het vinden van een nieuwe studie gepubliceerd in het tijdschrift, Nature. En het kan simpelweg de vermoedens bevestigen van velen die eindeloos nieuws volgen over bankiers die worden belaagd voor slecht gedrag.

De lijst is bijna te eindeloos om op te noemen (maar hier gaat het sowieso): het manipuleren van de valutamarkt, LIBOR en de goudmarkt; misleidende renteswaps, door hypotheek gedekte waardepapieren en betalingsbeschermingsverzekeringen; medeplichtigheid aan het witwassen van geld; negeren van sancties tegen een land; belastingontduiking; het verstrekken van gecompromitteerd beleggingsadvies; schandalen over de handel - de lijst zou kunnen doorgaan.

In totaal hebben deze boetes directe kostenbanken meer dan US $ 100 miljard in de VS alleen. Sommigen hebben gesuggereerd dat dit snel de totale rekening voor boetes zou kunnen brengen sinds 2008 tot meer dan US $ 300 miljard.

En hoe astronomisch dit getal ook klinkt, de boetes zijn slechts het begin. Er zijn juridische kosten, processen van interne verandering, consultants en, uiteraard, nieuwe afdelingen voor risico- en compliance die moeten worden betaald. Bovendien zijn er enorme reputatiekosten. Een recent onderzoek van banken in het Verenigd Koninkrijk heeft uitgewezen dat ze voor elke £ 1 boetes hebben betaald ze verloren £ 9 van hun aandelenkoers. Banken zouden er waarschijnlijk goed aan doen om deze ogenschijnlijk fundamentele kwestie van het hebben van een corrupte cultuur aan de orde te stellen, zoals in deze studie wordt aangetoond.

De Studie

Economen aan de Universiteit van Zürich, Michel Maréchal, Alain Cohn en Ernst Fehr, gaan na of bankiers eigenlijk eerder vals spelen. Ze richtten zich met name op de vraag of mensen die bewust aan zichzelf dachten als bankiers (en handelden onder deze naam) eerder vals speelden dan wanneer ze hun niet-professionele hoeden op hadden. Ze vermoedden dat het iets was met de identiteit van bankier zijn waardoor mensen meer vals speelden.

Om deze vraag te testen, hebben ze een groep mensen die bij een financiële organisatie werkt, gevraagd om een ​​eenvoudige vragenlijst in te vullen. De respondenten waren verdeeld in twee groepen. De eerste was aanvankelijk een stel vragen over hun baan als bankier (zoals de divisie waarin ze werkten). De tweede werd gevraagd over hun dagelijks leven (zoals hoeveel televisie ze keken). Dit maakte de eerste groep klaar om zichzelf als "bankiers" te beschouwen; de tweede als "gewone mensen".

Na deze stap werden beide groepen vervolgens gevraagd om een ​​eenvoudig spel te spelen. Ze werden gevraagd om een ​​munt tien keer om te draaien en hun resultaten vast te leggen. Voordat ze de munt omdraaiden, kregen ze ook te horen of je koppen kreeg (bijvoorbeeld) ontvang je US $ 20. Omdat het een online test was, kon niemand de resultaten controleren - dus er was veel ruimte om te liegen.

De resultaten waren verrassend. De mensen die als een gewoon persoon over zichzelf begonnen te denken, loog niet over hun resultaten (ondanks het feit dat er voldoende ruimte was om dit te doen). Maar de groep die in de ban was om zichzelf als bankiers te zien, had de neiging om veel meer te liegen - ze hadden hun resultaten over 16% van de tijd verkeerd voorgesteld en meer dan een kwart van de 'bankiers'-groep had vals gespeeld.

Veel van dit liegen en bedriegen kan worden toegeschreven aan de kleine populatie van bankiers die heel gelukkig waren om in bijna elke omslag van de medaille te liggen als het hen ten goede kwam. Maar de studie geeft aan dat door simpelweg een persoon in de financiële dienstverlening aan te zetten om aan zichzelf te denken als een bankier, ze eerder geneigd zijn vals te spelen.

Identiteit is de cruciale factor

In dit stadium kunt u bezwaar maken en zeggen dat identiteit niet de cruciale factor is die hier op het werk is. Misschien dacht het gewoon aan geld dat tot slecht gedrag leidde? De studie testte ook leden van andere beroepen die, toen ze werden gevraagd om professioneel over zichzelf na te denken, niet meer liegen en vals spelen. Er was geen verschil tussen de valsspelers en non-cheaters in termen van competitiviteit.

Vreemdgaan was ook niet alleen het gevolg van het feit dat mensen dachten dat iedereen het deed en dus was het OK. Wat bankiers leek aan te moedigen om vals te spelen bij deze test was toen ze dachten dat ze zichzelf bankierden.

Wat meer is, het is niet alleen dat mensen die zich identificeren als bankiers, meer liegen en vals spelen dan de algemene bevolking. In feite toonde de studie aan dat dit gedrag door anderen van hen werd verwacht. Dit is te zien wanneer deelnemers werd gevraagd hoe vaak zij dachten dat bankiers vals zouden spelen bij deze test (vergeleken met andere belangengroepen). Respondenten hadden de neiging te denken dat bankiers meer zouden vals spelen dan gedetineerden op de test. Dit zegt iets over wat we verwachten van de mensen die we vertrouwen met ons geld.

Diepgaande implicaties

Dit keurige experiment heeft enkele ingrijpende gevolgen voor de manier waarop banken worden bestuurd en gereguleerd. Het suggereert dat een van de redenen waarom banken dergelijke cesspits van slecht gedrag zijn, niet de feitelijke mensen zijn die in hen werken - die moreel handelen als ze niet in werkende modus zijn.

Dus, terwijl het opnieuw in balans brengen van de boetes die onlangs zijn uitgegeven belangrijk is, is het onwaarschijnlijk dat onderliggende culturele problemen in de banksector worden opgelost. Het is mogelijk om het probleem op te lossen door mensen te identificeren die extreme valsspelers zijn en die bij elke gelegenheid mogelijk zullen liegen. Simpele tests kunnen deze personen wieden.

De definitie van een bankier wijzigen

Maar om de diepere culturele kwesties aan te pakken, is het cruciaal om deze 'bankier'-identiteit te veranderen. Er zijn enkele manieren om dit te doen. Op korte termijn kunnen banken overwegen om verschillende vragen in hun instellingen weg te nemen, wat hun werknemers ertoe aanzet zichzelf als bankiers te beschouwen.

Deze identiteitsaanwijzingen kunnen alle parafernalia omvatten die we associëren met banken, zoals hun gladde hoofdkantoor, tot constant flitsende aandelenkoersen en geldbeelden. En de prompts die andere identiteiten op het werk stimuleren, kunnen worden verhoogd. In sommige banken wordt bijvoorbeeld aan werknemers gevraagd of ze er trots op zijn een product aan een familielid te verkopen.

Het is ook mogelijk om werknemers aan te moedigen niet als bankier over zichzelf na te denken. Sommige nieuwe retailbanken moedigen hun werknemers aan om zichzelf niet als bankiers te beschouwen, maar als 'adviseurs' of zelfs 'gastheren'.

Op de lange termijn is het echter noodzakelijk om te veranderen wat het betekent om een ​​bankier te zijn. Dingen zoals "Hebzucht is goed" en associaties met winnen tegen elke prijs kunnen worden gebagatelliseerd. Andere kenmerken, zoals betrouwbaar zijn en integriteit hebben, kunnen worden gespeeld. In de loop van de tijd zou dit hopelijk ertoe leiden dat bankiers op een andere manier over hun collectieve identiteit zouden nadenken. En het resultaat zou hopelijk zijn dat wanneer ze worden geconfronteerd met een situatie waarin niemand kijkt, ze het juiste doen - zoals de rest van de bevolking dat gewoonlijk doet.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation
Lesen Sie hier originele artikel.

Over de auteur

Andre Spicer is een professor in organisatiegedrag, Cass Business School aan de City University in Londen. Zijn belangrijkste expertise ligt op het gebied van gedrag van organisaties. In het bijzonder heeft hij gewerkt aan de macht en politiek van de organisatie, identiteit, het creëren van nieuwe organisatievormen, ruimte- en architectuurspelen op het werk en meer recentelijk leiderschap.

Disclosure Statement: Andre Spicer werkt niet voor, raadpleegt, bezit aandelen in of ontvangt geen financiering van een bedrijf of organisatie die van dit artikel zou profiteren en heeft geen relevante banden.

Aanbevolen boek:

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

In dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.