Als er één sleutelwoord is dat we tijdens de aankomende verkiezingen van de VS waarschijnlijk steeds opnieuw zullen horen, zal het "dom" zijn.

Sommigen zien de campagne van Donald Trump als een "cultus van domheid“; anderen beweren dat Hillary Clinton een "pijnlijk stomme campagne”. Weer anderen klagen over een algemene achteruitgang in "post-feit politiek”. Een giftige mix van sociale media, postmodern relativisme en populisme betekent dat alle politici nu door kiezers worden beloond voor hun domheid, opzettelijk of anderszins. Tenminste, dat is hoe we er graag aan denken.

Het is altijd verleidelijk om mensen aan de andere kant van de politieke scheidslijn dom te noemen. Denigratie van onze politieke tegenstanders als dom komt met enkele grote uitbetalingen: het maakt ons ons slimmer voelen, verhoogt ons gevoel van eigenwaarde, maakt ons meer zeker van onze eigen meningen, en verbindt ons vaak nauwer met anderen aan onze zijde.

Maar constant de andere kant afwijzen als dom kan gevaarlijk zijn. Het is onwaarschijnlijk dat de dialoog wordt gestimuleerd en in plaats daarvan de politieke facties steeds verder uit elkaar zal drijven. Politiek zal een wrok worden tussen partijen die hun tegenstanders idioten vinden en daarom weigeren om naar hen te luisteren. Wanneer dit soort wrede partijdigheid begint, hebben kiezers meer kans om hun eigen politiek te volgen bij het nemen van een beslissing - maakt niet uit wat het bewijsmateriaal zegt.

Deze politiek van domheid kan alleen de jongere, ontwikkelde, niet-blanke, grootstedelijke bevolking die Clinton begunstigt, verdelen en de oudere, minder ontwikkelde, blanke, regionale mensen die voorstander zijn van Trump. Kortom, het kan de diepere klassenconflicten aanwakkeren die vele jaren een constant, maar zelden erkend kenmerk van het Amerikaanse leven zijn geweest. Tegenwoordig zijn deze klassenbarrières niet aangekleed door te praten over de juiste familie, de juiste manieren of zelfs de juiste hoeveelheid geld; ze worden gepresenteerd in grimmige intelligentie.

Saaie messen

We vinden het allemaal leuk om te denken dat we slim zijn - maar als het om politiek gaat, zijn de meesten van ons behoorlijk dom op onze manier. Problemen die op het spel staan, zijn complex en verwarrend. De meesten van ons beschikken niet over alle informatie om volkomen rationele beslissingen te nemen en wanneer ze worden geënquêteerd over kwesties zoals gezondheidszorg, zijn kiezers aan beide kanten van de politieke scheidslijn opmerkelijk onwetend.

Zelfs de basisstructuren van de overheid blijven voor veel burgers een mysterie. Eén enquête gevonden dat alleen 42% van de ondervraagden de drie afdelingen van de Amerikaanse regering kon noemen. Daarentegen kon driekwart van de Amerikanen de drie stooges noemen: Larry, Curly en Moe.

De meesten van ons gaan ervan uit dat onwetendheid en domheid geconcentreerd zijn in een kant van de politieke scheidslijn. In werkelijkheid is het eigenlijk redelijk gelijk verdeeld over het politieke spectrum.

Neem complottheorieën mee - uit peilingen is gebleken dat deze aan beide kanten van het spectrum levend zijn. Bij , een onderzoek wees uit dat 36% van de gerepatrieerde republikeinse kiezers geloven dat Barack Obama niet in de VS is geboren, terwijl een ander in 2007 ontdekte dat 35% van de democratische kiezers geloofde dat George W. Bush op de hoogte was van de 11-aanslagen in september voordat ze gebeurden.

Misschien nog zorgwekkender gezien de verdeelde politieke cultuur in de VS, zijn swing-kiezers vaak de meest onwetende. Eén studie ontdekte dat "onafhankelijke onafhankelijken" gemiddeld 9.1 van 31 fundamentele politieke vragen konden beantwoorden - in vergelijking met 15.4 juiste antwoorden van "sterke Democats" en 18.7 van "sterke Republikeinen".

Wat dit alles doet vermoeden is dat zodra de gemiddelde burger werkelijk over politiek begint na te denken, zij geconfronteerd worden met hun eigen domheid.

Idiot wind

Tientallen jaren onderzoek cognitieve vooroordelen heeft ons geleerd dat wanneer dit gebeurt, we terugvallen op enkele tamelijk snelle en vuile mentale vuistregels. We maken snelle politieke oordelen over wat goed of fout is op basis van volledig irrelevante dingen zoals hoe iemand eruit ziet. Als we eenmaal een vlug oordeel hebben gemaakt, doen we ons best informatie verzamelen die onze eigen positie ondersteunt. We negeren ook handig informatie die onze positie niet ondersteunt. Dit bespaart ons tijd en mentale energie en kan ons helpen om snel tot een beslissing te komen. Maar het betekent ook dat we cruciale kwesties vaak negeren.

Maar het zijn niet alleen de ongeïnformeerde kiezers die stom zijn. Dikwijls schuilt domheid in het hart van onze grote politieke instellingen. Na meer dan een decennium te hebben gestudeerd aan het bestuderen van zogenaamde 'kennisintensieve organisaties', beseften Mats Alvesson en ik dat vaak deze slimme bedrijven gedreven door domheid.

Een van de grootste concentraties van intellect en talent in een ontwikkelde economie is vaak te vinden in zijn politieke instellingen. Veel van de beste en de slimste afgestudeerden gaan naar de zalen van de macht - en toch kunnen instellingen vol slimme mensen consequent diepe domme dingen doen.

Enkele van de meest beruchte politieke blunders - zoals die van Margaret Thatcher "poll belasting", Wat leidde tot wijdverbreide rellen - werden eigenlijk bedacht en achtervolgd door enkele van de slimste mensen in de regering in die tijd. Een recente studie van de Britse politiek heeft aangetoond dat politieke blunders lijken te zijn geweest regel eerder dan uitzonderingen dat ze niet werden veroorzaakt door domme individuen, maar door een systeem dat aanmoedigde groepsdenken, amateurisme, overmoed, en creëerde een "culturele loskoppeling" van het electoraat.

Ik zou de gissing wagen dat een onderzoek naar blunders in de Amerikaanse politiek tot een opmerkelijk vergelijkbare conclusie zou komen. Omdat de verkiezingscyclus van 2016 zich in de hoogste versnelling bevindt, zullen beschuldigingen van domheid dik en snel vliegen.

Het is verleidelijk om mee te doen en de andere kant af te wijzen als een falanx van idioten. Maar in plaats van onze politieke tegenstanders te kastijden vanwege hun gebrek aan begrip, zouden we even de tijd moeten nemen om stil te staan ​​bij onze eigen capaciteit voor politieke domheid. Als we dat niet doen, zullen de debatten die we dringend moeten hebben over onze collectieve toekomst nooit gebeuren.

Over de auteur

Andre Spicer, hoogleraar organisatiegedrag, Cass Business School, City University London

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon