Wanneer we op sociale media valse informatie tegenkomen, is het niet meer dan normaal dat we de behoefte voelen om het te noemen of ertegen in te gaan. Maar mijn onderzoek suggereert dat dit meer kwaad dan goed kan doen. Het lijkt misschien contra-intuïtief, maar de beste manier om op nepnieuws te reageren - en de impact ervan te verminderen - is misschien helemaal niets te doen.
Valse informatie op sociale media is een groot probleem. EEN Britse parlementscommissie zei dat online verkeerde informatie een bedreiging vormt voor "de structuur van onze democratie". Het kan misbruik maken en verergeren verdeeldheid in de samenleving. Er zijn veel voorbeelden van die leiden tot sociale onrust en het aanzetten tot geweld, bijvoorbeeld in Myanmar en Verenigde Staten.
Het is vaak gebruikt om te proberen politieke processen te beïnvloeden. Een recent rapport vond bewijs van georganiseerde sociale media-manipulatiecampagnes in 48 verschillende landen. Het VK is een van die landen, zoals blijkt uit nieuws verslagen over een lokale tak van de conservatieven die activisten aanspoorde om campagne te voeren door "nepnieuws te bewapenen".
Gebruikers van sociale media krijgen ook regelmatig te maken met schadelijke verkeerde informatie over vaccins en virusuitbraken. Dit is vooral belangrijk bij de uitrol van COVID-19-vaccins vanwege de verspreiding van valse informatie online kan mensen ontmoedigen ingeënt worden - er een zaak van leven of dood van maken.
{besloten Y=fEWygU_qRCQ}
Met al deze zeer ernstige gevolgen in gedachten, kan het erg verleidelijk zijn om commentaar te geven op valse informatie wanneer deze online wordt geplaatst - erop te wijzen dat deze niet waar is, of dat we het er niet mee eens zijn. Waarom zou dat een slechte zaak zijn?
Zichtbaarheid vergroten
Het simpele feit is dat het omgaan met valse informatie de kans vergroot dat andere mensen het zullen zien. Als mensen er commentaar op geven, of citaat tweet - zelfs als je het er niet mee eens bent - het betekent dat het materiaal zal worden gedeeld met onze eigen netwerken van sociale media vrienden en volgers.
Elke vorm van interactie - of je nu op de link klikt of reageert met een emoji met een boos gezicht - zal het waarschijnlijker maken dat het sociale mediaplatform het materiaal aan andere mensen laat zien. Op deze manier kan valse informatie zich verspreiden ver en snel. Dus zelfs door ruzie te maken met een bericht, verspreid je het verder. Dit is belangrijk, want als meer mensen het zien, of vaker zien, zal het een nog groter effect hebben.
Ik heb onlangs een reeks experimenten met in totaal 2,634 deelnemers die kijken naar waarom mensen vals materiaal online delen. Hierin kregen mensen voorbeelden te zien van valse informatie onder verschillende omstandigheden en werd hen gevraagd of ze deze waarschijnlijk zouden delen. Ook werd hen gevraagd of ze in het verleden online valse informatie hadden gedeeld.
Sommige bevindingen waren niet bijzonder verrassend. Mensen waren bijvoorbeeld eerder geneigd dingen te delen waarvan ze dachten dat ze waar waren of in overeenstemming waren met hun overtuigingen.
Maar twee dingen vielen op. De eerste was dat sommige mensen opzettelijk politieke informatie online hadden gedeeld waarvan ze op dat moment wisten dat die niet waar was. Er kunnen verschillende redenen zijn om dit te doen (bijvoorbeeld proberen het te ontmaskeren). Het tweede dat opviel, was dat mensen zichzelf inschatten als meer geneigd om materiaal te delen als ze dachten dat ze het eerder hadden gezien. De implicatie is dat als je dingen eerder hebt gezien, je eerder geneigd bent te delen wanneer je ze weer ziet.
Gevaarlijke herhaling
Talrijke onderzoeken hebben duidelijk gemaakt dat hoe vaker mensen stukjes informatie zien, hoe waarschijnlijker het is denk dat ze waar zijn. Een veelgehoorde stelregel van propaganda is dat als je een leugen vaak genoeg herhaalt, het wordt de waarheid.
Dit strekt zich uit tot valse informatie online. Een 2018 studie ontdekte dat wanneer mensen herhaaldelijk valse koppen op sociale media zagen, ze deze als nauwkeuriger beoordeelden. Dit was zelfs het geval wanneer de krantenkoppen door factcheckers werden gemarkeerd als betwist. ander onderzoek heeft aangetoond dat het herhaaldelijk tegenkomen van valse informatie mensen doet denken dat het minder onethisch is om het te verspreiden (zelfs als ze weten dat het niet waar is en het niet geloven).
Dus om de effecten van valse informatie te verminderen, moeten mensen proberen de zichtbaarheid ervan te verminderen. Iedereen zou moeten proberen om valse berichten te verspreiden. Dat betekent dat sociale-mediabedrijven moeten overwegen om valse informatie volledig te verwijderen in plaats van alleen een waarschuwingslabel aanbrengen. En het betekent dat het beste wat individuele gebruikers van sociale media kunnen doen, helemaal niet met valse informatie in aanraking komen.
Over de auteur
Tom Buchanan, hoogleraar psychologie, University of Westminster
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Cruciale gesprekstools om te praten als er veel op het spel staat, tweede editie
door Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
De lange paragraafbeschrijving komt hier.Klik voor meer info of om te bestellen
Splits nooit het verschil: onderhandelen alsof je leven ervan afhangt
door Chris Voss en Tahl Raz
De lange paragraafbeschrijving komt hier.Klik voor meer info of om te bestellen
Cruciale gesprekken: hulpmiddelen om te praten als er veel op het spel staat
door Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
De lange paragraafbeschrijving komt hier.Klik voor meer info of om te bestellen
Praten met vreemden: wat we moeten weten over de mensen die we niet kennen
door Malcolm Gladwell
De lange paragraafbeschrijving komt hier.Klik voor meer info of om te bestellen
Moeilijke gesprekken: hoe bespreek je wat het belangrijkst is?
door Douglas Stone, Bruce Patton, et al.
De lange paragraafbeschrijving komt hier.
