De aard en ethiek van 'nepnieuws' is een onderwerp van wijdverspreide bezorgdheid geworden. Maar voor velen van ons is de kwestie veel persoonlijker: wat moeten we doen wanneer een chagrijnige oom of een anderszins plezierige oude vriend volhardt in het vullen van onze nieuwsfeeds met een stroom berichten die diep in tegenspraak zijn met onze eigen waarden?

Een optie is om mensen te bevrijden die materiaal delen dat strijdig is met onze waarden. Maar een silde omgeving waar mensen zichzelf selecteren in echokamers kan ook zorgelijk zijn. Als onderzoeker die werkt aan de ethiek van sociale technologieën, begin ik met wat een onwaarschijnlijke bron lijkt: Aristoteles.

Klassiek Griekenland lijkt misschien weinig op de huidige wereld van smartphones en sociale media. Maar Aristoteles was geen onbekende in de strijd om sociale connecties op te bouwen en te onderhouden in een controversieel politiek klimaat.

Waarde van vriendschap

Het eerste probleem is hoe echte vriendschappen er uit moeten zien. Aristoteles stelt dat

"Perfecte vriendschap is de vriendschap van mensen die goed zijn, en in deugd gelijk."

---

---

Op het eerste gezicht lijkt het er dus op dat vriendschappen in wezen over overeenkomsten gaan, ontstaan ​​waar gelijkgestemde mensen bij elkaar komen. Dit kan een probleem zijn, als je dacht dat een goede vriendschap betekende respect voor verschil. Het zou ook een reden voor mensen zijn om hen te ontheffen die politiek oneens waren met ons.

Maar Aristoteles zegt niet dat vrienden hetzelfde moeten zijn. Wat hij zegt is dat beste vrienden anders kunnen zijn en toch goede levens samen kunnen delen zolang elk is deugdzaam op zijn of haar manier. Met andere woorden, de enige overeenkomst die nodig is, is dat ze allebei deugdzaam zijn.

Met 'deugdzaam' bedoelt hij de eigenschappen van excellente mensen, die karaktereigenschappen zoals moed en vriendelijkheid die mensen helpen goed te zijn voor anderen, hun eigen zelf en leef een goed leven. Dergelijke eigenschappen helpen mensen bloeien als rationele, sociale dieren.

Waarderen van verschillen

Nogmaals, als je dacht dat deze kenmerken er voor elk individu hetzelfde uitzagen, zou je je zorgen kunnen maken dat dit nog steeds betekent dat vrienden erg op elkaar zouden moeten linken. Maar dat is niet wat hij zegt over de aard van deugd.

Een deugdzame karaktereigenschap, zegt hij, bestaat uit het hebben van de juiste hoeveelheid algemene menselijke aanleg - niet te veel en niet te weinig. Moed is bijvoorbeeld het midden tussen een teveel en een gebrek aan angst. Te veel angst zou mensen ervan weerhouden te verdedigen wat zij belangrijk vinden, terwijl te weinig hen kwetsbaar zou maken voor onnodig letsel.

Maar wat telt als de middenweg is relatief ten opzichte van het individu, niet een absoluut.

Bedenk dat wat telt als de juiste hoeveelheid voedsel anders is voor een ervaren atleet dan voor een beginneling. Evenzo voor moed en andere deugden. Wat telt als de juiste hoeveelheid angst hangt af van wat verdedigd moet worden en welke middelen beschikbaar zijn voor verdediging.

Dus moed kan er voor verschillende mensen heel anders uitzien, in verschillende contexten. Met andere woorden, elk individu kan zijn of haar eigen hebben morele stijl. Dit lijkt ruimte te laten voor het waarderen van de verschillen van vrienden op sociale media. Het zou individuen ook reden moeten geven om voorzichtig te zijn bij het uitoefenen van de "unfriend" -optie.

Samenleven

Voor Aristoteles, gedeelde levens zijn de sleutelwoorden uitleggen waarom vriendschap voor ons belangrijk is en waarom goed karakter belangrijk is voor vriendschap. vrienden, zegt hij,

... doen en delen in die dingen die hen het gevoel geven samen te leven. Dus de vriendschap van slechte mensen blijkt een slechte zaak (want vanwege hun instabiliteit verenigen ze zich in slechte bezigheden, en bovendien worden ze kwaad door te worden zoals elkaar), terwijl de vriendschap van goede mensen goed is, verhoogd door hun gezelschap ...

Voor Aristoteles zijn deugden per definitie die eigenschappen die je helpen te bloeien als een rationeel, sociaal dier. Je beste zelf zijn helpt je om een ​​goed leven te leiden.

Het tegenovergestelde, zegt hij, is waar voor ondeugden. Wat hij bedoelt met een ondeugd is de verkeerde hoeveelheid van een kenmerk: bijvoorbeeld te veel angst of te weinig aandacht voor anderen. Ondeugden kunnen het leven van mensen in het algemeen slechter maken, zelfs als het op korte termijn aangenamer is. De lafaard kan niet opkomen voor wat zij waardeert en dus zichzelf schaden en niet alleen degenen die ze zou moeten beschermen. De zelfzuchtige persoon maakt zichzelf niet in staat tot hechte vriendschap en berooft zichzelf van een belangrijk goed voor de mens.

Het verschil is niet slecht en kan zelfs ons leven verrijken. Maar het hebben van slechte mensen als vrienden maakt ons slechter af, zowel omdat wij geef om hen en wil dat ze goed leven en vanwege hun invloed op ons.

Hoe kunnen we verstandig en goed Facebook gebruiken?

Wat ik hiervan gebruik, is dat we niet moeten denken dat de verschillen van vrienden, politiek of anderszins, een probleem vormen voor vriendschap. Maar tegelijkertijd is het karakter van belang. Herhaalde interacties, zelfs op sociale media, kunnen ons karakter in de loop van de tijd beïnvloeden.

Dus, als je de vraag overweegt, moet je de verbinding met die "vriend van Facebook" verbreken, het korte maar onbevredigende antwoord is: "Het hangt ervan af".

Facebook verbindt mensen, maar het legt zowel fysiek als psychologische afstand. Je zou kunnen beweren dat dit het gemakkelijker maakt om zowel onze gedachten te delen (zelfs die dingen die velen niet persoonlijk zullen uitzenden) en naar loskoppelen van anderen, zelfs wanneer sociale druk kan het moeilijker maken om dit te doen als je oog in oog staat.

Uitzoeken wanneer deze verschillende vermogens moeten worden uitgeoefend, zou kunnen vereisen dat individuen de deugden uitoefenen. Maar zoals ik heb uitgelegd, geven ze niemand een uniforme gids voor actie. Wat telt als een deugd hangt af van de details van de omstandigheid.

Plaatsen om te navigeren

Verschillende factoren lijken relevant. Sociale media maakt mensen gelukkiger wanneer ze het gebruiken om te interageren in plaats van passief te observeren. Diverse verbindingen en gesprekken kunnen het leven van mensen verrijken. Op Facebook hebben we een kans om te ervaren "Ideologisch divers nieuws en meningen."

Zeker, soms helpt het ontvrienden van een onaangename medewerker of familielid om de vrede te bewaren ... maar dit kan laf zijn. En soms ruzie maken met iemand online versterkt gewoon onze eigen oorlogszuchtigheid, waardoor we erger worden op de lange termijn. Wat we willen doen is goede gesprekken voeren die goede verbindingen versterken.

Maar ook hier moeten we gevoelig blijven voor details van de context. Sommige gesprekken zijn beter geweest op een afstand en anderen van aangezicht tot aangezicht.

Uiteindelijk zijn enkele redenen om verbinding te maken of te verbreken, geworteld in bezorgdheid over ons eigen karakter en sommige draaien om de karakters van anderen. We hebben reden om een ​​moedige en medelevende bereidheid te ontwikkelen om de wereldbeelden van anderen te beschouwen en om rekening te houden met onze eigen neiging om berichten (en mensen) te belasteren omdat we het niet met hen eens zijn. Maar we willen ook dat onze vrienden goede mensen zijn.

Wat we moeten onthouden is dat de duivel in de details zit. Ik denk dat de reden dat we met dit probleem worstelen, is dat het bestand is tegen eenvoudige of uniforme antwoorden. Maar met behulp van de hulpmiddelen die Aristoteles heeft verstrekt om na te denken over waar we naartoe willen komen, kunnen we manieren vinden om verbinding te maken die ons beter af zijn, zowel afzonderlijk als samen.

Over de auteur

Alexis Elder, universitair docent filosofie, Universiteit van Minnesota Duluth

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon