Er zijn nog steeds seksistische opvattingen over de hersenen van vrouwen. Dmitry Natashin / Shutterstock

In 1879, Frans polymath Gustave Le Bon schreef dat zelfs in "de meest intelligente rassen" er "een groot aantal vrouwen is wiens hersenen qua grootte dichter bij die van gorilla's liggen dan bij de meest ontwikkelde mannelijke hersenen". Hij vervolgde zijn belediging met: 'Deze minderwaardigheid is zo duidelijk dat niemand er even tegen kan vechten; alleen de mate ervan is discussie waard. ”

Vandaag zijn we verder gegaan, toch? Maar wanneer we proberen de ondervertegenwoordiging van vrouwen in de wetenschap uit te leggen, lijken ontkrachte mythen in verschillende gedaanten terug te sluipen in het debat - hoe vaak ze ook worden uitgedaagd. Een eeuw na de geboorte van Rosalind Franklin, mede-ontdekker van de structuur van DNA, is het helaas tijd om het opnieuw te doen werpen licht op de vooroordelen over de hersenen en vaardigheden van vrouwen.

De opvatting dat vrouwen inferieur zijn aan mannen heeft in de loop der jaren veel verschillende vormen aangenomen. In de 19e eeuw ontstond een patriarchale angst dat blootstelling aan de eisen van wetenschappelijk onderwijs de kwetsbare biologie van vrouwen zou schaden. In 1886, William Withers Moore, de toenmalige president van de British Medical Association, gewaarschuwd voor de gevaren vrouwen te overeduceren omdat ze een aandoening konden ontwikkelen die hij 'anorexia scholastica' noemde, waardoor vrouwen immoreel, krankzinnig en aseksueel werden.

20e-eeuwse wetenschapper Rosalind Franklin. Jewish Chronicle Archive / Heritage-Images

In de 20e eeuw waren de verklaringen meer gericht op vrouwelijke tekorten in specifieke vaardigheden die naar verluidt vereist zijn voor de wetenschap, zoals ruimtelijke cognitie. Er werden mannelijke hersenen met testosteron gezien bedraad voor het nastreven van wetenschap. De boodschap was duidelijk: vrouwen doen geen wetenschap omdat ze dat niet kunnen.

Maar er zijn steeds sterkere aanwijzingen dat vrouwtjes presteren vaak beter mannen in vele wetenschapsgebieden, die netjes de mythe weerleggen dat vrouwen niet het cognitieve vermogen hebben om wetenschap te doen. Zelfs de 'superieure' vaardigheden van mannen op het gebied van ruimtelijke cognitie is afgenomen in de loop van de tijd - waarbij vrouwen in bepaalde culturen zelfs beter presteren dan mannen.

De kieskeurigheidsmythe

Toch blijft de mythe opduiken, zoals whac-a-mole, in de vorm van een 'vrouwelijke kieskeurigheid'-argument. Dit werd gekenmerkt door de beruchte Google-memo waarin Google-ingenieur James Damore beweerde dat de biologisch bepaalde voorkeuren van vrouwen betekenden dat een ongelijke verdeling van de geslachten in technologie onwaarschijnlijk was. Vrouwen, zo betoogde hij, verkiezen "mensen" boven "dingen".

Maar wetenschappers hebben dit idee aangevochten. Alleen omdat vrouwen vaker verpleegster zijn dan mannen en mannen vaker buschauffeur zijn dan vrouwen, wil dat nog niet zeggen dat ze de voorkeur geven aan mensen of dingen. Vrouwen en mannen worden aangemoedigd om van jongs af aan verschillende banen te vervullen door de samenleving. En vrouwen werden lange tijd uitgesloten van banen, zoals bus rijden in Londen.

Toch wordt vrouwelijke kieskeurigheid nog steeds gebruikt als verklaring voor genderkloven in de wetenschap. In 2018 kwamen twee psychologen uit het VK een paper gepubliceerd genaamd "The Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Mathematics Education". De paradox verwijst naar het feit dat vrouwen vaker ondervertegenwoordigd zijn in de wetenschappen in landen met de hoogste niveaus van gendergelijkheid.

De verklaring van de auteurs hiervoor lag in twee fasen. Een daarvan was dat in de minst gendergelijke landen STEM-banen (wetenschap, technologie, techniek en wiskunde) beter werden betaald en dus de economische noodzaak de keuzes van beide seksen dreef. Het tweede deel van de verklaring, ondersteund door enkele andere wetenschappers, was dat in landen met betere sociale en economische omstandigheden de "Natuurlijke uitdrukking" van "aangeboren verschillen" zou kunnen ontstaan.

Omdat we moeten erkennen dat er geen verschillen in prestaties waren op wetenschappelijke onderwerpen tussen mannen en vrouwen, is er de afgelopen jaren een andere vorm van de mythe van "cognitieve capaciteit" ontstaan. Vrouwtjes zijn universeel beter in lezen, dus ze zullen eerder een gevoel van voldoening bereiken door niet-wetenschappelijke onderwerpen en carrières te kiezen.

Het is namelijk een heftig debat woedt nu in wetenschappelijke kringen over de paradox, in het bijzonder over de nauwkeurigheid van de gebruikte gendergelijkheidsmaten en de causale interpretatie van de gevonden correlaties. Dit heeft de auteurs van het paradoxdocument over gendergelijkheid ertoe gedwongen een correctie van hun oorspronkelijke gegevensanalyse uit te voeren - het bleek dat ze een nogal ongebruikelijke manier om sekseverschillen te berekenen in STEM-afgestudeerden. Bij het gebruik van meer standaardbenaderingen, zoals kijken naar het verschil tussen het percentage STEM-afgestudeerden dat vrouw of man is, zei een team van wetenschappers dat ze kon de resultaten niet repliceren.

Veel wetenschappers beweren dat vrouwen nog steeds vooringenomen zijn en gediscrimineerd worden in landen die gendergelijkheid hebben, en dat is misschien de reden waarom ze zich afmelden voor wetenschappelijke carrières. De geschiedenis leert dat vrouwen een grote rol speelden in de ontwikkeling van verschillende wetenschappelijke disciplines. Maar naarmate de wetenschap professioneler werd, vrouwen werden bewust uitgesloten van wetenschappelijke instellingen, expliciet gebaseerd op hun aangeboren tekorten.

Je zou denken dat we dat allemaal achter ons hebben gelaten. Maar het onderliggende verhaal duikt nog steeds op in verschillende vormen, waardoor vrouwen hoogstwaarschijnlijk worden afgeschrikt. Er zijn sterke overtuigingen dat grote wetenschappers worden geboren en niet gemaakt - en, meer in het bijzonder, zijn mannelijk geboren.

Dit ondanks het feit dat uit onderzoek is gebleken dat het concept van een "mannelijk" en "vrouwelijk" brein heeft fouten. De ervaringen die je hebt, kunnen de hersenen echt veranderen, inclusief de stereotypering waarmee je wordt geconfronteerd. Als je wordt aangemoedigd om te lezen, worden je hersenen beter in lezen. Bovendien is aangetoond dat wanneer mensen negatieve gedachten hebben over hoe goed ze een taak zullen uitvoeren, ze vermijden het eigenlijk en presteren slechter.

Veel factoren die verband houden met succes in de wetenschap, waaronder aanwerving en promotie, tonen ook duidelijk bewijs van gendervooroordelen tegen vrouwen. In een grote studie van onderzoeksrapporten in de chemie, door vrouwen geleide artikelen werden eerder afgewezen door tijdschriften, en wordt minder vaak geciteerd.

Franklin had ongetwijfeld te maken met veel vooroordelen, met haar rol bij het ontdekken van de structuur van DNA niet erkend voor een lange tijd. Het is hartverscheurend dat de boodschap dat wetenschap niet voor vrouwen is, een eeuw na haar geboorte krachtig blijft.

Over de auteur

Gina Rippon, emeritus hoogleraar Cognitive NeuroImaging, Aston University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.