Conservatieven lijken steeds meer bereid om de retoriek van samenzwering te gebruiken. Onlangs beweerde Liz Truss dat haar korte ambtstermijn als premier was geweest beëindigd door de diepe staat – schimmige krachten binnen het Britse establishment en de media.

Een paar dagen later beweerde Lee Anderson, de voormalige vicevoorzitter van de Conservatieve partij, dat de Londense burgemeester, Sadiq Khan, wordt vervolgd. gecontroleerd door islamisten. Hij voegde zijn eigen draai toe aan een soortgelijke complottheorie die naar voren werd gebracht door voormalig minister van Binnenlandse Zaken Suella Braverman, die in een Telegraph-artikel beweerde dat islamisten verantwoordelijk voor het hele land.

Waarom maken politici dit soort complotclaims? Het lijkt vreemd dat parlementsleden wier partij al bijna veertien jaar in de regering zit, suggereren dat ze niet echt de controle hebben en dat de macht wordt uitgeoefend door verborgen actoren.

Misschien menen Truss en Anderson wat ze zeggen, en zeggen ze wat ze bedoelen. Maar zelfs als ze geloven dat Groot-Brittannië wordt geregeerd door een diepe staat of door islamitische samenzweerders, kan kennis van de retoriek ons ​​helpen in te zien dat er meer aan de hand is als politici de taal van samenzwering gebruiken.

Context is belangrijk

Een goede politicus zal wat hij zegt aanpassen aan het moment en zijn publiek. De deep state-opmerkingen van Truss werden bijvoorbeeld gemaakt op CPAC, een conferentie voor Amerikaanse conservatieven. Ze sprak gedeeltelijk om haar nieuwe boek te promoten, Tien jaar om het Westen te redden, en had dus weinig reden om iets anders te doen dan haar publiek te geven wat het wil. Samenzweringstheorieën zijn prominent geworden in het Amerikaanse conservatisme (denk aan QAnon en de beweringen dat de presidentsverkiezingen van 2020 zijn gestolen), dus het herhalen van de retoriek is een voor de hand liggende manier voor een CPAC-spreker om in de gunst te komen bij een publiek.

Anderson sprak echter in Groot-Brittannië, waar samenzweringstaal ongebruikelijker is. Zijn opmerkingen werden door velen gezien als opzettelijk verdeeldheid zaaiend en islamofoob, wat hem al snel een schorsing van zijn partij opleverde. Dat gezegd hebbende, ministers waren ontwijkend toen hem werd gevraagd waarom zijn opmerkingen verkeerd waren en of ze islamofoob waren.

Onderdeel van het merk

Het zoeken naar controverses brengt risico's met zich mee, zoals blijkt uit de schorsing van Anderson. Maar het kan een politicus ook in de schijnwerpers zetten, waardoor hij de kans krijgt om met een breder publiek te spreken en mogelijk nieuwe aanhangers te werven. Een groot deel van de tijd maken politici hun eigen karakter – of ethos, zoals dat bekend staat in de klassieke retoriek – tot onderdeel van hun pitch.

In haar opmerkingen over een diepe staatssamenzwering sloeg Truss een populistische toon aan. Ze portretteerde zichzelf als een anti-establishmentfiguur die voor het Britse volk vocht tegen de elites. Ze maakte geen melding van de lange regeringsperiode van haar partij die verantwoordelijk was voor het ambtenarenapparaat, waardoor haar ambtstermijn zo onmogelijk zou worden gemaakt. Zij heeft ook niet verwezen naar de economische problemen veroorzaakt tijdens haar vluchtige regering.

Sprekend tot een publiek dat waarschijnlijk minder bekend is met haar politieke carrière, kon Truss zichzelf presenteren als de hoofdrolspeler in een verhaal van David en Goliath – zij het waarin David wordt verslagen.

Op dezelfde manier gebruikte Anderson de controverse rond zijn opmerkingen om zichzelf te presenteren als een man van het volk. In plaats van enig bewijs te leveren ter ondersteuning van zijn beweringen dat islamisten Khan controleren, rechtvaardigde Anderson in plaats daarvan zijn standpunten door de positieve reactie aan te halen die hij van zijn kiezers had ontvangen. Wanneer verteld in een interview met Channel 4 News dat mensen verbaasd waren over zijn weigering om zich terug te trekken, antwoordde Anderson: "Als je met mensen in Ashfield [Anderson's kiesdistrict] gaat praten en hen vraagt ​​of ze er verbaasd over zijn, nee, dat is niet zo."

In de nasleep van de controverse Anderson vertelde GB News: “Toen ik in het weekend, vrijdag, zaterdag en zondag de pubs in Ashfield binnenging, kreeg ik een applaus toen ik binnenkwam. En dit zijn normale mensen uit de arbeidersklasse.”

Dergelijke opmerkingen kunnen worden gezien als onderdeel van een bredere trend. Politici hebben geleerd om de meningen van gewone mensen om valse beweringen te rechtvaardigen. In plaats van iets uit te leggen over hoe hij tot het inzicht kwam dat islamisten de leiding hadden over Londen, antwoordde Anderson op vragen dat hij ze gebruikte als een kans om zichzelf te presenteren als een buitenstaander van het politieke establishment – ​​een man die aansluit bij wat de kiezers werkelijk denken.

‘ons’ tegen ‘zij’ zetten

Deze focus op het presenteren van een bepaald personage en het gebruiken ervan om ongegronde opmerkingen te rechtvaardigen vertelt ons iets belangrijks: dat identiteit een belangrijk ingrediënt is in complotretoriek.

Het stelt een politicus in staat een conflict te construeren tussen een in-groep en een out-groep – een strijd tussen ‘wij’ en ‘zij’ – en vraagt ​​het publiek om een ​​kant te kiezen. In plaats van zich te concentreren op beleid of manieren om het leven van de Britse bevolking te verbeteren, wil deze retoriek dat het publiek zich identificeert met het karakter van de spreker en zich bij hen aansluit in de strijd tegen een bedreigende vijand.

Op deze manier lijkt de samenzweringsretoriek veel op de aanvallen van de Conservatieven op de “ontwaakte ideologie” – het leidt de aandacht af van hun staat van dienst in de regering en verzamelt hun aanhangers tegen een vijand in een tijd waarin de partij pech heeft.

Dit tegengaan is geen eenvoudige opgave. Retoriek is een kunst, geen exacte wetenschap. Eén strategie zou kunnen zijn om ons meer te concentreren op wat politici proberen te bereiken als ze complotretoriek gebruiken. Hoewel het belangrijk is om te bepalen of ze werkelijk in een diepe staats- of islamistische samenzwering geloven, moeten we ook de persona’s die politici voor zichzelf creëren, uitdagen, evenals de wij-tegen-zij-verdeelingen die ze construeren.

Adam Koper, WISERD postdoctoraal onderzoeker uit het maatschappelijk middenveld, Cardiff University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.