Nu Donald Trump de presumptieve Republikeinse presidentskandidaat is, zullen we waarschijnlijk allerlei mainstream media-analyses krijgen over hoe zijn smalle weg naar de verkiezingsdag de overwinning doorloopt in het blanke arbeidersklasse-Amerika, zoals Ronald Reagan dat deed, terwijl de vermoedelijke Democratische genomineerde , Hillary Clinton, moet jongeren, minderheden en hoogopgeleiden bijeenvoegen.

Voor het geval je het nog niet gemerkt hebt, er zit een onmiskenbaar mediavooroordeel in - een die er perfect in is ingekaderd a Newsweek coverstory van Evan Thomas acht jaar geleden. Het ging over Barack Obama's vermeende 'Bubba Gap' en geïllustreerd met een foto van rucola -- en bier. Democraten waren natuurlijk de rucola-eters.

Het idee dat Republikeinen 'echte' Amerikanen zijn en Democraten niet, is nu een generatielange meme in de media, en het heeft enorme gevolgen gehad voor onze politiek. Vroeger waren de Republikeinen de slappelingen en de Democraten het zout der aarde. Toen kwam Ronald Reagan langs en wrikte kiezers uit de arbeidersklasse weg van de Democraten – de zogenaamde “Reagan Democraten” – en plotseling draaiden de media de partijrollen om en besloten dat Amerika naar rechts kantelde en dat Democraten elitair waren.

Ik heb geen idee wie de verkiezingen in november zal winnen, maar ik kan je er wel van verzekeren: we zullen ontzettend veel horen over Trump-democraten die, net als die Reagan-democraten, de Democratische Partij zullen verlaten omdat ze die zogenaamd ook vinden hoogdravend.

Maar dit is wat je waarschijnlijk niet zult horen: die Reagan-democraten, althans niet zoals we gewoonlijk over ze denken -- stadsarbeiders uit de Rust Belt -- hielden het niet lang vol na Reagan. Ze waren een tijdelijke blip die de Amerikaanse politiek niet op één lijn bracht zoals de media ons vertellen dat ze dat deden. Trump Democrats is misschien ook een soort mythe – een samenwerking tussen de MSM en de kandidaat om hem en zijn partij af te schilderen als de agenten van de arbeiders in Midden-Amerika, omdat het past bij het stereotype van de media van boze arbeiders die pakkingen blazen.

Laten we een paar dingen uit de weg ruimen als we het hebben over de republikeinse hegemonie en de oproep van de partij aan ontevreden democraten. Ja, Republikeinen controleren beide huizen van het Congres, en ja, ze zijn dominant op het niveau van de gouverneur en de wetgevende macht van de staat. Dit is echter grotendeels het product van bepaalde eigenaardigheden in het Amerikaanse politieke systeem en niet van een grote democratische afvalligheid of liefde voor het republikeinisme: zaken als een lage opkomst bij lokale en tussentijdse verkiezingen onder minderheden en de armen, die waarschijnlijk democratisch zullen stemmen; daaropvolgende gerrymandering van districten ten voordele van Republikeinen; absurde wanverhoudingen waarin Wyoming, met zijn 584,000 inwoners, evenveel senatoren krijgt als Californië met zijn 39 miljoen; en de rol van geld bij verkiezingen, aangezien geld over het algemeen vrijer naar Republikeinen stroomt dan naar Democraten, om de voor de hand liggende reden dat de weldoeners van de GOP meer te winnen hebben bij het systeem.

Als je alleen maar kranten leest en tv-nieuws kijkt, zou je waarschijnlijk nooit raden dat er in Amerika minder zelfbenoemde conservatieven zijn dan zelfbenoemde liberalen, of dat er meer democraten zijn dan republikeinen met 29 tot 26 procent in de laatste Gallup-peiling.

Dit zijn, zegt Gallup, historisch lage cijfers voor beide partijen, maar ze kunnen de democratische identificatie zwaar ondermijnen. Dat blijkt uit een onderzoek van Republic 3.0, als je daar de zelfverklaarde onafhankelijken bij optelt die niettemin naar de ene of de andere partij neigen, vormen de democraten in feite 45 procent van de Amerikanen, terwijl de republikeinen slechts 33 procent uitmaken. Dus als je dacht dat dit een conservatief GOP-land is, denk dan nog eens goed na.

Dat brengt ons bij die Reagan-democraten. Zoals Thomas Frank schreef in zijn bestseller uit 2004: Wat is er aan de hand met Kansas?, de "dominante politieke coalitie" in Amerika is de unie van zakelijke kiezers en arbeiderskiezers, veel van de laatste voormalige democraten werden afgeleid van hun economische belangen door het bloedige hemd van sociale wiggen, van abortus tot wapenrechten tot immigratie. Dat was het grote Republikeinse prestidigitaat. Nu zie je economische nood, nu niet. En de grote politieke herschikking die volgde, werd aan de voet van Ronald Reagan gelegd.

Maar was het waar? In 2006, in de Quarterly Journal of Political Science, de briljante politicoloog Larry Bartels, toen van Princeton en nu aan de Vanderbilt University, nam dit verhaal op zich in een diepgaande analyse van Franks proefschrift. Kijkend naar stemtrends over een periode van 50 jaar, van de presidentsverkiezingen van Eisenhower in 1952 tot de herverkiezing van George W. Bush in 2004, ontdekte Bartels dat er, zoals Frank en experts zeiden, een afname was in de democratische steun - ongeveer zes procent punten; niet enorm over vijf decennia, maar nog steeds aanzienlijk.

Maar wacht! Die achteruitgang zat er tussen wit kiezers zonder universitair diploma, dat was de demografie die Frank koos te gebruiken. Als je niet-blanke kiezers zonder universitair diploma meetelt, genoten de Democraten eigenlijk van twee punten toename.

Je merkt misschien dat wanneer de MSM het heeft over de hele democratische bekering van Reagan en Trump, ze zich ook richten op blanken, ook al daalt het aandeel van blanke kiezers in het electoraat terwijl dat van minderheden stijgt. In wezen is het het media-equivalent van het drie vijfde compromis van de Grondwet waarin slaven, om de vertegenwoordiging te berekenen, minder meetelden dan blanken.

Verder ontdekte Bartels dat als je naar inkomen kijkt in plaats van opleiding, de resultaten zelfs nog meer uitgesproken zijn in het voordeel van de Democraten. Het percentage kiezers met een laag inkomen dat democratisch gaat, is sinds de jaren tachtig zelfs gestegen. In 2012 ontving Barack Obama 60 procent van de stemmen van degenen met een gezinsinkomen van minder dan $ 50,000, ongeveer de Amerikaanse mediaan, en slechts 44 procent van degenen van meer dan $ 100,000.

En hier is nog iets dat Bartels ontdekte. Bijna alle democratische achteruitgang onder blanke kiezers met een laag inkomen zonder universitair diploma kwam in het zuiden: 10.3 procent. Buiten het Zuiden stegen de Democratische percentages zelfs (11.2 procent) voor een totale nationale stijging van 4.5 procent. Nogmaals, dat is gewoon onder blanken. De onontkoombare conclusie: al die arbeiders die verondersteld worden de Democratische Partij voor Reagan te hebben verlaten en vervolgens in de GOP te zijn gebleven, of die binnenkort naar Trump zouden vertrekken, deden dat in het eerste geval niet en zullen dat waarschijnlijk ook niet doen. doe dat in de tweede.

Ik veronderstel dat er een reden is waarom de MSM zich niet op haar gemak voelt bij het uitzenden van die nummers. Als ze dat zouden doen, zouden ze Republikeinen moeten bestempelen voor wat ze zijn: de partij van blanke, rijke, onevenredig zuidelijke mensen, in tegenstelling tot de Democraten, die raciaal en economisch een diverse partij zijn. Op die manier klinkt het onvermijdelijk alsof de media partij kiezen, ook al zou het alleen maar feiten verstrekken.

Dit wil niet zeggen dat Reagan in 1980, als het op vakbondshuishoudens aankwam, niet serieus sneed in de voorsprong die Carter in 1976 op Ford had. Maar het echte verhaal van de zogenaamde post-Reagan Republikeinse kanteling is dat blanke zuiderlingen, die al lang de Democratische Partij hadden verlaten, totdat een van hen, Carter, de stroom in 1976 stopte, de belangrijkste overlopers waren. En vermoedelijk vertrokken ze niet vanwege de economie, maar vanwege het ras.

Dat is een ander verhaal dat noch de MSM, noch de Republikeinen graag willen vertellen, omdat het de GOP overdreven afhankelijk maakt van racistische holbewoners. Als de MSM op deze manier de waarheid zou vertellen, zou het er opnieuw op lijken alsof ze de achterban van de Republikeinse zout-van-de-aarde kiezen, en de MSM zal dat niet riskeren. Plukken op zogenaamd democratische elitairen? Dat is geen probleem.

Dit alles wil niet zeggen dat Trump niet veel boze, blanke kiezers uit de arbeidersklasse zal aantrekken. Het is om te zeggen dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat hij veel kiezers uit de arbeidersklasse bij de Democraten zal weghalen, grotendeels omdat er waarschijnlijk niet heel veel blanke Democratische stemmen meer in het Zuiden zijn om weg te halen, en omdat de meeste arbeiders identificeren zich nog steeds met de Democratische Partij. Dus maak je klaar om te horen over al die boze, blanke arbeidersjongens die van Trump houden en hem de verkiezing zouden kunnen overhandigen. Maar onthoud dit als je dat doet: Democraten drinken ook bier, ook al laat de MSM je denken dat ze allemaal chablis nippen terwijl ze hun rucola kauwen.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op BillMoyers.com

Over de auteur

Neal Gabler is een auteur van vijf boeken en de ontvanger van twee boeken LA TIJDEN Prijzen boeken, Time magazine's non-fictieboek van het jaar, USA Today's biografie van het jaar en andere onderscheidingen. Hij is ook een senior fellow bij het Lear Center for the Study of Entertainment and Society en schrijft momenteel een biografie van senator Edward Kennedy.

Gerelateerd boek

at

Heeft de pers Bernie Sanders verslagen?

Neal Gabler, Bill Moyers. com

De rebelse aard van het presidentiële bod van de president van Vermont paste niet in het vooraf vastgestelde scenario van de reguliere media.

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.