Hoe kiezen kiezers een kandidaat als niemand die ze leuk vinden op de stemming is?

Gedragswetenschappers hebben de besluitvorming - inclusief stemmen - tientallen jaren bestudeerd. Onderzoekers geven respondenten echter meestal ten minste één aantrekkelijke optie om uit te kiezen.

Dit bracht ons ertoe ons af te vragen: wat doen kiezers als ze alle opties slecht beschouwen? Gaan ze terug op partijafhankelijkheid of gooien ze gewoon een munt? Deze vraag is vooral geschikt in de huidige presidentsverkiezingen omdat de twee koplopers de laagste voorkeursclassificaties ooit.

Toen we onderzoek deden om deze vraag te beantwoorden, leerden we dat in situaties waarin alle keuzes slecht zijn, mensen neigen te stemmen door de keuzes te verwerpen die ze niet leuk vonden, eerder dan door op een positieve manier degene te kiezen die ze het minst leuk vonden.

Stel je voor dat er twee ongewenste kandidaten zijn, genaamd Tilly en Ron. Gezien deze "twee slechte keuzes" -optie zullen kiezers eerder Tilly selecteren omdat ze Ron weigeren, in plaats van Tilly proactief te selecteren.

Hoewel het eindresultaat hetzelfde kan zijn, is het denkproces dat tot deze beslissing leidt heel anders.

Als gedragswetenschappers die bestuderen hoe mensen beslissingen nemen, denken we dat dit onderscheid invloed kan hebben op de komende presidentsverkiezingen. Als mensen tussen Clinton en Trump kiezen met behulp van afwijzing in plaats van keuze, dan zal de informatie die ze gebruiken om hun beslissingen te nemen anders zijn.

In sommige opzichten is het misschien beter. Kiezers die afwijzing gebruiken, zijn meer opzettelijk. Ze zijn minder geneigd te worden beïnvloed door onbelangrijke informatie over een kandidaat die ze lezen of horen op radio, televisie of Facebook. Ze kunnen minder aandacht schenken aan geruchten. Sterker nog, gewetensvolle kiezers kunnen er goed aan doen actief een afwijzingsstrategie voor hun stem aan te nemen om bewuster een keuze te maken.

Kiezen om te weigeren

In een onderzoek dat we in april online deden, toonden we mensen alleen Hillary Clinton en Donald Trump als de twee kandidaten voor president. Degenen die minstens één van hen aantrekkelijk vonden, hadden meer kans om te selecteren op basis van keuze, terwijl degenen die een hekel hadden aan beide eerder geneigd waren te selecteren door afwijzing.

Nadat we hadden vastgesteld dat mensen afwijzingsstrategieën gebruiken om hun stembeslissingen te nemen in slechte optie-situaties, wilden we vervolgens testen hoe afwijzingsstrategieën de informatie zouden veranderen waarop mensen zich richten.

In negen afzonderlijke onderzoeken die we hebben uitgevoerd, waarvan sommige in een komende zullen worden gepubliceerd Journal of Consumer Research, we ontdekten dat wanneer mensen afwijzingsstrategieën gebruiken, ze ook bewuster worden in hun besluitvorming. Met andere woorden, ze besteden meer aandacht aan alle informatie die ze hebben - zowel goed als slecht - en laten zich niet zozeer laten meeslepen door een stukje informatie dat eruit springt.

In ons onderzoek hebben we meer afweging gemaakt in afwijzende beslissingen en minder de neiging om te worden beïnvloed door emotionele, in-your-face informatie.

Een van deze onderzoeken heeft bijvoorbeeld vastgesteld dat mensen minder geneigd zijn om te stemmen op basis van hun partijaanspraak als ze eerder op afwijzing dan op keuze hebben gestemd. Respondenten hebben ook minder tijd genomen om hun beslissing te nemen in de keuzevoorwaarde versus de afwijzingsvoorwaarde.

Een oude favoriet opnieuw bezoeken

We hebben deze resultaten bereikt door een klassiek onderzoek te herbekijken dat bekend staat als het 'Aziatische ziekteprobleem'.

Het probleem van de Aziatische ziekte werd voor het eerst voorgesteld door de gedragseconomen Daniel Kahneman en Amos Tversky in 1981. Het is goed bestudeerd vanwege de tegenstrijdige keuzes die mensen maken, en is een van de vele raadsels die Kahneman voorstelde waardoor hij later de Nobelprijs won.

In de standaardformulering van het Aziatische ziekteprobleem kiezen mensen tussen twee programma's om een ​​ongewone Aziatische ziekte te bestrijden: programma A, dat zekerheid biedt; en programma B, wat een risico inhoudt.

Uit het oorspronkelijke onderzoek bleek dat mensen hun voorkeuren tussen de twee programma's veranderen, afhankelijk van hoe de opties worden beschreven.

Mensen hebben de neiging om het meer zekere programma A te selecteren als het wordt ingekaderd als een winst. In het bijzonder gaf 72-percentage van de respondenten de voorkeur aan (A) "200-mensen worden uit 600 opgeslagen", terwijl 28-percentages de riskantere (B) "1 / 3-waarschijnlijkheid verkozen dat 600-mensen worden opgeslagen en 2 / 3-waarschijnlijkheid dat niemand wordt opgeslagen."

Dat lijkt misschien rationeel. Verander echter de bewoording en de resultaten veranderen ook, ook al blijft het theoretische verlies van leven hetzelfde.

Programma A had de voorkeur van slechts 22 procent van de ontvangers wanneer onderzoekers de keuze als volgt hadden ingekaderd: (A) "400 mensen sterven uit 600" versus (B) "2 / 3 waarschijnlijkheid dat 600-mensen zullen sterven en een 1 / 3 waarschijnlijkheid dat niemand zal sterven. "Met deze formulering kiest 78 procent voor de riskantere optie. Dit komt omdat mensen de neiging hebben om zich te concentreren op emotioneel opvallende informatie zoals "opslaan" en "sterven".

Emotionele oproepen minder krachtig

Ons nieuwe onderzoek herziet dit klassieke probleem om te onderzoeken wat er zou gebeuren als de respondenten zouden kiezen welk programma ze zouden afwijzen in plaats van welke ze moesten kiezen. Zouden mensen minder geneigd zijn door de aandacht trekkende woorden als "redden" en "sterven"?

Toen we respondenten vroegen welk programma u zou weigeren, werden de selecties van respondenten minder beïnvloed door het gebruik van de emotionele woorden. Programma A werd geselecteerd door 48 procent in het eerste paar en 43 procent selecteerde het in het tweede. Met andere woorden, de beslissing tussen programma A en programma B was vergelijkbaar, of "opslaan" of "sterven" werd gebruikt om de programma's te beschrijven.

De studieresultaten geven aan dat wilde in-your-face claims van kandidaten minder gewicht krijgen als mensen afwijzingsstrategieën gebruiken om te stemmen.

Princeton-psychologieleer Eldar Shafir heeft ook gevonden die afwijzing zorgt ervoor dat mensen zich richten op negatieve attributen. Misschien weten de campagnevoerders van de kandidaten dit al en daarom is de negativiteit bij deze verkiezingen zo hoog geweest. Maar het punt om te onthouden is dat dit geen oppervlakkig negatief attribuut kan zijn, zoals bazig klinken of een spray-tanning-gewoonte hebben. Mensen die stemmen door afwijzing zullen meer opzettelijk zijn - en zullen zorgvuldig kijken naar wat een kandidaat slecht maakt. Emotionele claims werken niet. Kiezers zullen goed nadenken over waarom ze een van de kandidaten willen afwijzen.

Over de Auteurs

Aradhna Krishna, Dwight F Benton Hoogleraar Marketing, Universiteit van Michigan

Tatiana Sokolova, postdoctorale onderzoeker, Universiteit van Michigan

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon