Als mensen morgen in een nieuwe situatie terecht zouden komen, hoe zouden ze dan kiezen om zichzelf te regeren? Just_Super/iStock/Getty Images Plus via Getty Images
Stel je voor dat we allemaal – wij allemaal, de hele samenleving – op een buitenaardse planeet zijn geland en dat we een regering moeten vormen: een schone lei. We hebben geen verouderde systemen uit de VS of enig ander land. We hebben geen speciale of unieke belangen die ons denken verstoren.
Hoe zouden we onszelf regeren?
Het is onwaarschijnlijk dat we de systemen zouden gebruiken die we vandaag hebben. De moderne representatieve democratie was de beste regeringsvorm die de technologie van het midden van de 18e eeuw kon bedenken. De 21e eeuw is een andere plaats, wetenschappelijk, technisch en sociaal.
De democratieën in het midden van de 18e eeuw werden bijvoorbeeld ontworpen in de veronderstelling dat zowel reizen als communicatie moeilijk waren. Heeft het nog steeds zin dat we allemaal op dezelfde plek wonen om ons om de paar jaar te organiseren en een van ons te kiezen om naar een grote kamer ver weg te gaan en wetten in onze naam te creëren?
Representatieve districten zijn georganiseerd rond geografie, omdat dat de enige manier was die meer dan 200 jaar geleden logisch was. Maar zo hoeven we het niet te doen. We kunnen de vertegenwoordiging op leeftijd organiseren: één vertegenwoordiger voor de 31-jarigen, een andere voor de 32-jarigen, enzovoort. We kunnen de representatie willekeurig organiseren: misschien op verjaardag. We kunnen het organiseren zoals we willen.
Amerikaanse burgers kiezen momenteel mensen voor een termijn van twee tot zes jaar. Is 10 jaar beter? Is 10 dagen beter? Nogmaals, we hebben meer technologie en dus meer opties.
Inderdaad, als een technoloog die complexe systemen en hun systemen bestudeert veiligheid, Ik geloof dat het hele idee van een representatieve regering een hack is om de technologische beperkingen van het verleden te omzeilen. Op grote schaal stemmen is nu gemakkelijker dan 200 jaar geleden. Natuurlijk willen we niet allemaal over elk amendement op elk wetsontwerp moeten stemmen, maar wat is de optimale balans tussen stemmen die in onze naam worden uitgebracht en stembiljetten waar we allemaal over stemmen?
De opties opnieuw bekijken
In december 2022 organiseerde ik een werkplaats om deze en andere vragen te bespreken. Ik bracht samen 50 mensen van over de hele wereld: politicologen, economen, hoogleraren in de rechten, AI-experts, activisten, overheidsfunctionarissen, historici, sciencefictionschrijvers en meer. wij hebben uitgegeven twee dagen praten over deze ideeën. Uit het evenement kwamen verschillende thema's naar voren.
Desinformatie en propaganda waren natuurlijk thema's – en het onvermogen om rationele beleidsdiscussies aan te gaan wanneer mensen het niet eens kunnen worden over de feiten.
Een ander thema was de schade van het creëren van een politiek systeem waarvan de primaire doelen economisch zijn. Zou iemand, gegeven de mogelijkheid om opnieuw te beginnen, een regeringssysteem creëren dat de financiële belangen op korte termijn van de rijkste enkelingen optimaliseert? Of wiens wetten bedrijven ten goede komen ten koste van mensen?
Een ander thema was het kapitalisme, en hoe het wel of niet verweven is met democratie. En terwijl de moderne markteconomie heel logisch was in het industriële tijdperk, begint het in het informatietijdperk te rafelen. Wat komt er na het kapitalisme, en hoe beïnvloedt het hoe we onszelf regeren?
Een rol voor kunstmatige intelligentie?
Veel deelnemers onderzochten de effecten van technologie, met name kunstmatige intelligentie. We hebben gekeken of – en wanneer – we het prettig zouden vinden om de macht over te dragen aan een AI. Soms is het makkelijk. Ik ben blij dat een AI de optimale timing van verkeerslichten kan bepalen om de vlotste doorstroming van auto's door de stad te garanderen. Wanneer kunnen we hetzelfde zeggen over het vaststellen van rentetarieven? Of fiscaal beleid ontwerpen?
Wat zouden we vinden van een AI-apparaat in onze zak dat duizenden keren per dag op onze naam stemt, op basis van voorkeuren die het afleidt uit onze acties? Als een AI-systeem optimale beleidsoplossingen zou kunnen bepalen die de voorkeuren van elke kiezer in evenwicht brengen, zou het dan nog steeds zinvol zijn om vertegenwoordigers te hebben? Misschien moeten we in plaats daarvan rechtstreeks op ideeën en doelen stemmen en de details aan de computers overlaten. Aan de andere kant technologisch solutionisme valt regelmatig tegen.
Vertegenwoordigers kiezen
Schaal was een ander thema. De omvang van moderne regeringen weerspiegelt de technologie ten tijde van hun oprichting. Europese landen en de vroege Amerikaanse staten hebben een bepaalde omvang, want dat was wat bestuurbaar was in de 18e en 19e eeuw. Grotere regeringen – de VS als geheel, de Europese Unie – weerspiegelen een wereld waarin reizen en communiceren gemakkelijker is. De problemen die we vandaag hebben, zijn in de eerste plaats ofwel lokaal, op de schaal van steden en gemeenten, of mondiaal – ook al zijn ze momenteel gereguleerd op staats-, regionaal of nationaal niveau. Deze mismatch is vooral acuut wanneer we mondiale problemen proberen aan te pakken. Hebben we in de toekomst echt behoefte aan politieke eenheden ter grootte van Frankrijk of Virginia? Of is het een mix van schalen die we echt nodig hebben, een die effectief beweegt tussen het lokale en het globale?
Wat andere vormen van democratie betreft, bespraken we er een uit de geschiedenis en een andere die mogelijk is gemaakt door de technologie van vandaag.
sortering is een systeem waarbij politieke functionarissen willekeurig worden gekozen om over een bepaalde kwestie te beraadslagen. We gebruiken het tegenwoordig als we jury's kiezen, maar zowel de oude Grieken als sommige steden in Italië uit de Renaissance gebruikten het om belangrijke politieke functionarissen te selecteren. Tegenwoordig gebruiken verschillende landen - grotendeels in Europa - sortering voor sommige beleidsbeslissingen. We kunnen willekeurig een paar honderd mensen, representatief voor de bevolking, uitkiezen om een paar weken door experts te worden ingelicht en over het probleem te debatteren – en dan beslissen over milieuregels, of een budget, of wat dan ook.
Vloeibare democratie schrapt de verkiezingen helemaal. Iedereen heeft een stem en kan de bevoegdheid behouden om deze zelf uit te brengen of deze als gevolmachtigde aan een andere persoon toe te wijzen. Er zijn geen vaste verkiezingen; iedereen kan zijn proxy op elk moment opnieuw toewijzen. En er is geen reden om deze opdracht alles of niets te maken. Misschien zouden gevolmachtigden zich kunnen specialiseren: een groep mensen concentreerde zich op economische kwesties, een andere groep op gezondheid en een derde groep op nationale defensie. Vervolgens konden gewone mensen hun stem toewijzen aan de gevolmachtigden die het meest overeenkwamen met hun mening over elke individuele kwestie - of naar voren treden met hun eigen mening en beginnen met het verzamelen van gevolmachtigde steun van andere mensen.
Wie krijgt een stem?
Dit roept allemaal een andere vraag op: wie mag deelnemen? En, meer in het algemeen, met wiens belangen wordt rekening gehouden? Vroege democratieën waren eigenlijk niets van dien aard: ze beperkten deelname door geslacht, ras en grondbezit.
We zouden moeten debatteren over het verlagen van de stemgerechtigde leeftijd, maar zelfs zonder te stemmen erkennen we dat kinderen die te jong zijn om te stemmen rechten hebben – en in sommige gevallen ook andere diersoorten. Moeten toekomstige generaties een 'stem' krijgen, wat dat ook mag betekenen? Hoe zit het met niet-mensen of hele ecosystemen?
Moet iedereen dezelfde stem krijgen? Op dit moment geeft het buitenmaatse effect van geld in de politiek in de VS de rijken een onevenredige invloed. Moeten we dat expliciet coderen? Misschien zouden jongere mensen een sterkere stem moeten krijgen dan alle anderen. Of misschien zouden oudere mensen dat moeten doen.
Die vragen leiden tot vragen over de grenzen van de democratie. Alle democratieën hebben grenzen die beperken wat de meerderheid kan beslissen. We hebben allemaal rechten: de dingen die ons niet kunnen worden afgenomen. We kunnen bijvoorbeeld niet stemmen om iemand in de gevangenis te stoppen.
Maar hoewel we een bepaalde publicatie niet kunnen wegstemmen, kunnen we de spraak tot op zekere hoogte reguleren. Wat zijn onze rechten als individuen in deze hypothetische gemeenschap? Wat zijn de rechten van de samenleving die voorrang hebben op die van individuen?
Het risico op mislukking verkleinen
Persoonlijk was ik het meest geïnteresseerd in hoe deze systemen falen. Als beveiligingstechnoloog bestudeer ik hoe complexe systemen worden ondermijnd – gehackt, in mijn spraakgebruik – ten voordele van enkelen ten koste van velen. Denk aan fiscale achterpoortjes of trucs om overheidsregulering te omzeilen. Ik wil dat elk overheidssysteem veerkrachtig is tegen dat soort bedrog.
Of anders gezegd: ik wil dat de belangen van elk individu aansluiten bij de belangen van de groep op elk niveau. We hebben nog nooit een regeringssysteem gehad met dat eigendom – zelfs gelijke beschermingsgaranties en First Amendment-rechten bestaan in een competitief kader dat de belangen van individuen tegenover elkaar plaatst. Maar – in het tijdperk van existentiële risico’s als klimaat en biotechnologie en misschien AI – is het afstemmen van belangen belangrijker dan ooit.
Onze workshop leverde geen antwoorden op; daar ging het niet om. Ons huidige discours is gevuld met suggesties over hoe we ons politieke systeem kunnen patchen. Mensen debatteren regelmatig over wijzigingen in het kiescollege, of het proces van het creëren van stemdistricten, of termijnlimieten. Maar dat zijn stapsgewijze veranderingen.
Het is moeilijk om mensen te vinden die radicaler denken: verder kijken dan de horizon naar wat uiteindelijk mogelijk is. En hoewel echte innovatie in de politiek veel moeilijker is dan innovatie in technologie, vooral zonder een gewelddadige revolutie die verandering afdwingt, is het iets waar wij als soort goed in zullen moeten worden – op de een of andere manier.
Over de auteur
Bruce Schneier, adjunct-docent openbaar beleid, Harvard Kennedy School
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
