In het hooggerechtshof. Fotofunctionaliteit Wikimedia
De Chicago-politieagent Jason Van Dyke vuurde 16-opnames af en vermoordde de Afrikaans-Amerikaanse tiener Laquan McDonald; 14 van die schoten was blijkbaar ontslagen terwijl McDonald op de grond lag. Het duurde vier jaar en de verdrijving van de procureur-generaal voordat het proces tegen Van Dyke voor de eerste graad moord resulteerde in veroordelingen voor de mindere misdaden van tweedegraads moord en verergerde batterij in oktober. Vóór de schietpartij behoorde Van Dyke tot de slechtste 3-percenten van officieren in buitensporig gewelddaden, waardoor hij herkenbaar was als een 'probleemofficier' nog voordat hij McDonald vermoordde. Deze zaak is opmerkelijk, niet vanwege het geweld gepleegd door een blanke politieagent tegen een ongewapende Afro-Amerikaan, maar omdat het ging om een zeldzaam exemplaar van het rechtssysteem van de Verenigde Staten waarin een politieopname werd onderzocht. De rechtbanken in de VS hebben weinig gedaan om meer in het algemeen te interveniëren in massaal toezicht, massale geweld en massale opsluiting van mensen van kleur.
Rassendivisie is altijd het transcendente thema geweest van de Amerikaanse samenleving. Maar met de verspreiding van opnameapparaten op elke telefoon, is er een explosie van video's geweest waaruit blijkt dat de politie diverse gewelddaden tegen minderheden pleegt. Nu worden de VS gedwongen de confrontatie aan te gaan met de realiteit van mishandeling door politieagenten, schietpartijen en politieagenten die mensen van kleur uitlachen met wie ze op straat zijn gestopt met weinig rechtvaardiging. Toch heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof geweigerd om rekening te houden met deze voor de hand liggende raciale verschillen in het strafrechtelijk systeem. In plaats daarvan benadrukt het de constitutionele kleurblindheid, waardoor het de confrontatie met de rol van de rechterlijke macht in het bestendigen van rassendiscriminatie in de VS kan voorkomen.
Het Supreme Court is historisch gezien gezien als een model voor functionerende constitutionele democratieën vanwege zijn macht rechterlijke toetsing, wat het mogelijk maakt om op te treden als een onafhankelijke controle van de overheid. Maar hoewel het Hof nu grofweg uitgaat een derde van zijn rol in de strafrechtszaken, duikt het consequent de belangrijkste uitdagingen in van discriminerende politie-stops en criminelen, dodelijke schietpartijen door de politie, gewetenloze pleidooien, massale opsluiting, raciaal onevenredige straffen en onevenredige executie van raciale minderheden. Om deze redenen pleiten we in een recente dit artikel in de UC Davis Law Review dat het Hooggerechtshof zichzelf op een aantal belangrijke manieren op de eerste plaats irrelevant heeft gemaakt.
De eerste betreft de bevoegdheid van het Hof om politie-civiele interacties te regelen. De meest voorkomende interactie die leden van het publiek hebben met de politie bestaat uit korte, niet-vrijwillige tussenstops geïnitieerd door de politie, die een zeer laag aantal verdenkingen vereisen. In New York City, tussen januari 2004 en juni 2012, heeft de politie het gedaan 4.4 miljoen van deze haltes. In Chicago heeft dezelfde politie in dezelfde periode rondgelopen viermaal zoveel haltes. Een lagere rechtbank constateerde dat de politie van New York zich ongrondwettelijk op racistische minderheden richtte: 91 procent van haltes waren niet-witten, hoewel ze slechts 67 procent van de bevolking van de stad uitmaken. Maar een hogere rechtbank omgekeerd de beslissing om de haltes te voorkomen, die jonge zwarte en Latino mannen onevenredig onderwerpen aan de vernedering van gedwongen ontmoetingen, fysieke patuten en een alarmerend aantal dodelijke schietpartijen van de politie.
DOndanks het sterke bewijs dat de politie raciale minderheden onevenredig vasthoudt, heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof gezegd dat het niet zal onderzoeken of de politie zich richt op bepaalde individuen op basis van hun ras, zolang de politie andere, raceneutrale feiten kan identificeren die hun vermoedens ondersteunen. Zelfs zeer subjectieve feiten, zoals iemands 'heimelijk gedrag' of aanwezigheid in een 'high-crime-wijk' zullen voldoende zijn. Maar de tolerante houding van het Hof ten aanzien van politie-aanhoudingen heeft ernstige repercussies: het is vaak tijdens deze korte tussenstops dat dodelijke schietpartijen en ander geweld tussen burgers en politie plaatsvinden. Dergelijk geweld volgt met een opvallend hogere frequentie in de VS dan in andere landen. Eén studie schatte dat in 2014 de politie in de VS 458-mensen heeft gedood. In datzelfde jaar doodde de politie in Duitsland acht mensen; in Groot-Brittannië, nul mensen; en in Japan, nul mensen. Door het niet reguleren van politie-aanslagen, staat het Amerikaanse Hooggerechtshof dit verbazingwekkende aantal burgerdoden toe aan de politie.
Het Hooggerechtshof negeert ook het raciale onrecht dat zich afspeelt in latere stadia van het strafproces. De VS is een wereldwijde anomalie in haar tempo van gevangenisstraf, met 2.3 miljoen mensen in de gevangenis in 2017. Dat cijfer is 30 procent hoger dan de op één na hoogste natie, China, ondanks dat de VS een aanzienlijk lagere bevolking hebben. Per hoofd van de bevolking is de Amerikaanse gevangenis vier en een half keer zo groot als Engeland en Wales, zes keer dat van Frankrijk, en bijna negen keer dat van Duitsland. In 2016 een extra 4.5 miljoen mensen waren op proef of voorwaardelijke vrijlating in de VS, wat betekent dat ongeveer 6.6 miljoen mensen waren in dat jaar onder correctioneel toezicht. Deze massale opsluiting treft onbelangrijke raciale minderheden. Zwarten zijn meer dan opgesloten vijf keer het percentage van de blanken landelijk, en ten minste 10 maal het tarief in vijf staten. Studies hebben aangetoond dat arrestatie alleen niet kan verklaren waarom raciale minderheden vaker en zwaarder worden veroordeeld dan blanken. Geschat wordt dat discriminatie van openbare aanklagers na aanhouding ongeveer 25 procent van de zinnen voor raciale minderheden veroorzaakt. Ondanks dit bewijs van systemische ongelijkheid, heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof weinig te zeggen over raciaal onevenredige massale opsluiting.
Het Hooggerechtshof lijkt ook onverschillig te staan tegenover de onevenredige heffing van de doodstraf op raciale minderheden. Het Hof heeft geweigerd te overwegen het feit dat meer dan 54 procent van de huidige gevangenen in de dodencel zwart of Latino is en alleen 42 procent wit. Het Hooggerechtshof onderzoekt elk aspect van het opleggen van de doodstraf nauwlettend en erkent dat de toepassing van deze 'ultieme straf' zeldzaam moet zijn en onder zorgvuldig toezicht moet staan. Toch heeft het Hof zei dat de ongelijke toepassing van de doodstraf voor verschillende raciale groepen geen grondwettelijke bescherming teweegbrengt.
Deze kwesties scheuren in het weefsel van de Amerikaanse samenleving, met protesten die bloeien als reactie op video's van schietpartijen van de politie en bewijsmateriaal voor politie en openbare aanklagers die zich richten op traditioneel achtergestelde minderheden. Toch heeft het Hooggerechtshof weinig te zeggen in het licht van gemakkelijk zichtbare raciale verschillen in het strafrechtelijk systeem dat het moet overzien. Het Hof doet afstand van zijn verantwoordelijkheid om het Amerikaanse strafrechtstelsel te reguleren, zich te verstoppen achter nieuw gecreëerde 'kleurblinde' conservatieve doctrines die zijn eigen beoordeling van deze onloochenbare sociale kwalen beperken. En met de recente benoeming van Brett Kavanaugh om een conservatieve meerderheid van vijf stemmen te krijgen, kan het tientallen jaren duren voordat de uitspraken van het Gerechtshof voor strafzaken een zinvolle bescherming bieden aan de mensen die het meest door dat systeem worden getroffen. Ondertussen betalen mensen van kleur de prijs.
Over de Auteurs
Tonja Jacobi is hoogleraar rechten aan de Northwestern Pritzker School of Law in Chicago.
Ross Berlin is een juridisch jurist van de Honorable Kevin G Ross van het Minnesota Court of Appeals en een afgestudeerde van de Northwestern Pritzker School of Law in Chicago.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
