Hoe jong is te jong om te worden vervolgd of veroordeeld voor een misdrijf? Flickr / Chris Runoff

De leeftijd van strafrechtelijke verantwoordelijkheid fungeert als de toegangspoort tot het strafrechtsysteem - onder een bepaalde leeftijd ben je buitengesloten.

De meeste rechtsgebieden hebben deze leeftijdsbeperking omdat het algemeen wordt begrepen dat kinderen moeten schuilen voor de strafrechtelijke gevolgen van hun gedrag totdat ze voldoende ontwikkeld zijn om te begrijpen of hun gedrag verkeerd is.

Maar welke leeftijd is de juiste leeftijd? En hoe gaan rechtsstelsels om met deze moeilijke vraag?

Wat is de leeftijd van criminele verantwoordelijkheid?

Het Verdrag van de Verenigde Naties inzake de rechten van het kind vereist dat staten een minimum leeftijd "Waaronder wordt verondersteld dat kinderen niet in staat zijn het strafrecht te overtreden". De conventie geeft eigenlijk niet aan welk leeftijdsniveau als minimum moet worden vastgesteld.

Maar bij het vaststellen van een minimumleeftijd, het commentaar op de Verenigde Naties Beijing regels merkt op dat: “De moderne benadering zou zijn om te overwegen of een kind de morele en psychologische componenten van criminele verantwoordelijkheid kan waarmaken; dat wil zeggen, of een kind ... verantwoordelijk kan worden gehouden voor in wezen antisociaal gedrag. "

In dit opzicht hebben alle Australische criminele rechtsgebieden een moderne aanpak, met twee leeftijdsniveaus van strafrechtelijke verantwoordelijkheid: een lagere waaronder een kind altijd te jong wordt geacht om ooit schuldig te kunnen zijn en daarom nooit in een strafprocedure kan worden behandeld (momenteel jonger dan 10); en een hogere waar het vermoeden dat een kind niet in staat is tot criminaliteit (het vermoeden van doli incapax) is voorwaardelijk.

Kinderen in de hogere leeftijdsgroep, tussen 10 en 14 jaar oud, kunnen alleen worden veroordeeld voor strafbare feiten als de vervolging het vermoeden van doli incapax. Dit kan worden gedaan door aan te tonen dat het kind begreep dat wat hij of zij had gedaan verkeerd was volgens de normale normen van redelijke volwassenen. Dit vereist meer dan alleen een begrip dat het gedrag door volwassenen is afgekeurd.

Weergaven veranderen

Het vermoeden dat kinderen onvoldoende capaciteit hebben, is niet nieuw. Zijn wortels zijn in ieder geval terug te voeren tot de tijd van koning Edward III. Maar in de afgelopen jaren hebben velen het in twijfel getrokken, voornamelijk vanwege de waargenomen escalatie in jeugdcriminaliteit en de veranderingen die zijn aangebracht in het strafrechtsysteem voor de omgang met jongeren.

De kritiek was inderdaad zo sterk in Engeland en Wales dat doli incapax werd afgeschaft voor 10- tot 14-jarigen in 1998, na het protest over de James Bulger-zaak. Dit betrof de ontvoering, marteling en moord op de driejarige James Bulger door twee tienjarige jongens.

Nu in Engeland en Wales, zodra een kind de leeftijd van tien jaar bereikt, kan hij of zij worden veroordeeld voor strafbare feiten zonder enig onderzoek naar zijn of haar vermogen om te begrijpen of hun gedrag verkeerd is.

Dit laat Engeland en Wales met een van de laagste leeftijdsniveaus van strafrechtelijke verantwoordelijkheid in de wereld en onderworpen aan voortdurende kritiek door de internationale gemeenschap.

Bijvoorbeeld de voormalige commissaris voor de mensenrechten van de Raad van Europa bezorgdheid geuit, merkte op dat hij "buitengewoon moeilijk had om te accepteren dat een kind van 12 of 13 strafbaar verwijtbaar kan zijn voor zijn acties, in dezelfde zin als een volwassene".

Zelfs de naaste buren van Engeland, Schotland en de Republiek Ierland, hebben onlangs meer het minimumleeftijdsniveau tot 12.

Strafrechtelijk voorbeeld: sexting

Het relatief recente fenomeen "sexting" dient hier om de behoefte aan hogere leeftijdsniveaus aan te tonen. "Sexting" omvat het digitaal opnemen van seksueel expliciete afbeeldingen en distributie via sms-berichten of via sociale netwerksites.

Kinderen die aan deze praktijk deelnemen, lopen het risico te worden vervolgd onder de wetgeving inzake kinderporno en worden geconfronteerd met zware sancties, waaronder plaatsing in het register van zedendelinquenten, met alle gevolgen van dien voor de doorstroming.

Het is zeer onwaarschijnlijk dat zelfs een 14-jarig kind dat een foto van zichzelf neemt en dit consensueel naar een vriend stuurt, zal begrijpen dat dit gedrag door volwassenen als onrechtmatig of onwettig wordt beschouwd.

In de huidige wetgeving is er echter weinig om kinderen van 14 en ouder te beschermen tegen een strafrechtelijke veroordeling.

Verhoog de limiet, houd deze flexibel

In Australië, met name in NSW, velen roepen nu voor een verhoging van het minimumleeftijdsniveau naar 12.

Maar dit is misschien niet de grote sprong voorwaarts die het lijkt te zijn als het betekent dat de flexibele leeftijd (dat wil zeggen de periode waarin kinderen niet kunnen worden vervolgd tenzij is bewezen dat ze hun acties kunnen begrijpen) is afgeschaft. Dit zou de bescherming wegnemen voor 12- en 13-jarigen, die misschien niet volwassen genoeg zijn om de onrechtmatigheid van hun gedrag te begrijpen.

Dit is het geval in Schotland en Ierland, waar een kind kan worden veroordeeld voor een misdrijf vanaf de leeftijd van 12 zonder een beoordeling of hij of zij het vermogen had om de onrechtmatigheid van zijn of haar gedrag te begrijpen.

Het voordeel van het behouden van een flexibele leeftijdsperiode voorbij een minimumleeftijd, zoals die momenteel in alle Australische rechtsgebieden bestaat, is dat het erkent dat kinderen zich rond de leeftijd van de puberteit ontwikkelen met sterk verschillende en inconsistente snelheden.

Het zorgt voor de overtuiging van kinderen die voldoende ontwikkeld zijn om strafrechtelijk verantwoordelijk te zijn, terwijl de kinderen die niet zo ontwikkeld zijn worden beschermd.

Het beste resultaat zou zijn om het minimumleeftijdsniveau te verhogen met behoud en verhoging van het hogere flexibele leeftijdsniveau. Dit zou een welkome ontwikkeling zijn voor kinderen en het rechtssysteem in Australië.

Over de auteur

Thomas Crofts, universitair hoofddocent, Sydney Law School, Universiteit van Sydney

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.