De rebelse aard van het presidentiële bod van de president van Vermont paste niet in het vooraf vastgestelde scenario van de reguliere media.
Democratische presidentskandidaat senator Bernie Sanders spreekt met leden van de media terwijl zijn vrouw Jane toekijkt na een Oval Office-ontmoeting met president Barack Obama. 9 juni 2016, in Washington, DC. Sanders had een ontmoeting met president Obama nadat Hillary Clinton de Democratische nominatie voor het presidentschap binnenhaalde. (Foto door Alex Wong/Getty Images)
Eerder deze week, nog voordat Hillary Clintons primaire overwinning in Californië haar de Democratische presidentiële nominatie verzekerde, had de Associated Press haar al uitgeroepen tot de vermoedelijke kandidaat. Bernie Sanders en zijn aanhangers waren pijnlijk, en ze hadden er recht op.
Hoewel de AP verdedigde haar beslissing, zeggend dat Clintons overschrijding van de afgevaardigdendrempel nieuws was en dat ze verplicht waren dit te melden wanneer ze dat deden (de dag voor de beslissende voorverkiezingen), de timing en de omstandigheden waren verdacht. Het lijkt erop dat AP superafgevaardigden had opgejaagd om hun voorkeuren bekend te maken, en die kop net voordat die voorverkiezingen dreigden te vernietigen, dreigde de stem van Sanders of die van Hillary of beide te onderdrukken, omdat de wedstrijd nu in alle opzichten voorbij was.
Sanders is nooit een groot mediafan geweest. Afgelopen oktober, Mother Jones gerapporteerd zo terug in 1979, schreef hij in Vermont's Vanguard Press, een alternatieve krant, dat “[tv-kapitalisten] met veel voorbedachtheid proberen een natie van idioten te creëren die trouw dit of dat product zullen kopen, op deze of gene kandidaat zullen stemmen en trouw voor hun werkgevers zullen werken voor een zo laag mogelijke prijs. mogelijk loon.” Hij zei dat tv de 'drug' van Amerika was. Bij een andere gelegenheid nam hij een 60 Minuten bemanning naar het AP-kantoor in Burlington en begonnen, in een kleine ommekeer, hun verslaggevers te ondervragen. Dus misschien was de aankondiging van de AP deze week een lang sluimerende vergelding.
Terugverdientijd of niet, Sanders en zijn aanhangers hebben het recht om te zeggen dat de reguliere media niet helemaal eerlijk tegen hem zijn geweest. Maar dat is niet omdat Sanders tegen de gevestigde orde was of omdat hij de monopolistische praktijken van de media heeft aangevallen of omdat hij beweerde een revolutie te leiden of zelfs maar omdat hij ongeduldig was met verslaggevers die idiote vragen stelden - hoewel hij al die dingen had gedaan .
Sanders en zijn aanhangers vinden het terecht dat de reguliere media niet helemaal eerlijk tegen hem zijn geweest.
Sanders was het slachtoffer van iets anders: het script. De media hebben een draaiboek voor verkiezingen, en in dat draaiboek worden de veronderstelde verliezers altijd gemarginaliseerd en zelfs ontslagen. Het script dicteerde toen dat Sanders geen gunstige berichtgeving zou krijgen. Of, sterker gezegd, de MSM kiezen de verliezers en rechtvaardigen dat oordeel.
Vanaf het moment dat hij zijn kandidatuur aankondigde in april 2015, behandelden de media Sanders alsof het onwaarschijnlijk was dat hij zou winnen. In The New York Times, werd die aankondiging gedrukt op pagina A-21, noemde hem een "afstandsschot", maar zei dat zijn kandidatuur Hillary Clinton zou kunnen dwingen zijn problemen "dieper" aan te pakken. Het artikel eindigde met een citaat van Sanders: "Ik denk dat mensen een beetje voorzichtig moeten zijn met mij te onderschatten", en dat is precies wat The Times leek te doen.
De aankondiging van Hillary Clinton daarentegen tweeënhalve week eerder kreeg eersteklas onroerend goed binnen The Times en het oordeel dat de "aankondiging in feite begon met wat een van de minst omstreden races zou kunnen zijn, zonder een zittende partij, voor de nominatie voor de Democratische president in de recente geschiedenis." De rollen waren dus al gecast - hoewel de perceptie dat Sanders Clinton waarschijnlijk niet zou verslaan natuurlijk alles behalve een self-fulfilling prophecy was.
De media hebben een draaiboek voor verkiezingen, en in dat draaiboek worden de veronderstelde verliezers altijd gemarginaliseerd en zelfs ontslagen.
In zijn essentiële boek Out of Order – nog steeds, 23 jaar na publicatie, de beste analyse van verkiezingsverslaggeving – zei politicoloog Thomas Patterson van Harvard dat er slechts vier persverhalen zijn in een verkiezingscampagne: “een kandidaat leidt, of volgt, of wint terrein of verliest terrein.” En: "De pers dumpt verliezers en degenen die steun verliezen, bekritiseert koplopers en prijst degenen die vlam vatten - tenminste zolang de bandwagon duurt."
Als de veronderstelde verliezer vanaf het begin, kreeg Sanders niet zozeer negatieve berichtgeving als wel een verwaarloosbare berichtgeving. Een analyse door het TV News Archive van de kabeltelevisiedekking sinds januari 2015 bevat grafieken van de vermeldingen van Clinton en Sanders die op elkaar lijken, behalve één ding: Clinton kreeg veel meer aandacht dan Sanders. Hoeveel meer? Op CNN kreeg Clinton meer dan 70,000 van de Democratische kandidaat-vermeldingen, terwijl Sanders iets minder dan 42,000 kreeg. Op MSNBC kreeg Clinton meer dan 93,000 vermeldingen tegen de ongeveer 51,000 van Sanders. Op Fox News kreeg ze meer dan 71,000 vermeldingen tegen zijn meer dan 28,000. De cijfers zijn vergelijkbaar in de Lexis-Nexis-database met kranten. In de afgelopen 30 dagen ontving Clinton 2,591 vermeldingen, Sanders slechts 922. Ter vergelijking: Trump kreeg 5,568.
De cijfers worden natuurlijk voortdurend bijgewerkt. Maar de verhoudingen blijven min of meer constant.
Ik veronderstel dat journalisten zouden beweren dat tijd en ruimte inelastisch zijn; er moeten keuzes worden gemaakt wie dekking krijgt. Als we het aan Bernie Sanders geven, zouden ze kunnen zeggen: waarom niet Martin O'Malley, Jim Webb of zelfs Lincoln Chafee? Afgezien van de vraag of er echt te weinig tijd is (op de kabel waar dezelfde verhalen eindeloos worden herhaald?), is de beslissing over wie er wel en niet wordt uitgezonden, bepalend. Door weddenschappen te plaatsen op de ene kandidaat boven de andere, voorkomen de media vrijwel dat die ongunstige kandidaat terrein wint.
Maar ondanks het gebrek aan MSM-verslaggeving, Sanders deed terrein winnen. Dat kan te wijten zijn aan zijn zeer actieve aanwezigheid op sociale media, die ervoor zorgde dat de naam en het bericht van Sanders via de ether werden verspreid, zo niet op de pagina of in de ether. Hoewel Trump duidelijk onder de knie had hoe hij sociale media in MSM-berichtgeving kon veranderen door absurditeiten te tweeten die de pers niet kon weerstaan, gebruikte Sanders sociale media om steun te mobiliseren, zodat hij in staat was om in een oogwenk een menigte op te roepen voor een bijeenkomst, en een heel veel geld.
Dit is misschien de eerste keer dat sociale media dwongen de MSM om haar verhaal te veranderen - van het verliezen van een kandidaat tot het verkrijgen van een kandidaat, of wat Patterson het 'bandwagon-effect' noemt. Op zijn beurt waren de menigten van Sanders enorm. Zijn fondsenwerving was groot en opmerkelijk voor het aantal kleine donaties. En bovenal begonnen zijn opiniepeilingen te stijgen.
Het is nu een gemeenplaats van verkiezingsverslaggeving dat, aangezien de berichtgeving zichzelf vaak verdraait om ze te rechtvaardigen, u de peilingen volgt. Pollnummers zijn alles. Terwijl het aantal Sanders steeg, en vooral nadat hij Clinton in New Hampshire had verslagen, was het verhaal opeens dat Sanders leidde een beweging van jonge mensen ontevreden over de oude politiek vertegenwoordigd door Clinton, en boos op het systeem.
Natuurlijk, zelfs toen de MSM Sanders "ambitieus" en "inspirerend" en "idealistisch" noemde in vergelijking met Clinton, werd de lof vervolgens ondermijnd toen experts hem vergeleken met een andere tribune van de ontevredenen, Donald Trump. "[Sanders] en Trump zijn erwten in een peul," schreef The Washington Post 'van Dana Milbank, zo laat als afgelopen april.
Niets van deze onwillige lof was omdat de pers vooral van Sanders hield. Ik denk dat ze zichzelf nog steeds als realisten beschouwden, terwijl Sanders een soort politieke Don Quichot was - een oude idioot. Maar de media zitten in de toneelwereld, en het verhaal van het energieke jeugdleger van Sanders dat het opneemt tegen de vermoeide apparatchiks van Clinton was boeiend, en veel beter dan Clinton die als Sherman door Georgië over Sanders heen marcheerde. Inderdaad, niets brengt de media zo in beroering als een goed gevecht. Het bedrag van de dekking van Sanders nam aanzienlijk toe.
… De media zitten in de toneelwereld, en het verhaal van het energieke jeugdleger van Sanders dat het opneemt tegen de vermoeide apparatchiks van Clinton was boeiend.
Het probleem was, om het modewoord van deze verkiezingen te gebruiken, de wiskunde. Hoeveel geld Sanders ook inzamelde, hoeveel voorverkiezingen en voorverkiezingen hij ook won of hoeveel enthousiasme hij ook opwekte, hij kon de afgevaardigde wiskunde niet verslaan - dat wil zeggen, hij was een verliezer. Voor de media was zijn opkomst een plotwending voordat het verhaal zich een weg baant naar de onvermijdelijke conclusie. En, zoals Patterson over de media schreef: "Wat er over de kandidaat wordt gezegd, moet passen bij de plot." Hier was de plot dat Sanders niet zou winnen omdat hij niet goed genoeg was om te winnen.
Sanders berichtgeving binnen The New York Times is een goed voorbeeld, en een belangrijke omdat The Times drijft zo veel van de berichtgeving van de MSM. Dat is nauwelijks een geheim The Times heeft een jones gehad voor Hillary Clinton, maar dat is geen excuus voor de berichtgeving over Sanders, die zelfs inbegrepen was een artikel waarin hij wordt bekritiseerd voor het niet meer doen van babyzoenen en handschudden die kandidaten gewoonlijk doen.
Matt Taibbi van Rolling Stone schreef een vernietigende takedown of De tijden' meest flagrante overtreding: een artikel uit maart van Jennifer Steinhauer over hoe Sanders functioneerde als wetgever. Kopte "Bernie Sanders behaalde jarenlang overwinningen via wetgevende zijdeuren", zoals oorspronkelijk gepubliceerd, vertelde het artikel hoe effectief Sanders was in het aanbrengen van amendementen op stukken wetgeving, zowel Republikeinse als Democratische, en het smeden van coalities om zijn doelen te bereiken. Het stuk was bandwagon-dingen.
Maar toen gebeurde er iets. Het oorspronkelijke artikel, dat al gepubliceerd was, onderging een transformatie waarbij Sanders plots niet meer zo'n effectieve wetgever was. Zelfs de opschrift werd gewijzigd in "Via Legislative Side Doors, Bernie Sanders won bescheiden overwinningen." En deze alinea werd toegevoegd: "Maar in zijn presidentiële campagne probeert de heer Sanders dat soort voorstellen op te schalen als een nationale agenda, en er valt weinig te halen uit zijn kleinschalige wetgevende benadering die suggereert dat hij zou kunnen slagen."
Reageren op boze Sanders-aanhangers, De tijden' eigen openbare redacteur, Margaret Sullivan, vroeg waarom de wijzigingen waren aangebracht en schreef: “Matt Purdy, een adjunct-uitvoerend redacteur, zei dat wanneer hoofdredacteuren het stuk lazen nadat het online was gepubliceerd, ze dachten dat er meer perspectief nodig was over de vraag of meneer Sanders in staat zou zijn om zijn campagneagenda als hij tot president werd gekozen. Ja, juist.
Je zou kunnen opmerken hoe kort de stap is van verliezen naar verdienen om te verliezen. De media lijken altijd bereid om die stap te zetten, niet alleen als het om Sanders gaat maar om elke vermeende verliezer. Het zou ook kunnen verklaren waarom de media zo streng waren over het beleid van Sanders en ze belachelijk maakten als pieten in de lucht. Aan de andere kant, Times columnist Paul Krugman, ooit een liberale held, kreeg veel luchtafweer van Sanders-aanhangers voor het bekritiseren van verschillende voorstellen van de senator en het begunstigen van die van Clinton. Sandernistas kon de mogelijkheid niet accepteren dat Krugman, wiens liberale bonafide redelijk gezond is, Clinton steunde omdat hij dacht dat de voorstellen van Sanders niet klopten - en niet dat hij dacht dat ze niet klopten omdat hij Clinton steunde. Zelfs als Sanders oneerlijk werd behandeld, verdiende hij het niet om aan controle te ontsnappen, alleen maar omdat hij een buitenbeentje was.
Evenzo was het vermoeden van de pers dat Sanders een verliezer was ook niet verkeerd. De bewering van Sanders dat het systeem op de een of andere manier tegen hem was opgetuigd vanwege superdelegates, bleek niet waar te zijn. Sanders kreeg veel minder stemmen dan Clinton, 3.7 miljoen minder, en hij zou de nominatie hebben verloren, zelfs als er geen superdelegaties waren geweest, om nog maar te zwijgen van het feit dat hij de democratische basiskiezers aan haar verloor. Wat we nooit zullen weten, is of de race anders zou zijn geweest als de berichtgeving anders was geweest - dat wil zeggen, als Sanders niet als een uitbijter was beschouwd en voorbestemd verliezer vanaf het allereerste begin.
Een ander ding dat we nooit zullen weten, is hoe de berichtgeving zou verschillen als het niet zo door opiniepeilingen of afgevaardigden was gestuurd. Kandidaten zullen niet tegelijkertijd aan de finish komen, maar de media zouden ze in ieder geval samen aan de startlijn moeten laten beginnen. En de kiezers zouden degenen moeten zijn die het veld wannen, niet de pers.
Nu Sanders zijn rol heeft gespeeld om het nominatiedrama op te fleuren, lijken de media net zo graag van hem af te komen als het democratische establishment. Ze zijn klaar om hem te degraderen naar zijn volgende rol: bevestigde slechte verliezer. Een voorpaginaverhaal in de donderdageditie van The New York Times gegrepen, "Hillary Clinton schreef geschiedenis, maar Bernie Sanders negeerde het koppig", opent met de regel: "Revoluties maken zelden plaats voor gracieuze uitingen van nederlaag."
Nee, dat doen ze niet, en ik denk niet dat het de taak van de pers is om kandidaten te vertellen wanneer ze moeten toegeven of hoe ze moeten toegeven, laat staan erover klagen. Het artikel noemde vervolgens de toespraak van Sanders na de voorverkiezingen van dinsdagavond 'een toespraak van opvallende koppigheid', alsof The Times en zijn nauwelijks opgekropte ergernis met Sanders brak uiteindelijk de dam.
Maar nogmaals, dit is niet alleen wat de MSM van Bernie Sanders vinden. Zo denken de media over verliezers. Ze vinden ze niet erg leuk, en ze lijken vastbesloten om ervoor te zorgen dat jij ze ook niet mag - tenzij ze de kansen van de pers verslaan en winnaars worden.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk op BillMoyers.com
Over de auteur
Neal Gabler is een auteur van vijf boeken en de ontvanger van twee boeken LA Times Prijzen boeken, Tijd het non-fictieboek van het jaar, USA Todayde biografie van het jaar en andere onderscheidingen. Hij is ook een senior fellow bij The Norman Lear Centre van de University of Southern California en schrijft momenteel een biografie van senator Edward Kennedy.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
