Trump en zijn Witte Huis debatteren niet over de verdiensten. Ze vallen instellingen aan die met feiten en argumenten komen die ze niet leuk vinden. 

Ze doen het zelfs preventief. Afgelopen week waarschuwde Sean Spicer, persvoorlichter van het Witte Huis, dat het niet-partijdige Congressional Budget Office niet kon vertrouwen op nauwkeurige cijfers over de kosten en dekking van de vervanging van de republikeinse vervanger voor de betaalbare zorgwet.

"Als je naar de CBO kijkt voor nauwkeurigheid, kijk je op de verkeerde plaats," hij zei.

Dus wat is de juiste plaats? Het Oval Office? 

Houd in gedachten dat de directeur van de CBO een Republikeinse econoom is en voormalig ambtenaar van de George W. Bush-regering, die in 2015 werd gekozen voor zijn positie door het Republikeinse Congres. 

Ongeacht. Het Witte Huis maakt zich zorgen over wat het CBO over Trumpcare zal zeggen, dus het gooit de CBO onder de bus voordat de bus arriveert. 

Trump kon de gevolgen op lange termijn niets schelen, maar de rest van ons zou dat wel moeten doen. Al meer dan vier decennia is het Amerikaanse begrotingsproces afhankelijk van de analyses en voorspellingen van de CBO. Het kantoor heeft een reputatie opgebouwd van eerlijkheid en betrouwbaarheid onder zowel Republikeinse als Democratische aangestelden. Nu is het besmet. 

Dit is de MO van Trump sinds hij voor het eerst een feit tegenkwam dat hij niet leuk vond. 

Toen kandidaat Trump niet hield van de positieve werkgelegenheidscijfers van het Bureau of Labor Statistics, waaruit bleek dat de economie onder de regering-Obama verbeterde, wat deed hij dan? Hij noemde het officiële werkloosheidspercentage 'zo'n vals nummer', 'een van de grootste nepverzen in de Amerikaanse moderne politiek' en 'de grootste grap die er is'.

Het is mogelijk om in te gaan tegen de manier waarop het Bureau of Labor Statistics werkloosheid meet, maar waarom het vertrouwen van het publiek in het Bureau zelf ondermijnt?

Toen het aantal banen in februari rooskleurig werd, omarmde Trump's Witte Huis natuurlijk het maandelijkse verslag over de werkgelegenheid. Maar de schade is al aangericht. De BLS ziet er politiek uit.  

Spicer probeert in te pakken De institutionele aanvallen van Trump in populistische kleding: "Ik denk dat [Trump] dat in zijn inaugurele rede toesprak toen hij sprak over het verschuiven van macht buiten Washington DC terug naar het Amerikaanse volk omdat het al te lang gaat over statistieken ... en het ging om zijn we aan het kijken in tegenstelling tot naar welk gezicht kijken we? "

Onzin. De enige manier om de ware dimensies van de problemen waarmee echte mensen worden geconfronteerd te begrijpen, is met gegevens over deze problemen, van bronnen die het publiek vertrouwt. Maar als de geloofwaardigheid van die bronnen herhaaldelijk ter discussie wordt gesteld door de president van de Verenigde Staten, is er geen gedeelde waarheid over het probleem. 

Toen Trump het niet eens was met gerechtelijke bevindingen over zijn oorspronkelijke reisverbod, gaf hij geen redenen of analyses. In plaats daarvan noemde hij de rechter die de schorsing had uitgevaardigd een "zogenaamde rechter" en viel hij de rechters van hoger beroep aan die het als "zo politiek" beschouwden dat ze "niet in staat waren een verklaring te lezen en te doen wat juist is". 

Toen hij de inlichtingendiensten de schuld gaf van de ondergang van zijn eerste nationale veiligheidsadviseur, legde hij niet uit waarom. Hij viel ze gewoon aan en stuurde kleinerende tweets uit met 'intelligentie' tussen aanhalingstekens.

Als hij persberichten niet leuk vindt, probeert Trump ze niet te corrigeren. Hij valt de pers aan als "de vijand van het Amerikaanse volk, "" Oneerlijk, "leveranciers van" nepnieuws, "en "De oppositiepartij, "En bevraagt ​​hun motieven (zij"hebben hun eigen agenda, en het is niet jouw agenda, en het is niet de agenda van het land ") 

Wanneer uit peilingen blijkt dat hij een lage goedkeuringsscore heeft, zegt hij niet dat hij verwacht dat de beoordeling zal verbeteren. Hij valt de hele opinie-industrie aan en beweert "negatieve opiniepeilingen zijn nepnieuws. '

Wanneer wetenschappers concluderen dat hij het er niet mee eens is, biedt hij geen andere geloofwaardige bronnen van wetenschappelijke gegevens aan. Hij valt de wetenschap aan.

Trump denkt dat klimaatverandering een hoax is. Zijn nieuwe hoofd van de Environmental Protection Agency beweerde vorige week dat klimaatverandering niet wordt veroorzaakt door menselijke activiteit.

Wat doet de Trump-administratie om het te bewijzen? Niets. In plaats daarvan vertelt het de EPA-stafmedewerkers om pagina's van de website van de EPA te verwijderen met betrekking tot klimaatverandering, dreigt alle gegevens en publicaties van het agentschap te herzien en de begrotingen van al het wetenschappelijk onderzoek bij de overheid te verlagen.

De grote leugens van Trump zijn al erg genoeg omdat ze de waarheid ondermijnen en verwarring zaaien. Maar de aanvallen van Trump op de instellingen waarop we vertrouwen als bronnen van de waarheid zijn zelfs nog gevaarlijker, omdat ze het voor het publiek moeilijker maken om iets te geloven. 

In een democratie is de waarheid een algemeen goed. Trump vernietigt actief de waarheidsvertegenwoordigende instellingen waar onze democratie van afhankelijk is. 

Over de auteur

ROBERT B. REICH, hoogleraar overheidsbeleid van de bondskanselier aan de Universiteit van Californië in Berkeley, was minister van arbeid in de regering-Clinton. Time Magazine noemde hem een ​​van de tien meest effectieve kabinetsecretarissen van de vorige eeuw. Hij heeft dertien boeken geschreven, waaronder de bestsellers "Aftershock"en"The Work of Nations. "Zijn laatste,"Beyond Outrage, "is nu in paperback, hij is ook een van de grondleggers van het Amerikaanse tijdschrift Prospect en voorzitter van Common Cause.

Boeken door Robert Reich

Kapitalisme redden: voor velen, niet voor weinigen - door Robert B. Reich

Amerika werd ooit gevierd en gedefinieerd door zijn grote en welvarende middenklasse. Nu krimpt deze middenklasse, een nieuwe oligarchie neemt toe en het land staat in tachtig jaar voor de grootste rijkdomverschillen. Waarom faalt het economische systeem dat Amerika sterk heeft gemaakt en hoe kan het worden opgelost?

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

In dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.