Is de Amerikaanse democratie nog steeds "door de mensen, voor de mensen?"

Volgens recent onderzoek, het is misschien niet zo. Martin Gilens van de universiteit van Princeton bevestigt dat de wensen van de Amerikaanse arbeiders- en middenklasse in wezen geen rol spelen in de beleidsvorming van onze natie. Een BBC-verhaal vatte dit terecht samen met de kop: VS is een oligarchie, geen democratie.

Echter nieuw onderzoek door Benjamin Radcliff en Gregory Shufeldt suggereert een sprankje hoop.

Stembiljetinitiatieven, zo stellen ze, kunnen de belangen van gewone Amerikanen beter dienen dan wetten die worden aangenomen door gekozen functionarissen.

Druk steminitiatiefjaar

Tegenwoordig kunnen 24-staten burgers toestaan ​​om direct over beleidskwesties te stemmen.

Dit jaar zijn er al meer dan 42-initiatieven goedgekeurd voor de stemming in 18-staten.

Kiezers in Californië zullen verschillende vragen stellen, waaronder verbieden plastic tassen, goedkeuring door kiezers van staatskosten van meer dan US $ 2 miljard dollar, verbetering schoolfinanciering, en de toekomst van tweetalig onderwijs.

De bevolking van Colorado zal stemmen over het vervangen van hun huidige medische verzekeringsprogramma's met een systeem met één betaleren in Massachusetts kunnen mensen overwegen om te legaliseren recreatieve marihuana.

'Door het volk' - of niet zo veel?

Onze oprichters zouden tegen zo veel directe democratie ambivalent zijn geweest.

Hoewel het land gebaseerd was op het idee dat mensen gelukkiger zijn als ze een stem in de regering hebben, waren de oprichters niet optimistisch over het vermogen van mensen om zichzelf te direct te regeren. James Madison, de "vader" van de grondwet, beroemde betoogd

de openbare stem, uitgesproken door de vertegenwoordigers van het volk, zal meer in overeenstemming zijn met het publieke belang dan door het volk zelf wordt uitgesproken.

Tegen het einde van de negentiende eeuw, gemiddelde Amerikanen voelden zich buitengesloten van een representatief systeem dat ze zagen als een plutocratie. Net zoals vandaag zagen de Amerikanen de regering onder controle van de rijken en het bedrijfsleven. Dit leidde tot de Populistische Tijdperk waarin burgers eisten dat de overheid beter zou inspelen op hun behoeften. De meeste Populistische Era-hervormingen waren uitbreidingen van directe democratie. Voorbeelden zijn de populaire verkiezing van senatoren, een primair systeem voor het kiezen van partijkandidaten en vrouwenkiesrecht.

South Dakota heeft een systeem van "initiatief, referendum en terugroeping" aangenomen in 1898. Oregon en Californië volgden snel, en het systeem werd door nog een dozijn geadopteerd staten in minder dan 10 jaar.

Het is sindsdien traag gebouwd. Meest recent gaf Mississippi burgers het initiatief in 1992. Dat brengt ons bij een totaal van 24-staten, plus het District of Columbia, dat nu een vorm van directe democratie erkent.

Echt democratisch?

Velen hebben echter gewezen op problemen met directe democratie in de vorm van stembusinitiatieven.

Maxwell Sterns aan de Universiteit van Maryland schrijft bijvoorbeeld dat wetgevers beter zijn omdat initiatieven de instrumenten zijn van speciale belangen en minderheden. Op het einde worden initiatieven gestemd door een niet-representatieve deelverzameling van de bevolking, concludeert Sterns.

Overig zoals Richard Ellis van de Willamette University beweren dat het tijdrovende proces van het verzamelen van handtekeningen een vooroordeel met betrekking tot geldbelangen introduceert. Sommigen suggereren dat dit de directe democratie in Californië heeft geschaad, waar professionele petitieschrijvers enbetaalde handtekening-verzamelaars domineren het proces. Geldbelangen genieten ook van een natuurlijk voordeel door de middelen te hebben die gewone mensen missen om mediacampagnes op te zetten om hun beperkte interesses te ondersteunen.

Om dit soort problemen te beteugelen, wordt een verbod op betalende mensen per handtekening in veel landen voorgesteld, maar nog geen wetgevende macht aangenomen. Omdat Californiërs echter in principe van rechtstreekse democratie houden, hebben ze dat recentelijk gedaan gewijzigd het proces om een ​​herziening en herziening mogelijk te maken en ze vereisen verplichte toelichtingen over de financiering en oorsprong van stembusinitiatieven.

Ten slotte zeggen sommigen dat initiatieven verwarrend kunnen zijn voor kiezers, zoals de twee recente voorstellen van Ohio betreffende marihuana, waarbij één stembiljet in wezen de andere teniet deed. Evenzo, Mississippi's Initiatief 42 vereiste de stemming op twee plaatsen ter goedkeuring, maar slechts één voor afkeuring, wat resulteerde in tal van nietig verklaarde "ja" -stemmen.

Routes voor geluk

Ondanks deze tekortkomingen, laat ons onderzoek zien dat directe democratie geluk op twee manieren kan verbeteren.

De ene is door zijn psychologische effect op kiezers, waardoor ze het gevoel hebben dat ze een directe impact hebben op de beleidsresultaten. Dit geldt zelfs als ze een bepaalde propositie niet leuk vinden en dus tegen stemmen. De tweede is dat het inderdaad een beleid kan produceren dat meer in overeenstemming is met het welzijn van de mens.

De psychologische voordelen zijn duidelijk. Door mensen letterlijk de overheid te laten zijn, net als in het oude Athene, mensen ontwikkelen hogere niveaus van politieke doeltreffendheid. Kortom, ze kunnen voelen dat ze enige controle over hun leven hebben. Directe democratie kan mensen geven politiek kapitaal omdat het een manier biedt waarop burgers kwesties op de stemming kunnen plaatsen voor populaire stemmen, waardoor ze een kans krijgen om zowel de agenda vast te stellen als om over de uitkomst te stemmen.

We denken dat dit belangrijk is gezien het afnemende vertrouwen van Amerika in de overheid. Al met al vandaag alleen 19 procent gelooft dat de overheid voor alle burgers wordt geleid. Hetzelfde percentage vertrouwt erop dat de overheid meestal doet wat juist is. De arme en werkende klassen zijn nog meer vervreemd.

De enquête zegt

Ons bewijs is afkomstig van enquêtes van het Amerikaanse publiek die groot genoeg zijn om vergelijkingen tussen staten mogelijk te maken.

Concreet gebruikten we DDB-Needham Advertising's Life Style Studies. Te beginnen in 1975, vraagt ​​deze studie jaarlijks grote aantallen Amerikanen over trends, gedrag, overtuigingen en meningen. De studie gebruikt zulke grote steekproeven dat we de impact van initiatieven op de tevredenheid direct kunnen onderzoeken, ondanks het feit dat het meerdere oorzaken heeft op staats- en individueel niveau.

Het statistisch bewijs is duidelijk.

Levensvreugde is hoger in stelt dat initiatieven mogelijk zijn dan bij degenen die dat niet doen. Dit geldt zelfs wanneer u controleert op andere factoren. Tevredenheid neemt ook toe naarmate het cumulatieve gebruik van initiatieven in de loop van de tijd toeneemt. Met andere woorden, hoe vaker een staat initiatieven heeft genomen om zijn huidige beleid te creëren, hoe gelukkiger mensen zijn.

Staten die het initiatief gebruiken, hebben meestal beleid dat de welvaart, gezondheid en veiligheid van burgers beschermt, en dat allemaal bijdragen aan meer geluk.

Dit kan zijn omdat burgers zelf het initiatiefproces gebruiken om wetten te implementeren die hen direct helpen. Of het kan zijn dat wetgevers meer aandacht hebben voor het welzijn van de burger in staten met mechanismen voor initiatief, referendum en terugroepacties. Hoe dan ook, de netto impact op zowel tevredenheid als welzijn is positief.

Misschien nog belangrijker is dat uit de studie blijkt dat mensen in de lagere en middeninkomens het meeste baat hebben bij initiatieven. Simpel gezegd, het geluk van de rijken en machtigen in een staat neemt minder toe (of neemt zelfs licht af) in verhouding tot de geluksboost die gewone burgers ontvangen.

Met andere woorden, de grootste toename gaat naar diegenen die het minst gelukkig zijn om mee te beginnen, waardoor de "tevredenheidongelijkheid" tussen rijk en arm effectief wordt verminderd.

Over de Auteurs

Benjamin Radcliff, hoogleraar politieke wetenschappen, Universiteit van Notre Dame en Michael Krassa, voorzitter, menselijke dimensies van milieusystemen en emeritus hoogleraar politieke wetenschappen, University of Illinois in Urbana-Champaign

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

at InnerSelf Market en Amazon