Perceptie is alles: zie je de dingen zoals ze werkelijk zijn?

Perceptie is alles: zie je de dingen zoals ze werkelijk zijn?
Afbeelding door GraphicMama-team

Wat de ogen zien en de oren horen, gelooft de geest.
- Harry Houdini

Het nieuws fungeert als onze ogen en oren, met verslaggevers die het land doorzoeken om verhalen terug te brengen - verhalen waarop we vertrouwen om ons te helpen de wereld waarin we leven te begrijpen. Maar de verhalen die ze meestal terugbrengen, richten zich op oorlog, corruptie , schandaal, moord, hongersnood en natuurrampen. Dit creëert een perceptie van de wereld die niet noodzakelijk de realiteit weerspiegelt.

Wanneer we onze ogen openen, gaan we ervan uit dat wat voor ons ligt de realiteit is. Zo eenvoudig is het eigenlijk niet. De realiteit die ik door mijn ogen zie, kan verschillen van de realiteit die jij door de jouwe ziet, ook al ervaren we misschien dezelfde gebeurtenis. Dit is wat we kennen als perceptie.

Perceptie is een interpretatie van de werkelijkheid

Het eenvoudigste onderscheid tussen perceptie en realiteit is dat de realiteit iets is dat bestaat objectief en is onaangetast door menselijke ervaring, terwijl perceptie een individuele is interpretatie van die realiteit, of hoe we denken over een situatie. Aan dit onderscheid kunnen we zien dat het kenmerk van de realiteit is dat het een objectieve waarheid heeft.

Journalisten zullen je vertellen dat ze objectief rapporteren als een onzichtbare tussenpersoon, om de werkelijkheid onaangeroerd uit te beelden aan hun publiek. Objectiviteit in de redactie is echter een illusie. Het bestaat voor zover journalisten hun verhalen (hopelijk) zullen baseren op verifieerbare feiten; de presentatie van deze feiten staat echter open voor interpretatie. Dit komt omdat zodra iemand de realiteit probeert te hervertellen, het op een of andere manier gekleurd wordt door hun perceptie en van objectief naar subjectief gaat.

Het is niet zomaar hoe er worden verhalen gemeld die de objectiviteit van een journalist ondermijnen, maar ook wat wordt gemeld. Alleen al de selectie van wat te rapporteren verstoort de kans van een journalist om echt objectief te zijn, aangezien zij en / of hun redacteuren een redactionele beslissing om verhalen die ze belangrijk vinden uit te vergroten en verhalen die ze onbelangrijk vinden te negeren of te minimaliseren. Hoe kun je neutraal zijn als je een beslissing hebt genomen over wat nieuwswaardig is en wat niet?

Krijgen de verhalen prioriteit bij het nastreven van sociale verlichting? Wereldwijde impact? Betrokkenheid van het publiek? Winstgevendheid? Dit is misschien niet helemaal duidelijk. Vanwege de commerciële omgeving van het nieuws kan de prikkel van journalisten verkeerd worden afgestemd op de meer idealistische doelstellingen van de journalistiek. Hoe kunnen ze in deze gevallen echt objectieve beslissingen nemen over welke verhalen ze moeten behandelen?


Haal het laatste uit InnerSelf


"Het nieuws" is een waardevolle instelling

Deze kritische observatie is niet gemaakt om moeilijk of respectloos te zijn. Ik erken en begrijp dat het nieuws een ongelooflijk waardevolle instelling is, met objectiviteit als een hoeksteen. Het is mogelijk om de idealen van de nieuwsindustrie te erkennen en te ondersteunen - onpartijdigheid, verificatie van feiten, de presentatie van verschillende perspectieven, emotionele onthechting en objectiviteit - terwijl ook de beperkingen ervan worden erkend. En in sommige gevallen leiden deze idealen niet tot een nieuwsbericht en worden ze meer dan compromissen gesloten: ze worden helemaal genegeerd.

Als gevolg hiervan is een deel van de journalistiek die we tegenwoordig zien in tegenspraak met veel van deze; het drukt wel redactionele vooroordelen uit, de feiten zijn misschien niet geverifieerd, het kan emotionele en veroordelende taal gebruiken, en kan soms een bekrompen en zelfs onverdraagzaam verhaal hebben. Onder deze beoordeling is het duidelijk dat objectiviteit misschien eerder een ideaal is dan een realiteit. Omdat objectiviteit echter wordt beschouwd als zo'n groot deel van het fundament waarop de journalistiek is gebouwd, is het moeilijk om de dingen te zien zoals ze zijn, niet zoals ze zouden moeten zijn.

Dingen zien zoals ze zijn

Mensen hebben zo vaak 'het nieuws is objectief' gezegd dat ze denken dat het waar is. Degenen onder ons die zien dat objectiviteit niet bestaat, worden door veel mensen in de branche als te dom beschouwd om de toepassing ervan te begrijpen, of gewoonweg verkeerd. Degenen die objectiviteit blindelings verdedigen op basis van de conventionele wijsheid van journalistieke principes, negeren misschien de meest voor de hand liggende conclusie dat het niet bestaat.

Dit gebrek aan objectiviteit is geen tekortkoming van journalisten; het is eerder een kenmerk van onze soort dan een kenmerk van hun beroep. Het zijn niet 'de media' die objectief de feiten van het nieuws rapporteren, maar mensen die deze feiten op een gestructureerde manier presenteren om een verhaal met behulp van de vijf belangrijke W's: wat, wanneer, waar, wie en waarom. In feite is de nieuwsmedia een van de grootste vertelindustrieën buiten Hollywood.

Deze verhalen hebben een krachtig vermogen om ons met de rest van de wereld te verbinden door het verre dichtbij te brengen en het onbekende en verschillende begrijpelijk en vertrouwd te maken. Het nieuws helpt ons om ons bewust te worden van gebeurtenissen die wereldwijd plaatsvinden en die we niet uit de eerste hand kunnen meemaken. Deze verhalen helpen ons ook om de gebeurtenissen die we hebben te begrijpen do ervaring, het verstrekken van informatie en analyse over de bredere context waarin ze zich hebben voorgedaan.

Dit is een enorm voordeel voor ons; voor massacommunicatie kenden we alleen een wereld die we met onze eigen zintuigen hebben ervaren. Om meer te weten te komen over de wereld daarbuiten, vertrouwden onze stamvoorouders op wachters die op de heuvels voor hen stonden en verslag uitbrachten aan de stam. In onze modernere omgeving heeft het nieuws ons in staat gesteld om een ​​overvloed aan wachters te hebben op een ongekend aantal heuvels met de kracht om met een groot aantal stammen over de wereld buiten onze grenzen te praten.

Deze verhalen over de werkelijkheid buiten onze grenzen vormen de basis van onze perceptie van de wijdere wereld en haar stand van zaken. We zijn er soms zo van overtuigd dat we ze navertellen alsof we ze met eigen ogen hebben gezien. Dit komt omdat de manier waarop informatie in onze geest wordt verwerkt, ons niet in staat stelt onderscheid te maken tussen media- en niet-media-input. Dit betekent dat een mediaverhaal het functionele equivalent kan worden van persoonlijke ervaring, herinneringen kan creëren, kennis kan vormen en overtuigingen kan stichten op dezelfde manier als andere echte ervaringen in ons leven.2

In zijn boek Publieke opinieWalter Lippmann legt welsprekend vast hoe de media onze perceptie van de wereld beïnvloeden wanneer hij zegt: 'Het enige gevoel dat iemand kan hebben over een gebeurtenis die hij niet meemaakt, is het gevoel dat wordt opgewekt door zijn mentale beeld van die gebeurtenis.' Omdat de meeste verhalen die we in het nieuws horen niet zijn die we uit de eerste hand ervaren, zijn we afhankelijk van de media om ons erover te informeren en in wezen deze 'realiteit' voor ons te construeren.

In theorie zouden leden van de nieuwsmedia hun menselijke neiging tot persoonlijke vooroordelen moeten onderdrukken om de werkelijkheid accuraat en objectief te rapporteren. Zoals eerder vermeld, wordt dit beschouwd als het belangrijkste leidende principe in het beroep. De bekende Amerikaanse omroeporganisatie Edward R. Murrow ondersteunde dit toen hij beroemd zei dat het nieuws 'een spiegel achter de natie en de wereld moet houden' en dat, nog belangrijker, 'de spiegel geen rondingen mag hebben en moet zijn met een vaste hand vastgehouden '. In de praktijk heeft de spiegel die wordt vastgehouden allerlei subtiele welvingen en een flink aantal niet zo subtiele deuken.

Hiervoor zijn twee redenen: de eerste is onze individuele voorkeur en de tweede is de voorkeur van de industrie.

Persoon Rapporteer het nieuws

Op individueel niveau moeten we dat onthouden mensen meld het nieuws. Ongeacht welke professionele richtlijnen worden opgesteld, nieuwsverslaggevers zijn niet vrijgesteld van de snelle en onvrijwillige psychologische waarnemingsprocessen. Deze subtiele en soms onbewuste invloed kan ertoe leiden dat verhalen 'gekromd' worden met opinie, selectieve aandacht en emotionele taal die de realiteit en de feiten kleurt.

Deze manipulatie komt niet één keer voor - het kan vele malen gebeuren, omdat een verhaal niet slechts door één persoon wordt verteld. Hoewel het in eerste instantie door één persoon kan worden gemeld, reist het vervolgens door een netwerk van mensen, ook wel poortwachters genoemd, voordat we het ontvangen.

Een van de eersten die het bestaan ​​van poorten en poortwachters langs informatiekanalen identificeerde, was psycholoog Kurt Lewin. Hij stelde vast dat er langs het communicatiekanaal punten zijn waar beslissingen worden genomen over wat binnen blijft en wat weggelaten wordt. De mensen die de macht hebben om deze poorten te bedienen, worden cruciaal in de informatiestroom.

De poortwachters binnen de nieuwszenders van de massamedia kunnen gemakkelijk worden geïdentificeerd:

  1. De persoon of mensen die het nieuws zien gebeuren - ze zien deze gebeurtenis selectief; sommige dingen worden opgemerkt en andere niet.
  2. De verslaggever die praat met de oorspronkelijke bron (nen). Ze beslissen welke feiten ze doorgeven, hoe ze het verhaal vormgeven en welke delen ze willen benadrukken.
  3. De redacteur, die het verhaal ontvangt en besluit te knippen, toe te voegen, te wijzigen of te laten zoals het is.
  4. De geaggregeerde uitzendkanalen. Sommige nieuwsverhalen halen het grote scherm; Deze nieuwsverhalen zijn ingevuld en ingediend door de redactie en zijn nu overgeleverd aan de omroeporganisatie, die beslist welke op de nationale nieuwszender moet worden vertoond.
  5. Als het verhaal naar het buitenland gaat, zullen verdere poortwachters beslissen of het hun tijd waard is, ongeacht of het wordt uitgezonden of gedrukt.

Hoe meer poortwachters een verhaal doormaakt, hoe meer we erover zullen horen, waardoor het gepercipieerde belang groter wordt. Deze 'belangrijke' kwesties, die ons via het nieuws worden meegedeeld, bepalen waar we over denken en leggen de basis voor wat we sociaal bespreken, of dat nu op sociale media is of tijdens een etentje, en beïnvloedt ook het brandpunt van ons nationale verhaal , waardoor hun bereik verder wordt vergroot.

Het werkt ook andersom: verhalen die als onbelangrijk worden beschouwd, zijn niet op de nieuwsagenda geplaatst, waardoor we ons niet bewust zijn van hun bestaan. Deze vergroting en minimalisatie creëert krommen in de theoretische spiegel die onze perceptie van de werkelijkheid vervormen.

Als het verhaal eenmaal is geselecteerd, zal de manier waarop het wordt gerapporteerd vaak van invloed zijn op hoe we ons dan over het probleem voelen. Het idee dat het nieuws ons niet alleen vertelt wat om over na te denken, maar hoe erover nadenken zal het nationale verhaal in beweging brengen en een gedeeld gevoel over een onderwerp. In de sociologie staat dit fenomeen bekend als agenda-setting theory.

In sommige opzichten is deze selectie noodzakelijk, omdat we niet alle kleine details hoeven te weten van de duizenden dagelijkse evenementen die wereldwijd plaatsvinden. Door selectief te rapporteren over overwegend negatieve gebeurtenissen, gaan we de wereld waarnemen door een onrustige lens en hebben we een vertekend begrip van de werkelijkheid. Dit verstoorde begrip, en niet de realiteit zelf, kan dan de publieke opinie bepalen. En een wijdverbreide publieke opinie kan vervolgens druk uitoefenen op regeringen om een ​​lokaal, nationaal of mondiaal probleem aan te pakken en kan de basis worden voor wetgevende maatregelen.

Zo verdrievoudigde het misdaadnieuws in de VS tussen 1992 en 1993 en in 1994 was het zelfs dominanter dan nieuws over de economie, hervorming van de gezondheidszorg en tussentijdse verkiezingen samen. Hierdoor ontstond de perceptie dat de criminaliteit toenam en een enorme impact had op de publieke opinie. Vóór 1992 beschouwde slechts 8 procent van de mensen de misdaad als het belangrijkste probleem van het land, maar door de toename van de misdaadrapportage steeg dit cijfer tot 39 met 1994 procent. Dit komt omdat de geest ons laat denken dat hoe meer we horen over iets, hoe vaker het voorkomt. In de psychologie staat dit bekend als de beschikbaarheidstheorie.

De toenemende bezorgdheid over criminaliteit is gebaseerd op de perceptie van de realiteit door mensen, niet op de realiteit zelf. Statistieken van justitie toonden zelfs aan dat de misdaad in sommige misdaadcategorieën gelijk was gebleven en in andere in deze periode was afgenomen.

Ondanks deze harde feiten werd de vermeende toename van criminaliteit een veelbesproken onderwerp en zette het de regering onder druk, waardoor ze sneller dan ooit in hun geschiedenis meer gevangenissen moesten creëren. Slechts zes jaar later hadden de VS meer mensen achter de tralies dan enig ander land. De gevangenisstraffen waren zo wijdverbreid geworden dat de VS in 2001 tussen de vijf en acht keer meer mensen achter de tralies hadden dan Canada en de meeste West-Europese landen.

Agendavorming en opinievorming door framing

Zoals benadrukt door de 'agenda-setting theory', doet het nieuws meer dan alleen maar vertellen wat we moeten denken - het vertelt het ons ook hoe na te denken over een probleem door de manier waarop informatie wordt gepresenteerd, met behulp van frametechnieken en nieuwshoeken. Framing kan de aandacht van lezers richten op bepaalde aspecten van een verhaal, terwijl het wordt weggetrokken van andere delen ervan.

Er worden verschillende kaders voorgesteld om verschillende emotionele reacties te stimuleren en het kan een verwarrend verhaal opleveren wanneer twee organisaties dezelfde feiten verschillend presenteren. Hoewel framingstechnieken de feiten van de werkelijkheid niet veranderen, kunnen ze journalisten in staat stellen flexibel te zijn in hoe ze deze feiten interpreteren, waar ze de focus op moeten leggen en hoe ze die moeten uitleggen om een ​​'goed' verhaal te creëren.

De media wantrouwen

Waarheid is een delicate en kostbare aanwinst voor nieuwsorganisaties; hoe dicht ze erbij blijven, zal bepalen hoeveel we de media gaan vertrouwen. Helaas staat het vertrouwen in de media momenteel op een laag peil: slechts 43 procent van de mensen in het VK vertrouwt het nieuws in 2017. Een van de belangrijkste redenen voor dit wantrouwen is het opgesmukte karakter van het nieuws, de manier waarop de waarheid helemaal wordt veranderd of genegeerd om een ​​goed verhaal te vertellen.

Een andere reden voor ons wantrouwen is dat hun zoektocht naar drama nieuwsorganisaties dwingt zich te concentreren op de tekortkomingen van de wereld. Dit soort probleemgestuurde focus geeft de lezer slechts de helft van het verhaal en creëert een onvolledig en vaak akelig beeld. Om een ​​waarheidsgetrouwer verslag te maken dat beter aan de objectieve realiteit is gebonden, moeten we het hele plaatje zien. De media-industrie moet haar focus verbreden met verhalen over kracht en zwakte, over successen en mislukkingen, over menselijke excellentie en over menselijke corruptie en schandaal, over oplossingen als over problemen, en over vooruitgang als gevolg van recessie.

Dus neem in dit stadium misschien even de tijd om na te denken en vraag jezelf af: wanneer je nadenkt over de manier waarop je de wereld ziet, hoeveel van die visie is dan door de media geleid? Vervolgens kunnen we de vragen beantwoorden: hoe worden we ertoe gebracht de wereld waar te nemen? Over welke verhalen wordt gerapporteerd? Welke verhalen zijn we geen horen over? Het is deze laatste vraag waar ik me het meest zorgen over maak.

Zoals Houdini zei: 'Wat de ogen zien en de oren horen, gelooft de geest.' In tegenstelling hiermee, wat de ogen niet zien en de oren niet horen, zal onze geest het nooit weten; u kunt niet zien wat u niet is getoond. Je kunt niet horen wat je niet is verteld. Je kunt niet begrijpen wat er niet is uitgelegd, en je kunt ook niet weten wat er gebeurt in delen van de wereld die niet op de nieuwsagenda staan.

Hoewel ik het nieuws niet tot louter een informatieve illusie herleid, is het belangrijk op te merken dat we een versie van de realiteit die is gemaakt om kranten te verkopen. Het is aan ons om waakzaam te blijven in onze eigen persoonlijke zoektocht naar de waarheid, met inbegrip van zowel problemen als oplossingen, actief op zoek naar ons nieuws in plaats van passief alleen te accepteren wat ons wordt voorgehouden. Het is belangrijk dat we kies onze nieuwsbronnen zorgvuldig en opzettelijk om op de hoogte te blijven van de wereld.

© 2019 door Jodie Jackson. Alle rechten voorbehouden.
Overgenomen met toestemming.
Uitgever: niet geconsolideerd. www.unbound.com.

Artikel Bron

Je bent wat je leest
door Jodie Jackson

You Are What You Read van Jodie JacksonIn Je bent wat je leest, campagnevoerder en onderzoeker Jodie Jackson helpt ons te begrijpen hoe onze huidige vierentwintig uur durende nieuwscyclus wordt geproduceerd, wie beslist welke verhalen worden geselecteerd, waarom het nieuws meestal negatief is en welk effect dit op ons als individuen en als samenleving heeft. Ze combineert het nieuwste onderzoek uit de psychologie, sociologie en de media en bouwt een krachtig argument om oplossingen in ons nieuwsverhaal op te nemen als een tegengif voor de negativiteitsbias. Je bent wat je leest is niet alleen een boek, het is een manifest voor een beweging. (Ook verkrijgbaar als Kindle-editie en als audioboek.)

Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen. Ook verkrijgbaar als audioboek en Kindle-editie.

Over de auteur

Jodie JacksonJodie Jackson is een auteur, onderzoeker en campagnevoerder en partner bij The Constructive Journalism Project. Ze behaalde een masterdiploma in Toegepaste Positieve Psychologie aan de Universiteit van Oost-Londen, waar ze de psychologische impact van het nieuws onderzocht, en ze is een regelmatige spreker op mediaconferenties en universiteiten.

Video / presentatie door Jodie Jackson: Je bent wat je leest ...

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Deze hele pandemie van het coronavirus kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen voortijdig sterven als een directe ...
Mascotte voor de pandemie en het themalied voor sociale afstand en isolatie
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik kwam onlangs een nummer tegen en terwijl ik naar de teksten luisterde, dacht ik dat het een perfect nummer zou zijn als een "themalied" voor deze tijden van sociaal isolement. (Teksten onder de video.)
Laat Randy Funnel My Furiousness
by Robert Jennings, InnerSelf.com
(Bijgewerkt 4-26) Ik heb niet kunnen schrijven wat ik de afgelopen maand wil publiceren, zie je, ik ben woedend. Ik wil gewoon uithalen.