Hoe beïnvloedt cultuur onze communicatie en lichaamstaal

Cultuur: de grote externe invloed in communicatie en lichaamstaal

Alle dieren hebben een cultuur en een taal in verband met die cultuur. Of de taal woorden bevat of een andere vocalisatie, al deze culturen zullen lichaamstaal bevatten. Paarden zijn bijvoorbeeld beperkt in woordenschat tot een reeks zachte snickerings, schrille krijsen en klagende gejammer. Hun lichaamstaal verbetert de communicatiestijl verder, hoewel het beperkt is omdat ze alle vier de ledematen nodig hebben om rechtop te staan. Ze passen zich aan met behulp van oogbewegingen, plotselinge actie, het optrekken van een hoef, vastpinnen van oren en bedreigingen van fysieke actie om hun berichten te communiceren. Alle paarden hebben daarom het vermogen om "met elkaar" te spreken met gemeenschappelijke "taal" die alomtegenwoordig is binnen hun soort.

Interessant is dat, hoewel paarden hetzelfde "vocabulaire" hebben, ze het met verschillende verbuigingen gebruiken. Als je een paard uit één kudde neemt en haar in een nieuwe kudde laat vallen, gebeurt er iets vreemds: het nieuwe paard kan proberen te communiceren met de zachtere of hardere lichaamstaal en communicatiestijl die het gewend is. Ze probeert zich aan te passen aan de nieuwe groep op een manier die voor haar werkte in de vorige groep, wat vaak tot een ongelukkige uitkomst leidt. De nieuwe bende reageert heftig, soms omdat het paard nieuw is, maar op andere momenten omdat de alpha bepaalde gedragingen niet leuk vindt.

Zo probeert de nieuwe ruin zich aan te passen aan de oude ruin aan de kant van de kudde door vriendelijk te krabben, maar de oude ruin ziet dat als een dreigende beweging vanwege de dynamiek van de kudde. In feite heeft deze paardenkudde variaties in haar lichaamstaal gecreëerd die specifiek zijn voor haar cultuur.

Communicatie binnen de menselijke soort

Laten we nu een stap verder gaan. De meesten van ons in de soort zijn in staat tot dezelfde acties als anderen in onze soort. We hebben geen controle over onze oren om ze vast te pinnen en een hard bericht te sturen, en we hebben ook geen toegang tot de hoeven om snel uit te schakelen. We hebben echter een plotselinge beweging, we kunnen onze ogen rollen en onze spieren spannen, en we kunnen schrilheid in onze stem injecteren. We hebben ook een enorm gevolg van bewegingen en aangepaste signalen om te gebruiken die de meeste mensen zonder educatie kunnen begrijpen.

Stel je voor een stel peuters achter te laten om een ​​taal te ontwikkelen. Wat zou er gebeuren? Eén individu zou waarschijnlijk in de loop van de tijd een dominante positie innemen omdat we kuddedieren zijn, maar in het begin zou elk van hen zijn of haar eigen merk van wartaal uitspreken en proberen de andere te laten begrijpen. Alle peuters raakten gefrustreerd en zonder regels waren sommigen afhankelijk van bijten of slaan, terwijl sommigen meer civiele middelen probeerden te gebruiken om te communiceren.

De scherpste van de kleine band zou het opmerken wanneer sommige van haar handzwaaiende en lichaamsbeweging de resultaten kregen die ze wilde en het keer op keer zou doen. Naarmate haar resultaten toenamen, zouden anderen dezelfde signalering aanpassen en de instrumenten van de superieure communicator gaan gebruiken.

De peuter creëerde effectief een gebaar om te communiceren en deze communicatie zou uiteindelijk begrepen worden door haar hele band. Toen een nieuwe peuter later deel van de groep werd, moest de nieuwe de betekenis van die bepaalde lichaamstaal begrijpen. Het zou niet uitmaken wat de nieuwe peuter wilde dat de betekenis was, omdat de betekenis werd bepaald door de reeds bestaande cultuur van peuters.

Aangenomen dat er geen fysieke anomalieën zijn, worden alle mensen geboren die in staat zijn om dezelfde bewegingen te maken. Zonder gemeenschappelijke taal kunnen we betekenis toekennen aan elke gemaakte beweging. Wanneer betekenis aan een beweging is toegewezen, neemt het het vermogen van het individu weg om betekenis te creëren of gebruikt het lichaam op die gegeven manier om iets anders te betekenen dan de universeel overeengekomen context. Om deze reden beperkt cultuur de menselijke lichaamstaal. Het kan niets toevoegen aan iets waarmee we geboren zijn. Het enige wat het kan doen is de betekenis beperken en alomtegenwoordige betekenis toekennen aan een actie.

Neem bijvoorbeeld 'hand talk' van Native Americans, formeel gesproken als Plains Indian Sign Language (PISL) of Plains Sign Talk, zoals het in Canada wordt genoemd. Door gebruik te maken van de handen en vier basisfactoren - locatie van hand, beweging, vorm en oriëntatie - konden mensen uit 37 mondelinge talen die bereikten over 12-taalfamilies in een gebied van 1 miljoen vierkante mijl van het Noord-Amerikaanse continent, effectief communiceren. Dat betekende dat de mensen die met hun eigen merk van signalering uit Spanje kwamen, een veel minder geavanceerde en minder geformaliseerde onuitgesproken taal hadden dan de inheemse Amerikanen die ze tegenkwamen. Alleen door vallen en opstaan, en zeker veel valse berichten, leerden deze groepen communiceren.

Van subcultuur tot supercultuur

Lange tijd hebben veel taaldeskundigen dat volgehouden okay en Coca-cola waren de meest erkende woorden ter wereld. Met de verspreiding van webtoegang delen we een veel grotere en gevarieerde woordenschat van uitdrukkingen, productnamen en zelfs beledigingen. Woorden als dar en meme worden zwaar over de hele wereld gebruikt. En veel meer merken dan Coca-Cola, evenals eigennamen als Steve Jobs en Paus Francis, hebben zich aangesloten bij de gelederen van wereldwijd erkende woorden, ongeacht de taal. Maryann werkt met een medewerker in Bangladesh aan webprojecten en als ze '404' zegt, hoeft ze niet uit te leggen dat het de code is voor een online fout.

In vorige generaties was de stem van een persoon beperkt tot de invloed die hij via een kanaal had gecreëerd, meestal formeel, maar nu en dan informeel. Dit soort invloed had vaak poortwachters om de grote redenator te belemmeren en hem te beletten een platform te vinden om ideeën te verspreiden. Een bepaald idee zou het 'establishment' of bewakers van de organisatie die hij probeerde te veranderen, moeten omzeilen.

MySpace was een van de inspanningen van sociale media die daar verandering in brachten, maar het was Facebook dat het communicatielandschap transformeerde. Opgericht in 2004, in slechts 12 jaren, groeide Facebook uit van een Harvard-only social networking-service naar een bedrijf met 1.23 miljard maandelijkse actieve gebruikers wereldwijd en een marktwaardering van $ 350 miljard.

Aan de positieve kant creëert Facebook een platform voor samenlevingen om te communiceren en communicatiestijlen te normaliseren. Hoe meer blootstelling we aan elkaar hebben, hoe meer de spiegelneuronen vuren en helpen om gedeelde ervaringen en ideeën te creëren; organismen veranderen om te denken en reageren als één samenleving in plaats van velen. Je kunt zakken van dit gebeuren overal ter wereld vinden als resultaat van Facebook. Overal waar vrije communicatie wordt getolereerd, kunnen ideeën snel worden omgezet in elektriciteit en culturele verschuivingen net zo snel worden doorgevoerd. We hebben nog steeds kranten, maar niet hun censuur en controle over ideeën.

Individuen die een uitlaat voor hun stem hebben

Door de opkomst van Facebook kan een persoon een stem hebben. Deze stem beïnvloedt onze geneigdheid om ook te vertellen en te imiteren. Verraderlijk, en in tegenstelling tot de gevierde Abraham Lincoln die op een boomstronk op het dorpsplein staat en omstanders aanspreekt, stelt de Facebookwereld mensen in staat gelijkgestemde mensen te verzamelen bij het begin en een boodschap af te leveren die zeker zal resoneren.

Dit resoneren drijft ideeën en mentale veranderingen om snel ongecontroleerd door een populatie te bewegen. Het is alsof een virus in een niet-resistente gastheer is gevallen en is achtergelaten om te repliceren totdat het overweldigend wordt, en dan komt het naar voren in de grotere populatie. Dit virus heeft als voordeel dat geen ander: het kan alles wat niet mee eens is of dat het tegenwerkt, elimineren met de klik van een "unfriend" -knop. Dit is absoluut niet beperkt tot Facebook. Kijk naar de wijdverspreide groei van ISIS (Islamitische Staat van Irak en Syrië); het is een criminele versie van hetzelfde virale verschijnsel.

In de gevallen van ISIS en zijn ideologische zuiverheid, bestaat evolutie in een vacuüm. Maar die cultuur vertegenwoordigt niet het echte leven zoals de rest van ons het weet: het echte leven heeft nog steeds tegengestelde ideeën en ideologieën die botsen. Dit conflict creëert vijandigheid naarmate het idee naar voren komt of omdat de andere partij eerst ziet wat er brouwt. Als je het internet uit de discussie haalt, kun je een analogie trekken met de Verenigde Staten vóór de burgeroorlog: twee heel verschillende ideologieën die afzonderlijk en duidelijk leven met kennis van de ander, maar weinig echte interactie. Het belangrijkste verschil is dat nu bij elke persoon die een stem heeft, de geluiden luider, directer en minder respectvol zijn als de tegengestelde weergaven op elkaar inwerken.

In een quasi-afgezonderde groep evolueren communicatiestijlen, verandert de taal, evenals ideeën over wat acceptabel gedrag en communicatiestijl is. Deze impact van cultuur is meer destructief en onderscheidend. Taal met betrekking tot geslacht is bijvoorbeeld langzaam geëvolueerd.

Generaties lang was 'hij' het basispronomoon dat schriftelijk werd gebruikt; de uitdrukking die Engelse leraren gebruikten om de regel te beschrijven was "mannelijk bij voorkeur." Dit evolueerde en het gebruik van "zij" werd meer gangbaar. Met de opkomst van genderkwesties, duwen subculturen de introductie van nieuwe voornaamwoorden aan om mensen te identificeren. Zal de beweging zich ontwikkelen? Alleen de tijd zal de vraag beantwoorden. Samenlevingen leven, ademen dingen met hun eigen toleranties en hun eigen weerstand. Ze hebben allemaal een immuunsysteem om te beschermen tegen waargenomen bedreigingen - en dat zorgt voor verandering hard.

Het mengen en samenvoegen van culturen

Er is ook een ingrijpende fysieke verandering in onze wereld van vandaag. Het Hoge Commissariaat voor vluchtelingen van de Verenigde Naties schat dat bijna één procent van de wereldbevolking in de vluchtelingenstatus verkeert. Dit is een hoger percentage dan ooit, zelfs tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Dit betekent dat ideeën en culturele nuances van over de hele wereld naar nieuwe plaatsen verhuizen en dat dingen als dieet, ideologie, communicatiestijlen, kleding en zelfs tolerantie in de meeste delen van de wereld in de smaak vallen. Dit betekent dat ideologieën in de plaatsen in conflict zich in een zuiveringsmodus bevinden, waardoor een meer homogene samenleving ontstaat en tegelijkertijd de homogeniteit van de samenlevingen die de vluchtelingen ontvangen, wordt verwaterd. Als er een keuze wordt gemaakt, gaan veel van deze vluchtelingen naar de plek met de beste voordelen en plaatsen die hen in staat zullen stellen een nieuw normaal te creëren.

Hoe een samenleving vluchtelingen verwelkomt en adopteert, zal een grote rol spelen in hoe dit uitpakt. Maar er zal een sterke dynamiek zijn wanneer traditioneel stabiele samenlevingen beginnen met het innemen van mensen met verschillende ideologieën en culturen. Het vinden van een manier om nieuwe burgers te assimileren in de "reguliere" cultuur zal op zijn best moeilijk zijn in onze gefragmenteerde westerse wereld, maar deze fragmentatie is de prijs van vrijheid van meningsuiting. Als we deze instroom integreren in samenlevingen en ze onderdeel worden van de 'norm', welke nieuwe dingen zullen ze dan in onze communicatie brengen? Onze stijl? Onze lichaamstaal? Maatschappelijke evolutie is onvermijdelijk.

Cultuur heeft invloed op elk aspect van het begrijpen van lichaamstaal. Het beïnvloedt hoe mensen bewegen, zelfs resulterend in fijne onderscheid tussen vele zogenaamde universele, onvrijwillige bewegingen, zoals het verhogen van de wenkbrauwen wanneer je een andere persoon herkent. Het heeft ook invloed op hoe u de boodschap opmerkt die geassocieerd is met de lichaamstaal van iemand anders. Je filters geworteld in vooroordelen van verschillende soorten en de manier waarop je betekenis projecteert kreeg gestalte als resultaat van je cultuur.

© 2017 door Gregory Hartley en Maryann Karinch.
Overgenomen met toestemming van de uitgever, De carrièrepers.
1-800-CAREER-1 of (201) 848-0310. www.careerpress.com.

Artikel Bron

The Art of Body Talk: Hoe gebaren, maniërismen en andere non-verbale berichten worden ontcijferd door Gregory Hartley en Maryann Karinch.The Art of Body Talk: hoe gebaren, maniërismen en andere niet-verbale boodschappen te decoderen
door Gregory Hartley en Maryann Karinch.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.

Over de auteurs

Gregory HartleyGregory Hartley is een senior corporate executive wiens expertise als ondervrager hem eert met het Amerikaanse leger. Bedrijven, privédetectives, advocaten, HR-professionals en de media hebben vertrouwd op zijn kennis van menselijk gedrag en lichaamstaal. Hij is de auteur van zeven boeken met Maryann Karinch.

Maryann KarinchMaryann Karinch is de auteur van 25-boeken, waaronder How to Spot a Liar en The Body Language Handbook met Gregory Hartley. Tot haar publiek voor opleiding in menselijk gedrag behoren corporate executives, code- en wetshandhavingspersoneel en psychologiestudenten. Ze is oprichter van The Rudy Agency, een literair bureau gevestigd in Estes Park, Colorado.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}