Congress for Life? Het probleem van de Careerism in het Congres en een zaak voor Term Limits

Congress for Life? Het probleem van de Careerism in het Congres en een zaak voor Term Limits

Voor de eerste 125-jaren van de Amerikaanse geschiedenis onder de nieuwe grondwet, werden we bestuurd door vertegenwoordigers van burgers in het Congres en in het Witte Huis. Traditie, geen wettelijke vereisten, handhaafde deze voorwaarde.

Presidenten volgden het voorbeeld van George Washington, die twee termijnen als president diende en vervolgens naar huis ging, niet omdat hij daartoe gedwongen was, maar omdat hij geloofde in 'rotatie in functie'. Dat betekende dat verkozen leiders niet altijd in functie zouden blijven, maar op hun beurt de regering zouden zijn, in plaats van de heersers.

In 1940 verbrak president Franklin Delano Roosevelt die traditie door zich kandidaat te stellen voor een derde ambtstermijn en vervolgens een vierde te behalen. Het land reageerde door het 22nd-amendement in 1951 goed te keuren, op voorwaarde dat niemand meer dan twee termijnen als president fungeert. Alle presidenten sindsdien zijn wettelijk verplicht, in plaats van aangemoedigd door het voorbeeld van George Washington, om beperkte voorwaarden te stellen.

Een soortgelijke, minder opvallende verandering vond tegelijkertijd plaats in het Congres. De traditie was dat leden misschien twee termijnen in het huis zouden dienen, één of misschien twee in de senaat, en dan terug zouden gaan naar hun huizen om te leven volgens de wetten die ze hadden geschreven.

Voor onze eerste 125-jaren ging ongeveer 35 procent van de leden van het Huis vóór elke verkiezing met pensioen. Ze werden meestal niet geconfronteerd met een potentiële nederlaag als ze ervoor kozen om opnieuw te spelen. Dit waren "vrijwillige opzeggingen", leden die naar huis gingen omdat ze geloofden dat dat goed voor hen was en goed voor de natie.

Dit betekent niet dat puur altruïsme hier aan de gang was. In de eerste eeuw hadden congresleden nog niet de kunst geleerd om hun eigen nesten te bevlekken met honderdduizend dollar salarissen, miljoen-dollar pensioenen, grote en onderdanige stafleden en alle extraatjes en privileges waar de macht erfgenaam van is. Kortom, in decennia blijven in het Congres was niet zo aantrekkelijk als nu.

Ook had het Congres nog niet de enorme comitéstructuur en het rigoureuze anciënniteitssysteem uitgevonden om de leidende posities te vervullen. Als macht, in plaats van luxe, de aantrekkingskracht zou zijn om ervoor te zorgen dat leden terugkomen, term na looptijd, was dat in de eerste eeuw ook schaars.


Haal het laatste uit InnerSelf


De gemiddelde omzet in het Huis voor de gehele eerste eeuw van onze regering was 43 procent bij elke verkiezing. Er waren toen enkele veroordelingen of uitwijzingen, zoals nu, en er waren doden. Maar bijna al deze enorme omzet was te wijten aan "vrijwillige opzeggingen". Om die statistiek in perspectief te plaatsen, was de hoogste omzet bij elke verkiezing in de tweede eeuw in 1932 tijdens de Grote Depressie. De aardverschuiving die FDR in functie bracht, zorgde ook voor een omzet in het huis van 37.7 procent, nog steeds aanzienlijk minder dan het gemiddelde van de hele vorige eeuw.

Vandaag debatteren de pers en politieke 'experts' heftig over het carrisme in het Congres. Onder de mensen is dat debat allang beslist. Er is echter geen debat dat de ambtstermijn van het congres in de afgelopen 70 jaar sterk is toegenomen, vooral onder de leiders van het Congres.

Er is een veelgemaakte fout over de reden waarom deze wijziging is opgetreden. De meeste verslaggevers en 'deskundigen' wijzen op de stijgende herverkiezingspercentages van gevestigde exploitanten als de belangrijkste reden. Dit is meer dan de helft verkeerd.

Reelection-tarieven zijn gestegen, maar niet scherp. In de eerste 102-jaren van onze geschiedenis die in 1790 (de tweede verkiezing) begonnen, bedroeg het percentage herverkiezingen in het huis in totaal 82.5 procent. Bij de eerste 13-verkiezingen, 1790 - 1812, was de gemiddelde herhalingsfrequentie een zeer modern aantal 93.7-percentages.

In de volgende 50-jaren, die zich uitstrekten tot in de 20-eeuw, was het totaal 82.7 procent. In de meest recente 52-jaren was het totaal 90.5 procent. Voor de hele tweede 102-jaren was het 86.7 procent. Dus, het vergelijken van appels en appels, de herverkiezing in de tweede eenenvijftig huisverkiezingen was slechts 4.2 procent hoger dan in de eerste eenenvijftig verkiezingen. Deze bescheiden toename van de herverkiezingsratio kan geen verklaring zijn voor de grote toename van de gemiddelde tewerkstelling van congresleden.

De andere factor die normaal over het hoofd wordt gezien, is de afname van "vrijwillige stop". Leden die simpelweg besloten om naar huis te gaan in plaats van opnieuw te rennen, waren bij elke verkiezing verantwoordelijk voor meer dan twee derde van de omzet. Het ontbreken van "vrijwillige stopzettingen" is goed voor meer dan twee derde van de drastische toename van de gemiddelde ambtstermijn. Stijgende herverkiezingsratio's en afnemende vrijwillige stoppen zijn beide nodig om het huidige niveau van carrière in het Congres te creëren.

Hoe zit het met de Senaat, waarschuwen lezers op dit punt? Allereerst werden senatoren niet in de volksmond gekozen tot na de goedkeuring van het 17th-amendement in 1913. Voordien werden ze gekozen door elke staatswetgever. Ten tweede zijn verkiezingen voor de Senaat beter zichtbaar, beter gefinancierd voor uitdagers voor gevestigde spelers, en meer concurrerend dan huiswedstrijden. Het probleem van de carrière in de Senaat verschilt sterk van dat in het Huis.

Vanwege de filibuster en punten van persoonlijk privilege in de Senaat, en het vermogen van elke senator om een ​​amendement in te voeren op bijna elke rekening op de vloer, hebben de leiders van de Senaat veel minder controle en invloed over de individuele senatoren en vooral over de inhoud van de wetgeving dan de leiders van het Parlement over hun collega's en hun voorgestelde rekeningen. Evenzo hebben commissievoorzitters in de Senaat veel minder macht over de inhoud van wetgeving of, wat belangrijker is, of wetgeving over een bepaald onderwerp ooit de Senaatsvloer bereikt.

In het Huis oefent de Spreker een sterke controle uit, soms dictatoriale controle, over wat voorbij gaat en wat nooit de vloer zal bereiken. Commissievoorzitters oefenen vergelijkbare controle uit op de vakgebieden van hun verschillende commissies. Het Huis is dus minder democratisch, zowel bij de verkiezing van zijn leden als bij het vermogen van zijn gewone leden om iets wetgevends te bereiken, zodra ze in Washington aankomen.

De Foley Forces waren dol op zeggen dat "hoge" omzet in 1992 aantoont dat termijnlimieten niet nodig zijn. De eerste fout in die bewering is dat de omloopsnelheid van 25.3 procent volgens historische normen niet hoog was. Alleen de uitzonderlijk lage omloopsnelheid in de laatste twee decennia maakt het "hoog". De tweede fout is dat omzetpercentages in jaren altijd atypisch zijn en eindigen met een "2". Dit komt door de tien jaar durende cyclus van "gedeeltelijke incumbency".

De grondwet vereist om de tien jaar een nationale census, van 1790. Dus het huis is om de tien jaar opnieuw geproportioneerd, van 1792. Herverdeling zorgt ervoor dat gevestigde exploitanten tegen andere gevestigde exploitanten lopen. In vijf races in 1992 zorgde dat er vrijwel voor dat vijf incumbents zouden winnen en vijf zouden verliezen.

Meestal voegt de herschikking gebieden toe aan gevestigde wijken die ze nooit eerder vertegenwoordigden. Ze worden geconfronteerd met kiezers die ze niet van Adam kennen. In die gebieden? soms een substantieel deel van de nieuwe wijk? de zittende heeft niet de voordelen van incumbency en is gewoon een andere naam op de stemming. Kortom, om de tien jaar wanneer de districten van het Huis groter worden vanwege de nationale bevolkingsgroei, worden gevestigde exploitanten gedeeltelijke gevestigde bedrijven.

Dit trekt op zijn beurt meer en sterkere uitdagers naar de races. Het doel van gerrymandering, of het nu door Republikeinen of Democraten wordt gedaan, is om zetels sterker te maken voor de invloedrijkere gevestigde exploitanten, di degenen met de meeste anciënniteit en invloed. Langdurige incumbents krijgen dus districten met hogere aantallen kiezers in hun partij. Dat maakt ze veiliger bij de algemene verkiezingen. Maar alleen in jaren opnieuw te verdelen, maakt het ze kwetsbaarder in partijvoorverkiezingen.

De geschiedenis toont de speciale aard van deze jaren aan. In elk decennium sinds 1932 zijn meer gevestigde spelers verslagen in hun voorverkiezingen in jaren dan in welke andere verkiezingen dan ook. Zoals eerder opgemerkt, was 1932 een keerpunt in de Amerikaanse politiek toen FDR de leiding nam. Een all-time record van 42 gevestigde exploitanten werd de hernominatie geweigerd. Maar het patroon ging door in normale redistricting-jaren. In 1942 verloren 20 gevestigde spelers in hun voorverkiezingen. In 1952 is 9 verloren. In 1962 is 12 verloren. In 1972 was het opnieuw 12. In 1982 ging 10 verloren in voorverkiezingen.

Het aantal gevestigde exploitanten in hun eigen voorverkiezingen in 1992 was 19. Hoe laag dit ook is volgens de historische normen, het zal waarschijnlijk het hoogste percentage zijn voor dit decennium.

Opnieuw distribueren heeft nog een ander effect, dat ook geldt voor alle jaren die eindigen op een "2". Het zorgt ervoor dat sommige gevestigde exploitanten hun positie beoordelen en besluiten om met pensioen te gaan of naar andere kantoren te rennen, in plaats van de herverkiezing naar het huis te zoeken. Het kiezen van een nederlaag is niet nu, en is nooit de belangrijkste oorzaak van de omzet in het Parlement geweest. De primaire reden is vrijwillig stoppen.

Tot 1900 waren er slechts twee jaar waarin de vrijwillige stoppercentage onder 15 procent (1808 en 1870) lag. Sinds 1902 is er slechts één jaar waarin de vrijwillige stopzetting boven 15 procent (1912) is gestegen. Het effect was het meest uitgesproken bij de 27-verkiezingen die begonnen in 1938. Op alle vijf na, was de vrijwillige stopfrequentie minder dan 10 procent. (De uitzonderingen zijn 1952 en 1972-78.). Deze ene grote verandering, afnemende vrijwillige stopzetting, is de sleutel tot de uitzonderlijk lage omloopsnelheden in het Huis in de 20 eeuw.

Dus, deze categorie pikt sterfgevallen en uitzettingen op, evenals keuzes om niet te rennen. De andere factoren zijn geen belangrijk onderdeel van de statistiek, behalve in 1988, toen zeven gevestigde exploitanten stierven en zeven werden verslagen. Toch kozen 26 incumbents ervoor om niet opnieuw te draaien. Vrijwillige stopzettingen bleven in 1988 de belangrijkste oorzaak van de omzet van het huis, hoewel het terugliep naar zijn laagste punt ooit van 7.6 procent.

De machtsconcentratie in handen van de Voorzitter, de Majority Leader, de Majority Whip en de commissievoorzitters, die allemaal behoren tot de meest vooraanstaande leden van de meerderheidspartij (momenteel de Republikeinen), heeft een tweede effect ? versterking van een hoog carrièreperspectief en een lage omzet. De meeste speciale belangen in Washington, met name die welke het meeste geld inzamelen en besteden aan congresverkiezingen, zijn georganiseerd volgens de economische belangen die zij vertegenwoordigen.

In 1992 waren de tien grootste politieke actiecommissies (PAC's) in totale dollars die werden gegeven aan kandidaten voor het huis: Realtors voor $ 2.95 miljoen; American Medical Assoc., $ 2.94; Teamsters, $ 2.44; Trial advocaten, $ 2.37; Nat'l Education Assoc. (leerkrachtenbond), $ 2.32; United Auto Workers, $ 2.23; AFSCME (openbare werknemersvakbond), $ 1.95; Nat'l Automobile Dealers, $ 1.78; Nat'l Rifle Assoc., $ 1.74; en de briefvervoerders, $ 1.71 miljoen.

Met behulp van een schema van huiscommissies ziet men gemakkelijk de comités waar deze PAC's naar streven voor wetgeving in hun voordeel, of voor blokkering van wetgeving die hen zou kunnen schaden. De makelaars kijken naar het bankwezen en de handel, de artsen naar alle commissies die zich bezighouden met gezondheidszorg, de Teamsters naar arbeid en handel. De Teamsters winnen de Mom-vlag-en-appeltaartprijs voor hun PAC-naam. Er wordt geen melding gemaakt van "Teamsters". Het is het "Democratic, Republican, Independent Voter Education Committee".

Waar concentreren deze speciale interesses hun geld, en waarom? Ze geven dominant aan zittende congresleden die in hun commissies van interesse dienen. Bovendien geven ze zwaar aan de topleiders, Speaker, Majority Leader en Majority Whip.

Speciale interesses geven ook zwaar aan "leiderschap PAC's" georganiseerd door dergelijke functionarissen. Een PAC voor leiderschap is een geldlade die door een leider wordt beheerd om veel meer geld te accepteren dan die persoon nodig heeft voor herverkiezing. De leider pakt het geld vervolgens uit om leden van zijn partij te rangschikken en in te dienen die het nodig hebben. De ontvangers worden dan loyale supporters van wat de leider in de toekomst wil.

Kort gezegd weten PAC's aan welke kant hun brood wordt beboterd en geven ze op die basis geld. PAC's gaven 71.7-percentage aan gevestigde exploitanten in 1992 (alleen 11.7-procent voor uitdagers). Ze hebben ook de minderheidsleider en de minderheidszweep niet verwaarloosd.

Nogmaals, de logica van de speciale interesses is duidelijk. De minderheidsgroep zou de meerderheid kunnen krijgen na de verkiezingen 'en als ze dat doen, zullen ze respectievelijk Sneaker en Majority Whip zijn.

PAC's begrijpen dat de meeste belangrijke wetgeving vandaag niet doorgaat zonder enige steun van minderheden. Het ondersteunen van leiders van de minderheidsgroep is een goede zaak? niet zo goed als het ondersteunen van meerderheidsleiders? maar toch een verzekeringspolis.

De aandacht voor loopbaanarbeid in het Huis moet zich dus concentreren op zijn leiderschap, los van zijn achterban. De commissievoorzitters beslissen meestal of een wetsvoorstel over een onderwerp de vloer bereikt, en zo ja, wat zijn de belangrijkste bepalingen? en welke voorzieningen op de vloer van de uitsnijruimte worden achtergelaten. De Spreker benoemt de leden van de Regelscommissie en die commissie schrijft de voorwaarden waaronder een wetsvoorstel op de grond komt. Vaak schrijft het een "gesloten regel", wat betekent dat andere dan gekozen en vermelde amendementen, geen amendementen door iemand op de vloer van het Huis kunnen worden aangeboden.

Bepalingen zoals de gesloten regel worden vooral gewaardeerd door speciale interesses die weten hoe ze door de machtshallen in Washington moeten navigeren, maar weten dat hun interesses niet populair zijn bij de mensen thuis. Een gesloten regel betekent dat geen enkele vooraanstaande eerstejaars congreslid een amendement op de vloer kan aanbieden dat de deal die ze zorgvuldig hebben uitgewerkt, zal schieten.

Na de verkiezing van 1992 hadden de leden van het Congres de neiging om hun politieke filosofieën redelijk goed ingeburgerd te hebben tegen de tijd dat ze naar huis rennen en daar een zetel in de wacht slepen. Het gemiddelde lid werd voor het eerst gekozen toen president George Bush in 1988 werd gekozen. Daarentegen werd de gemiddelde huisleider voor het eerst gekozen toen president Richard Nixon in 1968 aan het werk ging. Om dat in perspectief te plaatsen, was de gemiddelde huisleider aan het werk sinds het originele Woodstock Art and Music Festival plaatsvond in New York, een kwart eeuw geleden.

Het is het leiderschap en het senioriteitssysteem dat de oudste leden plaatst in de posities met de grootste macht, dat vormt het grootste gevaar voor de werking van het Huis. De mate waarin het leiderschap, en dus de wetgevingsoutput van het Huis, geen voeling heeft met het Amerikaanse volk, komt voort uit hoe lang geleden een van de leiders voor echt competitieve verkiezingen stond. Afwezigheid van concurrentie, de leiders hoeven alleen lippendienst te bewijzen, niet veel aandacht aan de opvattingen van hun kiezers.

Zelfs vandaag, wanneer ontevredenheid met het Congres op zijn hoogtepunt is en een anti-traditionele koorts ook hoog is, zal volgens alle nationale opiniepeilingen in november 2000 nog steeds waar zijn dat ongeveer 25 procent van alle gevestigde exploitanten zal draaien zonder grote partijuitdagers .

De kritische vraag echter? het tweejaarlijkse bedrog waarbij de pers een grote rol speelt? is het verschil tussen een naam op de stembiljet en een tegenstander die een reële kans van slagen heeft. Elke gevestigde persoon die een papieren challenger in een primaire of algemene verkiezing heeft zal herhaaldelijk zeggen: "Smith is een serieuze uitdager, hij / zij heeft een goede race."

De waarheid is dat ervaren incumbents heel goed weten wat het verschil is tussen een uitdager die een echte bedreiging vertegenwoordigt en degenen die gewoon namen doorgeven op zinloze stembiljetten. Alle gevestigde partijen bij dergelijke walk-over-verkiezingen gebruiken de Lou Holtz Bluff.

Alle ervaren incumbents kennen een vieze kleine waarheid? de meeste huisverkiezingen zijn meer dan zes maanden tot een jaar voordat ze worden gehouden. Ervaren leden van de pers weten hetzelfde, maar durven het niet te melden. Conflict verkoopt kranten en zorgt ervoor dat mensen tv kijken. En dat, op zijn beurt, auto's, bier en deodorant voor onderarm verkoopt. Als er geen echte conflicten zijn in congresraces, zal valse conflicten net zo goed doen als het publiek er niet bij is. Dat zijn gewaagde aanklachten. Ze kunnen worden bewezen.

Dit artikel is een uittreksel met toestemming.
© 1994 Jameson Books, Inc., Ottawa, IL.

Artikel Bron

democratie Waarom begrensde limieten? Omdat ze het hebben
door John C. Armor

Koop het boek

Over de auteur

John C. Armor is een advocaat die gespecialiseerd is in constitutioneel recht, een voormalig professor in de politieke wetenschappen, en een auteur. Dit is zijn vijfde boek. Hij studeerde af aan de Yale University en Maryland Law School. Zijn betrokkenheid bij politieke rechtszaken is voortgezet sinds zijn eerste Amerikaanse Hooggerechtshof in 1976 won namens Eugene McCarthy, onafhankelijke kandidaat voor president. Hij was ook juridisch adviseur van John Anderson die in 1980 liep. Hij begon het onderzoek dat leidde tot dit boek in 1990, in de Ph.D. Programma in Politieke Wetenschappen aan de Amerikaanse Universiteit.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = term limits for congres; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

De dag van afrekening is gekomen voor de GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
De Republikeinse partij is niet langer een pro-Amerikaanse politieke partij. Het is een onwettige pseudo-politieke partij vol radicalen en reactionairen met als doel het verstoren, destabiliseren en ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Bijgewerkt 2 juli 20020 - Deze hele coronavirus pandemie kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen sterven ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: hoe racisme wordt onderwezen
by Marie T. Russell, InnerSelf
In deze aflevering van Oprah Show uit 1992 leerde de bekroonde antiracistische activist en opvoeder Jane Elliott het publiek een harde les over racisme door te laten zien hoe gemakkelijk het is om vooroordelen te leren.
Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...