Met de passage van de gezondheidszorgact van de Republikeinen lijkt het Huis van Afgevaardigden te zeggen dat het verzinnen van een plan om Amerikanen te verzekeren echt niet zo moeilijk was. Het kostte gewoon wat meer subsidie ​​- US $ 8 miljard om precies te zijn - voor echt zieke mensen om het Congres comfortabel te maken met het alternatief voor de Affordable Care Act.

Maar door hoogleraar gezondheidsfinanciering en een voormalige verzekerings-CEO te zijn, weet ik dat het echt veel moeilijker is om alle verzekeraars agressief op de markt te laten concurreren, alle leveranciers gericht op hoge kwaliteit en alle patiënten die wijselijk kiezen tussen hun opties voor dekking en zorg.

Een van de grootste onderliggende problemen is verwarring over wat we hier kopen en welke prikkels nodig zijn om iedereen te laten gedragen.

Wat kopen we eigenlijk?

De eerste verwarring is over de aard van de ziekteverzekering. De discussie onthult vaak de aanname dat we gewoon een dienst kopen en ervoor betalen terwijl we een nieuwe auto financieren. Dus waarom zou ik meer moeten betalen voor financieringskosten dan ik eigenlijk krijg? Als ik een VW wil, waarom zou ik dan betalen voor een BMW? Ik heb geen kraamzorg of geestelijke gezondheid nodig, maar ze maken deel uit van het standaardpakket met essentiële voordelen die ik moet kopen. En dit verhoogt mijn premie.

Maar een ziektekostenverzekering is geen autofinanciering. Door zijn aard is het de vreemdste van producten, een die ik hoop dat ik niet zal moeten gebruiken, maar is er wanneer ik het nodig heb. Ik koop geen specifieke diensten, maar toegang tot potentiële diensten, waarvan de gegevens van tevoren niet kenbaar zijn. Dit kaartje om te rijden is erg waardevol, maar het is duivels moeilijk om te prijzen.

Om dit te laten werken, moet ik mijn potentiële behoefte delen met een grote groep gelijkgestemde consumenten die ook hopen dat ze het ticket niet hoeven te gebruiken. Maar in tegenstelling tot de loterij, waar ik wil winnen en al dat geld krijg voor het $ 2-ticket dat ik heb gekocht, ben ik niet gelukkig als ik 'win' met mijn ziekteverzekering en meer terugkrijg dan ik betaalde als ik een ernstige ziekte heb. Het is deze verwarrende aard van het product die leidt tot slecht beleid en slechte aankoopbeslissingen.

Voorgestelde pleister slijt dun

De stuk voorgesteld door de AHCA is om meer van degenen die waarschijnlijk diensten nodig hebben uit de verzekeringspool te halen, terwijl de rest een premie heeft die dichter ligt bij wat ze waarschijnlijk nodig hebben op een één-op-één basis.

Het loslaten van de vereisten inzake prijsstelling om verzekeraars meer geld te laten laden voor mensen met uiteenlopende omstandigheden, brengt ons nog dichter bij dit beeld. Waarom zouden de zieken niet meer moeten betalen omdat ze meer diensten gebruiken? De schijnbare hoop is om dichter bij de impliciete veronderstelling van gezondheidszorg te komen als autofinanciering - ik krijg waar ik voor betaal.

Helaas voor ons allemaal is dit een verloren propositie. Er zal altijd meer aan de marge zijn die zich zou kwalificeren voor dekking onder de hoogrisicopools, waardoor de kosten hiervan verder gaan dan enige willekeurige financiering, of het nu gaat om $ 8 miljard of $ 800 miljard.

Onze ervaring in veel staten in het verleden is dat deze pools zijn onvermijdelijk ondergefinancierd, mensen achterlatend die de mop van een wrede grap kwalificeren - ze kunnen geen conventionele ziekteverzekering krijgen, maar de kosten van zelfs de hoogrisicopool zijn buitensporig vanwege onderdekking.

Dit is de echte zorg over hoogrisicopools als alternatief voor het bieden van dekking voor iedereen, ongeacht de reeds bestaande omstandigheden. Terwijl economen dat suggereren overtollige vraag is de schuld van de patiënt (het zogenaamde "morele risico" van buitensporige vraag wanneer iets wordt afgedekt), niemand kiest voor een hartaandoening, diabetes of een geboorteafwijking.

Betaling vormt beslissingen en prikkels

Een ander probleem komt van, wederom, de misvatting van de ziektekostenverzekering als de financiering van een bekend product. Naast het gewoon betalen voor services wanneer dat nodig is, willen we ook incentives creëren voor preventie en hoge kwaliteit en laagste kosten om ze te leveren wanneer ze nodig zijn.

De Affordable Care Act heeft de gezondheidszorg ver door deze weg heen verplaatst op waarde gebaseerde betaling, wat aanbieders beloont voor een hogere kwaliteit en lagere totale kosten voor het hele spectrum van zorg, niet alleen voor een enkele service.

Maar terwijl providers het bericht luid en duidelijk hebben ontvangen en hebben gereageerd grote vooruitgang op kwaliteit en kosten, we moeten nog veel doen om dezelfde prikkels voor de patiënt te creëren. Dit is waar het argument 'skin in the game', als een manier om individuen meer verantwoordelijk te maken voor hun eigen zorg, enige geloofwaardigheid heeft.

Maar AHCA-aanhangers gingen verder. Onder hun vervangende factuur is het OK om mensen te straffen omdat ze ziek zijn, ook al is het niet hun 'schuld', en ongeacht hun vermogen of inkomen.

De nieuwe wetgeving subsidies zijn afhankelijk van de leeftijdgeen inkomsten, en volledig de kostenverlagingen verminderen die hoogaftrekbare plannen maken voor de uitwisselingen van Obamacare die haalbaar zijn voor de werkende armen net boven het armoedeniveau.

Met deze veranderingen is een duidelijk ziekteverzekering niet langer betaalbaar voor degenen die het hoofddoelwit van de ACA waren.

Toegegeven, de premies voor anderen dan de bijna-armen zijn hoger in het kader van de ACA, zelfs als de inflatie van de gezondheidszorg in het algemeen grotendeels getemd is. Degenen die de lager-premie, uitgeklede plannen van de AHCA vervangende factuur ondersteunen, richten zich op de zorgen van degenen die nu duurder beleid moeten kopen dat alles bestrijkt wat ze nodig hebben - maar zonder de subsidies die de armen ontvangen.

Dus als ik denk dat ik kan voorspellen wat ik nodig heb en een plan wil dat dit financiert zoals mijn nieuwe auto, dan heb ik waarschijnlijk helemaal geen verzekering nodig.

En als ik dekking wil en kan betalen om het te betalen, zal de vervangende wetgeving prima werken. Omdat ik het geld heb, kan ik een BMW-beleid kopen, als ik ervoor kies.

Echter, als ik arm ben - of als ik geef om een ​​stabiele verzekeringsmarkt - is dit een jalopy met gerecyclede banden, een gescheurde leren stoel en een motor die bijna gaat waaien.

Over de auteur

JB Silvers, hoogleraar Health Finance, Case Western Reserve University. is de John R. Mannix Medical Mutual van Ohio hoogleraar Health Care Finance en professor in bankieren en financiën aan de Weatherhead School of Management met een gezamenlijke benoeming in de Case Western Reserve University School of Medicine. 

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon