Waarom de Amerikaanse benadering van beveiliging diep verontrustend is

Waarom de Amerikaanse benadering van beveiliging diep verontrustend is

De berichtgeving in de media over het presidentschap van Donald Trump heeft gefixeerd op zijn bizarre, off-the-cuff tweets, zijn slecht geformuleerde en opruiende standpunten over immigratie, rassenrelaties en klimaatverandering, Zijn 'America First' mantraen zijn niet-aflatende aanvallen op de verschillende onderzoeken naar samenspanning met Rusland.

Het gemaakte beeld was van een man die, hoewel onwetend, vulgair en diep polariserend, struts het politieke stadium. Maar is Trump echt de richting aan het Amerikaanse veiligheidsbeleid?

Bewijsmateriaal suggereert dat het theater rond Trump zo fascinerend is dat we het zicht op hoe de Amerikaanse veiligheidsorganisatie macht heeft verloren - en met welk doel.

Het beeld wordt duidelijk

Het beveiligingsbedrijf is geen monoliet en functioneert ook niet als een samenzweerderige kliek. Persoonlijkheden en institutionele belangen strijden om aandacht en middelen.

Toch heeft het een redelijk coherente mindset, die zijn oorsprong vindt in de vroege dagen van de Koude Oorlog. Het is een gevoel bij een club te horen die eerst en vooral het ministerie van Defensie, verschillende takken van de inlichtingengemeenschap en wetshandhavingsinstanties met elkaar verbindt, maar ook belangrijke stemmen in andere belangrijke overheidsafdelingen, gebieden van de rechterlijke macht en het Congres, en enkele van Amerika's meest invloedrijke denktanks en bedrijven - in het bijzonder de leidende wapenfabrikanten.

Hoe deze beveiligingsinrichting is omgaan met het Trump-fenomeen is een intrigerend verhaal, zeer complex en zich nog steeds ontvouwend. Verschillende stukjes van de puzzel beginnen echter op hun plaats te vallen. Drie verdienen speciale aandacht:

  • de strijd om invloed binnen de Trump-administratie

  • het Rusland-onderzoek

  • de onmiskenbare verschuiving in de strategische planning van de VS.

Alles bij elkaar vormen deze een beeld van een politieke en militaire elite die de controle wil houden over het Amerikaanse veiligheidsbeleid. Ze voelen de behoefte om het te immuniseren van Trumps grillige gedrag en zijn zogenaamd pro-Russische neigingen, en een denkwijze uit de Koude Oorlog te doen herleven die Rusland en China als belangrijke tegenstanders beschouwt.

De strijd om invloed

Hoewel Trump en het beveiligingsbedrijf elkaar misschien wantrouwen, is er ook een raakvlak. Ze zijn het niet oneens over het plaatsen van "Amerika eerst", maar over hoe dit moet worden gedaan.

Het veiligheidsbedrijf geeft de voorkeur aan een zorgvuldig uitgedachte strategie voor de langere termijn en een minder confronterende benadering van vrienden en bondgenoten. Het ziet waarde in het blijven uitdragen van de deugden van vrije handel en democratie, hoewel het niet noodzakelijkerwijs in praktijk brengt wat het predikt.

En het is over het algemeen achterdochtig over persoonlijke deal-making - vooral wanneer dit Rusland betreft - waaraan Trump wordt aangetrokken door instinct, en commerciële interesse en ervaring.

Het beveiligingsbedrijf heeft daarom prioriteit gegeven aan het verkrijgen van invloed binnen de administratie. Het duurde niet langer dan zes maanden voordat betrouwbare vestigingsfiguren stevig in het zadel waren: Jim Mattis als defensieambtenaar, John Kelly als chef-staf van het Witte Huis en HR McMaster als nationale veiligheidsadviseur.

Key Trump-campagneadviseurs dachten dat ze banden met Rusland hadden opgebouwd of anderszins onbetrouwbaar waren - inclusief Michael Flynn (die Trump aanvankelijk had benoemd als nationaal veiligheidsadviseur), George Papadopoulos, Paul Manafort, Rick Gates, Stephen Bannon en zelfs Trump's dochter Ivanka en son-in - wet Jared Kushner - zijn voorzichtig of niet-zo-zacht geweest versoepeld van hun eerder invloedrijke rollen.

Trump zelf wordt op zijn best als een onbekende hoeveelheid gezien en is in het ergste geval kwetsbaar voor gevaarlijke illusies over de vooruitzichten op het cultiveren van een vruchtbare persoonlijke relatie met de Russische president Vladimir Poetin.

Achter de lugubere beschuldigingen van Russische bemoeienis bij de presidentsverkiezingen in de VS en vermeende collusie tussen de Trump-campagne en het Kremlin, en meer recentelijk achter de claims en tegenvorderingen van de obstructie van gerechtigheid door het bestuur van Trump, kunnen we nu een veel significanter gedrang onderscheiden voor de controle van het Amerikaanse beleid.

De 'nieuwe' Russische dreiging

De Rusland-onderzoeken die worden uitgevoerd door congrescommissies en door speciale raadsman Robert Mueller zijn duidelijk bedoeld om Trump in de verdediging te nemen. Congresdemocraten doen er alles aan om deze onderzoeken te verlengen - in sommige gevallen met de steun van senior Republikeinse senatoren dicht bij de inlichtingengemeenschap.

Honderden getuigen hebben al bewijs geleverd voor deze onderzoeken. Veel meer zijn zal naar verwachting verschijnen. En in openbare commentaren en haar onlangs gepubliceerde memoires, Hillary Clinton, bekend om haar antipathie tegen Poetin en zijn herbevestiging van de Russische invloed, probeerde de bemoeienis van Rusland met de verkiezingen te identificeren als een sleutelfactor in haar nederlaag.

Maar de hard bewijs tot nu toe geproduceerd om de beschuldigingen van de Russische inmenging te ondersteunen, is op zijn zachtst gezegd karig.

Poetin en zijn ondergeschikten zijn geen engelen. Maar zoals journaliste Aaron Mate heeft betoogde:

In Russiagate worden niet-geverifieerde claims gemeld met weinig tot geen scepticisme ... ontwikkelingen worden kers-geplukt en overhyped, terwijl compenserende worden geminimaliseerd of genegeerd. Krantenkoppen op de voorpagina adverteren voor explosieve en belastende ontwikkelingen, maar worden vaak te vaak ondermijnd door de inhoud van het artikel of volledig ingetrokken.

Wat de uitkomst van deze verschillende vragen ook moge zijn, één ding is duidelijk. De veiligheidsorganisatie heeft geconcludeerd dat een heropleving van Rusland moet worden ingeperkt en dat elke pleitbezorging voor dialoog ermee in de kiem moet worden gesmoord.

Aantijgingen van Russische inmenging in de politiek van de VS en andere westerse landen maken deel uit van een bredere strategie die de dreiging van Rusland tot uitwerping wil vergroten en elke intentie van Trump om de relatie te herstellen, te dwarsbomen.

Terug naar de Koude Oorlog

De nationale defensiestrategie Mattis onlangs onthuld levert een grimmige boodschap. Het tegengaan van de opkomst van China en de heropleving van Rusland vormen nu de kern van het Amerikaanse beleid. De vooruitzichten voor de Koude Oorlog zijn terug met een wraak.

Te dien einde zullen de Amerikaanse strijdkrachten haar tegenstanders confronteren met het hele spectrum van conflicten - voornamelijk in Europa en de Indo-Pacifische regio, maar zonder het Midden-Oosten te verwaarlozen.

Amerikaanse strijdkrachten moderniseren en bouwen hun bereidheid voor toekomstige conflicten en consolideren militaire banden met bondgenoten en partners over de hele wereld. Maar opvallend afwezig is elke notie van neo-isolationisme of hernieuwde dialoog met Rusland - beide prominent aanwezig tijdens de presidentiële campagne van Trump.

De nationale defensiestrategie moet in elk geval in samenhang met de nationale veiligheidsstrategie uitgebracht in december 2017 en de meer recente nucleaire houding review vorige week vrijgegeven.

De verschuiving van de strategische prioriteiten van de VS, die in volle gang is, zal van invloed zijn op alle aspecten van defensiebudgettering, wapenontwikkeling en -beheer. De training is al gericht op een hoge-intensiteitsconflict met grote tegenstanders. Zwaar bewapende inzetten zijn gestationeerd in Europa en in Oost- en Centraal-Azië.

Het plan is om alle drie de armen van het Amerikaanse nucleaire arsenaal te moderniseren - intercontinentale ballistische raketten op het land, strategische bommenwerpers en onderzeeër gelanceerde ballistische raketten - en kernwapens met laag rendement te ontwerpen die ze gemakkelijker bruikbaar maken. Met andere woorden, de VS vergroten het vermogen om niet-nucleaire conflicten te laten escaleren in een nucleaire oorlog, waardoor de nucleaire drempel wordt verlaagd.

Trumps retoriek van 'vuur en woede' is op het eerste gezicht in overeenstemming met deze ontwikkelingen. Of hij ze volledig begrijpt, is een andere zaak.

The ConversationWe vinden misschien niet veel leuk wat Trump zegt of wil doen. Maar des te verontrustender is de visie van de Amerikaanse veiligheidsorganisatie op de toekomst. Voor Amerikaanse bondgenoten, niet het minst Australië, is er gevaar en veel verdriet.

Over de auteur

Joseph Camilleri, emeritus hoogleraar internationale betrekkingen, La Trobe University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Boeken van deze auteur

{amazonWS:searchindex=Books;keywords=Joseph A. Camilleri;maxresults=3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}