Chancelor Bennett, beter bekend als Chance The Rapper, doneert miljoenen dollars via zijn SocialWorks-liefdadigheidsinstelling om de openbare scholen van Chicago te ondersteunen. AP Photo / Charles Rex Arbogast

Elke vakantieperiode worden Amerikanen overladen met gemailde oproepen, smeekbeden en emotionele smeekbeden van Facebook-vrienden die steun zoeken voor huisdieren.

Hoe zouden ze door al deze oproepen moeten ziften om te geven?

De conventionele begeleiding, gesierd alsof het evangelie was, gaat ongeveer zo: wees edelmoedig, volg je passies en doe genoeg onderzoek om te verifiëren dat een gekozen goed doel je geld niet verspilt.

Als politiek filosoof die de ethiek van filantropie onderzoekt, weet ik dat het niet zo eenvoudig is. In feite zijn er minstens vijf toonaangevende theorieën over de ethiek van geven.

Geleerden die filantropie studeren en nadenken over waarom mensen moeten geven aan goede doelen, zijn het daar niet mee eens. Maar ze zijn het er allemaal over eens dat enige kritische reflectie over hoe goed te geven essentieel is voor verantwoorde beslissingen.

Geven vanuit het hart

Ik noem het voornoemde gemeenschappelijk standpunt, uitgevaardigd door het soort financieel expert Ron Lieber, glamoureuze humanitair Jean Shafiroff en Vanguard Charitable, een donor geadviseerd fonds US $ 7 miljard beheren voor toekomstige geschenken aan liefdadigheidsinstellingen, 'compassionate philanthropy'.

Het spoort donoren aan om vanuit het hart en poneert dat niemand je kan vertellen wat de ene oorzaak beter maakt dan de andere.

Compassionele filantropen zien het kiezen van een oorzaak als een proces in twee stappen. Vraag jezelf eerst af waar je het meest van houdt - of het nu gaat om je religieuze geloof, honger, kunst, je alma mater of kankeronderzoek.

Controleer vervolgens of het geluid volgt boekhoudkundige en managementpraktijken.

Hoewel ze eenvoudig en flexibel is, negeert deze filosofie van het geven overwegingen als de morele urgentie van een oorzaak en suggereert dat het enige dat ertoe doet als je liefdadig bent, is wat de geest van de gever doet. Het impliceert ook dat de effectiviteit van een goed doel alleen wordt gemeten door management of financiën, wat onwaarschijnlijk is.

Er zijn ten minste vier andere denkrichtingen die het overwegen waard zijn in het licht van de tekortkomingen van de conventionele aanpak: traditionele liefdadigheid, effectief altruïsme, herstellende filantropie en het geven van sociale verandering.

Deze Vanguard Charitable video benadrukt een theorie dat donoren hun passies moeten volgen wanneer ze de oorzaken kiezen om te ondersteunen.

{youtube}https://youtu.be/um-yluI0bss{/youtube}

Geven aan de meest behoeftigen

Een meer traditionele gevende filosofie komt voort uit Jodendom, Christendom en islam.

In plaats van donoren te vertellen dat ze eenvoudig hun eigen passies moeten volgen, benadrukt traditionele liefdadigheid dat lijdende mensen dringende aandacht nodig hebben. Het behandelt het verlichten van die pijn en het voldoen aan die behoeften als de hoogste prioriteit voor het goede doel.

Mensen die op deze manier denken, kunnen bijvoorbeeld moeite hebben om te zien hoe donoren hun lokale community-theaters kunnen steunen als er zoveel Amerikanen honger of dakloosheid ervaren en een gratis maaltijd kunnen gebruiken van een goed doel zoals het Leger des Heils.

Ze zijn misschien het meest bezorgd om te voldoen aan de behoeften van de 769 miljoen mensen op aarde die leven van minder dan wat Amerikanen kunnen voor $ 2 per dag kopen.

Het Leger des Heils, een christelijke liefdadigheidsinstelling die mensen in nood helpt met gratis kalkoenen van Thanksgiving en andere steun, citeert de Bijbel om haar missie te illustreren.

{youtube}https://youtu.be/69KEmPAcT3A{/youtube}

Aandachtig geven

Een modernere, introspectieve benadering, aangevoerd door de filosoof Peter Singer en omarmd door jonge miljardairs uit Silicon Valley, zoals de mede-oprichter van Facebook Dustin Moskovitz en zijn vrouw Cari Tuna, staat bekend als "effectief altruïsme."

Deze school van denken instrueert donoren om het beste wat ze kunnen doen op het gebied van wereldwijd welzijn op basis van verifieerbare kosteneffectiviteit.

Deze gevers beweren dat het beter is om $ 40,000 te geven aan een zorgvuldig gesubsidieerde liefdadigheidsinstelling in Afrika bezuiden de Sahara die zoveel 2,000-mensen van blindheid kan genezen als om datzelfde bedrag te geven aan een groep die het zal besteden aan het trainen van een geleidehond voor een blind persoon in de VS.

Effectieve altruïsten wijzen af Het advies van transparantiegroepen zoals Charity Navigator, die non-profitorganisaties targeten op basis van het percentage van de middelen die ze besteden aan het uitvoeren van hun werk of het uitvoeren van hun organisaties. In plaats daarvan houden ze van organisaties zoals GiveWell en Animal Charity Evaluators, die putten uit wetenschappelijk bewijs en statistische redenering gebruiken om goede doelen te selecteren waarvan zij geloven dat ze de maximale impact per gedoneerde dollar zullen bereiken.

De filosoof Peter Singer legde uit wat effectief altruïsme is in een TED-lezing.

{youtube}https://youtu.be/Diuv3XZQXyc{/youtube}

Geven te genezen en onrechtvaardigheden aan te pakken

Een andere manier om na te denken over het doneren van liefdadigheidsdonaties is om ze als een vorm van te zien herstelbetalingen.

Met economische ongelijkheid groeiende, overheidsuitgaven voor openbaar onderwijs afnemende en bezuinigingen die een tol eisen maatschappelijke dienstverlening, sociale onrechtvaardigheden groeien.

De politieke filosoof Chiara Cordelli ontwikkelde dit perspectief. Ze redeneert dat de rijken onder de huidige omstandigheden niet recht hebben op al hun rijkdom.

Immers, onder meer juiste omstandigheden, zouden ze waarschijnlijk zijn minder verdienen en meer belasting betalen. Daarom moeten de rijken niet bedenken wat ze uitgeven aan liefdadigheid als een kwestie van persoonlijke discretie, noch gewoon als iets om het leven beter te maken, betoogt Cordelli.

In plaats daarvan ziet ze buitensporige welvaart als een schuld die onvoorwaardelijk wordt terugbetaald om de afbrokkelende openbare diensten te herstellen. Een manier die donoren kunnen gebruiken voor reparatieve filantropie is door het aanvullen van de budgetten van openbare scholen met geldbinden, zoals Chancelor Bennett - de Grammy-winnende Chance the Rapper - doet in Chicago.

De organisatie van Rapper's SocialWorks had in september 2.2 $ 2017 miljoen opgehaald voor de kunstprogramma's van de openbare scholen in Chicago.

{youtube}https://youtu.be/GqDCvTToeng{/youtube}

Geven om onrechtvaardig beleid te overwinnen

Een vijfde grote school van denken adviseert donoren om groepen te steunen die onrechtvaardige instellingen uitdagen.

Dit perspectief klinkt misschien radicaal of nieuw, maar dat is het niet. Het licht uit de 19-eeuw John Stuart Mill en de burgerrechtenleider Martin Luther King Jr beide omarmden het.

De aanhangers erkennen dat het ontmantelen van de structurele oorzaken van armoede en discriminatie hard is en tientallen jaren of langer kan duren. Maar ze constateren dat zelfs kleine beleidswijzigingen meer kunnen doen voor grote aantallen mensen dan zelfs de grootste liefdadigheidsinitiatieven.

Hedendaagse voorstanders van deze visie, zoals de Canadese filosoof Zal Kymlicka stel voor om geld te geven aan politieke partijen, pleitbezorgingsgroepen en gemeenschapsorganisatoren.

Geschenken aan politieke partijen en lobbyisten klinken misschien niet als een conventionele manier om liefdadig te zijn en zijn momenteel niet fiscaal aftrekbaar. Maar veel non-profitorganisaties, initiatieven op het gebied van kiezerseducatie en community empowerment-groepen worden door de Amerikaanse wetgeving beschouwd als goede doelen en komen in aanmerking voor giften die fiscaal aftrekbaar zijn.

Een geanimeerde lezing van de controversiële filosoof Slavoj Zizek bespreekt de ironie van het geven aan de naastenliefde in een onrechtvaardig beleid.

{youtube}https://youtu.be/hpAMbpQ8J7g{/youtube}

Mixen en matchen

Misschien biedt geen enkele denkrichting een perfecte gids voor verantwoord geven.

Maar de geleerden die deze verschillende standpunten innemen, zijn het allemaal eens over één belangrijk punt: donoren moeten meer nadenken over hun beslissingen over het geven van beslissingen.

Of je nu op één denkrichting studeert of een beroep doet op meerdere van hen, meer nadenken over wat het betekent om liefdadig te zijn, zal je helpen om meer verantwoordelijk te geven.

Over de auteur

Ted Lechterman, postdoctoraal fellow, Stanford University McCoy Family Center voor ethiek in de samenleving

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon