Er wordt vaak aangenomen dat mensen worden betaald wat ze waard zijn. Volgens deze logica zijn minimumloonwerkers niet meer waard dan de $ 7.25 per uur dat ze nu ontvangen. Als ze meer waard waren, zouden ze meer verdienen. Elke poging om werkgevers te dwingen meer te betalen, zal alleen banen doden. 

Volgens deze zelfde logica zijn CEO's van grote bedrijven hun gigantische compensatiepakketten waard, nu gemiddeld 300 keer de beloning van de typische Amerikaanse werknemer. Ze moeten het waard zijn of ze zouden niet zo veel betaald krijgen. Elke poging om hun beloning te beperken is vruchteloos omdat hun beloning slechts een andere vorm zal aannemen. 

'Betaald-wat-je-is-waard' is een gevaarlijke mythe

Vijftig jaar geleden, toen General Motors de grootste werkgever in Amerika was, kreeg de typische GM-werknemer $ 35 per uur in de dollars van vandaag. Tegenwoordig is de grootste werkgever van Amerika Walmart en verdienen de typische Walmart-werknemers $ 8.80 per uur. 

Betekent dit dat de typische GM-medewerker een halve eeuw geleden vier keer zo waardevol was als de huidige Walmart-medewerker van tegenwoordig? Helemaal niet. Ja, die GM-medewerker heeft bijgedragen aan de productie van auto's in plaats van aan detailverkoop. Maar hij was niet veel beter opgeleid of zelfs veel productiever. Hij was vaak niet geslaagd voor de middelbare school. En hij werkte aan een langzaam lopende assemblagelijn. De huidige Walmart-medewerker wordt omringd door digitale gadgets - mobiele voorraadbeheerfuncties, instant-checkout-apparaten, detailhandelzoekmachines - waardoor hij of zij behoorlijk productief is. 

Het echte verschil is dat de GM-medewerker een halve eeuw geleden een sterke vakbond achter zich had die de collectieve onderhandelingsmacht van alle autowerkers opriep om een ​​aanzienlijk deel van de bedrijfsinkomsten voor haar leden te krijgen. En omdat meer dan een derde van de werknemers in Amerika lid was van een vakbond, verhoogden de koopjes die de vakbonden met werkgevers bereikten ook de lonen en voordelen van niet-vakbondsleden. Niet-vakbondsfirma's wisten dat ze een vakbond zouden hebben als ze niet in de buurt kwamen van het matchen van de vakbondsovereenkomsten.

De huidige Walmart-werknemers hebben geen vakbond om een ​​betere deal te sluiten. Ze staan ​​er alleen voor. En omdat minder dan 7 procent van de huidige werknemers in de privésector een vakbond hebben, hoeven niet-vakbondwerkgevers in heel Amerika geen overeenkomende vakbondscontracten af ​​te sluiten. Dit plaatst vakbondsorganisaties in een concurrentienadeel. Het resultaat was een race naar de bodem. 

Op dezelfde manier halen de CEO's van vandaag 300 niet meer op als het loon van gemiddelde werknemers, omdat ze het 'waard' zijn. Ze krijgen deze gigantische loonpakketten omdat ze de compensatiecommissies in hun raden aanwijzen die het salaris van de directie bepalen. Of hun raden willen niet door beleggers worden gezien als een "tweede string" CEO die minder heeft betaald dan de CEO's van hun belangrijkste concurrenten. Hoe dan ook, het resultaat was een race naar de top. 

En hoe zit het met Wall Street?

Als je nog steeds gelooft dat mensen worden betaald wat ze waard zijn, kijk dan eens naar Wall Street-bonussen. De gemiddelde bonus van vorig jaar was een stijging van 15 procent ten opzichte van het jaar daarvoor, tot meer dan $ 164,000. Het was de grootste gemiddelde Wall Street-bonus sinds de financiële crisis van 2008 en de op twee na hoogste in de geschiedenis, volgens de staatscontroleur van New York. Denk eraan, we hebben het over bonussen, boven en buiten salarissen.

Alles bij elkaar heeft de Street vorig jaar maar liefst $ 26.7 miljard aan bonussen uitbetaald. 

Zijn Wall Street-bankiers echt de moeite waard? Niet als je denkt aan de verborgen subsidie ​​die naar de grote banken van Wall Street stroomt, sinds de redding van 2008 als te groot werd beschouwd om te falen. 

Mensen die hun spaargeld bij deze banken parkeren, accepteren een lagere rente op deposito's of leningen dan ze nodig hebben van de kleinere banken in Amerika. Dat komt omdat kleinere banken risicovollere plekken zijn om geld te parkeren. In tegenstelling tot de grote banken, zullen de kleinere niet worden gered als ze in de problemen komen.

Deze verborgen subsidie ​​geeft Wall Street-banken een concurrentievoordeel ten opzichte van de kleinere banken, wat betekent dat Wall Street meer geld verdient. En naarmate hun winsten toenemen, worden de grote banken steeds groter. 

Hoe groot is deze verborgen subsidie? Twee onderzoekers, Kenichi Ueda van het Internationaal Monetair Fonds en Beatrice Weder di Mauro van de Universiteit van Mainz, hebben berekend dat het ongeveer acht tienden van een procentpunt is. 

Dit klinkt misschien niet zo veel, maar vermenigvuldig het met de totale hoeveelheid geld geparkeerd in de tien grootste banken van Wall Street en je krijgt een enorm bedrag - ongeveer $ 83 miljard per jaar.  

Bedenk dat de straat vorig jaar $ 26.7 miljard aan bonussen heeft uitbetaald. Je hoeft geen raketwetenschapper te zijn of zelfs een bankier van Wall Street om te zien dat de verborgen subsidie ​​die de banken van Wall Street genieten omdat ze 'te groot om te falen' ongeveer driemaal zo duur is als wat Wall Street in bonussen heeft uitbetaald.

Zonder de openbare subsidie, geen bonuspool

Overigens gaat het leeuwendeel van die subsidie ​​($ 64 miljard per jaar) naar de top vijf banken - JPMorgan, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo. en Goldman Sachs. Dit bedrag is ongeveer gelijk aan de typische jaarlijkse winst van deze banken. Met andere woorden, haal de subsidie ​​weg en niet alleen verdwijnt de bonuspool, maar ook alle winst.  

De reden dat Wall Street-bankiers vorig jaar een vet salaris hadden en een totaal van $ 26.7 miljard aan bonussen was niet omdat ze zoveel harder werkten of zoveel slimmer en inzichtiger waren dan de meeste andere Amerikanen. Ze hebben opgeruimd omdat ze toevallig in instellingen werken - grote banken in Wall Street - die een bevoorrechte plaats innemen in de Amerikaanse politieke economie. 

En waarom blijven deze instellingen dergelijke privileges behouden? Waarom heeft het Congres de antitrustwetgeving niet gebruikt om ze op maat te maken, zodat ze niet te groot zijn om te falen, of hun verborgen subsidie ​​(die tenslotte het gevolg is van hun door de belastingbetaler gefinancierde reddingsoperatie) toch al heeft belast? 

Misschien komt het doordat Wall Street ook een groot deel van de campagnedonaties voor belangrijke kandidaten voor het Congres en het voorzitterschap van beide partijen voor zijn rekening neemt.

Hoeveel is politieke macht waard?

Lage lonen in Amerika hebben geen bevoorrechte posities. Ze werken heel hard - velen houden twee of meer banen vast. Maar ze kunnen het zich niet veroorloven grote campagnebijdragen te betalen en ze hebben geen politieke invloed. 

Volgens de Instituut voor beleidsstudies, de $ 26.7 miljard aan bonussen die Wall Street-banken vorig jaar hebben uitgekeerd, zou voldoende zijn om de beloning van alle 1,085,000 full-time minimumlonenarbeiders in Amerika te verdubbelen. 

De rest van de $ 83 miljard aan verborgen subsidie ​​die naar diezelfde banken gaat, zou bijna genoeg zijn om te verdubbelen wat de overheid nu laagbetaalde werknemers biedt in de vorm van loonsubsidies onder het Verdiende inkomstenbelastingkrediet.

Maar ik verwacht niet dat het Congres dit soort aanpassingen snel zal doen. 

Het argument "wat je waard is" is fundamenteel misleidend omdat het de macht negeert, instellingen over het hoofd ziet en de politiek negeert. Als zodanig lokt het de nietsvermoedende in het denken niets wat er moet gebeuren om te veranderen wat mensen worden betaald, omdat er niets aan gedaan kan worden. 

Koop het niet. 

Over de auteur

ROBERT B. REICH, hoogleraar overheidsbeleid van de bondskanselier aan de Universiteit van Californië in Berkeley, was minister van arbeid in de regering-Clinton. Time Magazine noemde hem een ​​van de tien meest effectieve kabinetsecretarissen van de vorige eeuw. Hij heeft dertien boeken geschreven, waaronder de bestsellers "Aftershock"en"The Work of Nations. "Zijn laatste,"Beyond Outrage, "is nu in paperback, hij is ook een van de grondleggers van het Amerikaanse tijdschrift Prospect en voorzitter van Common Cause.

Boeken door Robert Reich

Kapitalisme redden: voor velen, niet voor weinigen - door Robert B. Reich

Amerika werd ooit gevierd en gedefinieerd door zijn grote en welvarende middenklasse. Nu krimpt deze middenklasse, een nieuwe oligarchie neemt toe en het land staat in tachtig jaar voor de grootste rijkdomverschillen. Waarom faalt het economische systeem dat Amerika sterk heeft gemaakt en hoe kan het worden opgelost?

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

In dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.