We kennen allemaal mensen die hebben geleden door te veel vertrouwen: oplichtende klanten, gekwetste geliefden, gemeden vrienden. Inderdaad, de meesten van ons zijn verbrand door misplaatst vertrouwen. Deze persoonlijke en plaatsvervangende ervaringen doen ons geloven dat mensen te vertrouwen hebben, vaak op het punt van goedgelovigheid.

In feite vertrouwen we niet genoeg.

Neem gegevens over vertrouwen in de Verenigde Staten (hetzelfde zou in de meeste welvarende democratische landen tenminste het geval zijn). Interpersoonlijk vertrouwen, een maatstaf of mensen denken dat anderen over het algemeen betrouwbaar zijn, is aan de orde laagste in bijna 50 jaar. Toch is het onwaarschijnlijk dat mensen minder betrouwbaar zijn dan voorheen: de massale laten vallen in misdaad in de afgelopen decennia suggereert het tegenovergestelde. Vertrouwen in de media is ook aanwezig bodem niveaus, hoewel reguliere media-uitgangen een indrukwekkend (zo niet onberispelijk) hebben record van nauwkeurigheid.

Ondertussen heeft het vertrouwen in de wetenschap relatief goed standgehouden, waarbij de meeste mensen vertrouwen hebben wetenschappers meestal; toch vertrouwt een deel van de bevolking op sommige gebieden, van klimaatverandering tot vaccinatie, de wetenschap niet genoeg - met verwoestende gevolgen.

Sociale wetenschappers hebben verschillende hulpmiddelen om te bestuderen hoe vertrouwd en hoe betrouwbaar mensen zijn. De meest populaire is de vertrouwensspel, waarin twee deelnemers spelen, meestal anoniem. De eerste deelnemer krijgt een klein bedrag, zegt $ 10, en wordt gevraagd om te beslissen hoeveel hij aan de andere deelnemer overdraagt. Het overgemaakte bedrag wordt vervolgens verdrievoudigd en de tweede deelnemer kiest hoeveel hij teruggeeft aan de eerste. In westerse landen is vertrouwen tenminste beloond: hoe meer geld de eerste deelnemer overboekt, hoe meer geld de tweede deelnemer terugstuurt, en dus hoe meer geld de eerste deelnemer krijgt. Desondanks storten eerste deelnemers gemiddeld slechts de helft van het ontvangen geld over. In sommige studies, werd een variant geïntroduceerd waarbij deelnemers elkaars etniciteit kenden. Vooroordelen brachten deelnemers ertoe bepaalde groepen te wantrouwen - Israëlische mannen van oosterse origine (Aziatische en Afrikaanse immigranten en hun in Israël geboren nakomelingen), of zwarte studenten in Zuid-Afrika - ze minder geld over te dragen, hoewel deze groepen net zo betrouwbaar bleken als meer gewaardeerde groepen .

Als mensen en instellingen betrouwbaarder zijn dan waar we ze krediet voor geven, waarom krijgen we het dan niet goed? Waarom vertrouwen we niet meer?

In 2017, de sociale wetenschapper Toshio Yamagishi was zo vriendelijk om me uit te nodigen in zijn flat in Machida, een stad in het grootstedelijk gebied van Tokio. De kanker die zijn leven een paar maanden later zou kosten, had hem verzwakt, maar hij behield een jeugdig enthousiasme voor onderzoek en een scherpe geest. Bij deze gelegenheid hebben we een idee van hem besproken met grote gevolgen voor de vraag: de informatieve asymmetrie tussen vertrouwen en niet vertrouwen.

Als je iemand vertrouwt, kom je erachter of je vertrouwen gerechtvaardigd is of niet. Een kennis vraagt ​​of hij een paar dagen bij u kan crashen. Als je accepteert, zul je ontdekken of hij een goede gast is. Een collega adviseert u om een ​​nieuwe softwareapplicatie te gebruiken. Als u haar advies opvolgt, komt u erachter of de nieuwe software beter werkt dan u gewend was.

Als je daarentegen iemand niet vertrouwt, kom je er vaker wel dan niet achter of je hem had moeten vertrouwen. Als je je kennis niet uitnodigt, weet je niet of hij een goede gast zou zijn of niet. Als u het advies van uw collega niet opvolgt, weet u niet of de nieuwe softwareapplicatie in feite superieur is, en dus of uw collega goed advies geeft op dit gebied.

Deze informatieve asymmetrie betekent dat we meer leren door te vertrouwen dan door niet te vertrouwen. Bovendien leren we, als we vertrouwen, niet alleen over specifieke personen, meer in het algemeen over het soort situaties waarin we wel of niet moeten vertrouwen. We worden beter in vertrouwen.

Yamagishi en zijn collega's gedemonstreerd de leervoordelen van vertrouwen. Hun experimenten waren vergelijkbaar met vertrouwensspellen, maar de deelnemers konden met elkaar communiceren voordat ze de beslissing namen om (al dan niet) geld over te dragen naar de andere. De meest vertrouwde deelnemers waren beter in het uitzoeken wie betrouwbaar zou zijn, of aan wie ze geld zouden moeten overmaken.

We vinden hetzelfde patroon in andere domeinen. Mensen die het vertrouwen gemiddeld meer weten meer over politiek en het nieuws. Hoe meer mensen vertrouwen wetenschap, hoe wetenschappelijker ze zijn. Zelfs als dit bewijs correlatief blijft, is het logisch dat mensen die meer vertrouwen beter moeten worden in het uitzoeken wie ze kunnen vertrouwen. In vertrouwen zoals in al het andere, maakt oefening perfect.

Het inzicht van Yamagishi geeft ons een reden om te vertrouwen. Maar dan wordt de puzzel alleen maar dieper: als vertrouwen dergelijke leermogelijkheden biedt, moeten we te veel vertrouwen, in plaats van niet genoeg. Ironisch genoeg kan de reden waarom we meer zouden moeten vertrouwen - het feit dat we meer informatie krijgen door vertrouwen dan door niet te vertrouwen - ertoe kunnen leiden dat we minder gaan vertrouwen.

Wanneer ons vertrouwen wordt teleurgesteld - wanneer we iemand vertrouwen die we niet zouden moeten hebben - zijn de kosten opvallend en onze reactie varieert van ergernis tot woede en wanhoop. Het voordeel - wat we hebben geleerd van onze fout - is gemakkelijk over het hoofd te zien. De kosten van het niet vertrouwen op iemand die we hadden kunnen vertrouwen, zijn in de regel echter vrijwel onzichtbaar. We weten niet welke vriendschap we hadden kunnen treffen (als we die kennis bij ons hadden laten crashen). We realiseren ons niet hoe nuttig enig advies zou zijn geweest (als we de tip van onze collega over de nieuwe softwareapplicatie hadden gebruikt).

We vertrouwen niet genoeg omdat de kosten van verkeerd vertrouwen maar al te duidelijk zijn, terwijl de (leer) voordelen van verkeerd vertrouwen, evenals de kosten van verkeerd wantrouwen, grotendeels verborgen zijn. We moeten rekening houden met deze verborgen kosten en baten: denk aan wat we leren door te vertrouwen, de mensen met wie we vrienden kunnen worden, de kennis die we kunnen opdoen.

Mensen een kans geven is niet alleen moreel. Het is ook slim om te doen.

Over de auteur

Hugo Mercier is onderzoekswetenschapper aan het CNRS (Institut Jean Nicod) in Parijs, waar hij werkt met de Evolutie en sociaal cognitieteam. Hij is de auteur van Het raadsel van de rede (2017), co-auteur van Dan Sperber, en Niet gisteren geboren (binnenkort, 2020). Hij woont in Nantes, Frankrijk.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

 boeken_bewustzijn