Vrijheid? Shutterstock
We voelen allemaal de onderdrukkende aanwezigheid van regels, zowel geschreven als ongeschreven - het is praktisch een levensregel. Openbare ruimtes, organisaties, diners, zelfs relaties en informele gesprekken zijn vol met regels en administratieve rompslomp die er blijkbaar zijn om onze bewegingen te dicteren. We schelden tegen regels die een belediging zijn voor onze vrijheid, en beweren dat ze “er zijn om gebroken te worden”.
Maar als gedragswetenschapper geloof ik dat het niet echt regels, normen en gebruiken in het algemeen zijn, maar het probleem ongerechtvaardigd degenen. Het lastige en belangrijke bit, misschien, is het vaststellen van het verschil tussen de twee.
Een goede plek om te beginnen, is het leven voorstellen in een wereld zonder regels. Afgezien van onze lichamen volgen een aantal zeer strenge en complexe biologische wetten, zonder welke we allemaal gedoemd zouden zijn, volgen de woorden die ik nu schrijf de regels van het Engels. In Byronic-momenten van artistiek individualisme zou ik er dromerig aan denken mezelf ervan te bevrijden. Maar zou deze nieuwe taalkundige vrijheid me echt goed doen of mijn gedachten vrijmaken?
Sommigen - Lewis Carroll in zijn gedicht Jabberwocky, bijvoorbeeld - hebben een graad van succes behaald literaire anarchie. Maar over het algemeen maakt het breken met de regels van mijn taal me niet zozeer ontketend als onsamenhangend.
Byron was een beruchte regelbreker in zijn persoonlijke leven, maar hij was ook een stickler voor rijm en meter. In zijn gedicht Toen we twee scheiddenByron schrijft bijvoorbeeld over verboden liefde, een liefde die de regels heeft overtreden, maar doet dit door precies een aantal gevestigde poëtische wetten te volgen. En velen zouden beweren dat het des te krachtiger is:
In het geheim hebben we elkaar ontmoet
In stilte treur ik,
Dat je hart zou kunnen vergeten,
Uw geest bedriegt.
Als ik je zou ontmoeten
Na lange jaren
Hoe moet ik u begroeten? -
Met stilte en tranen.
Overweeg ook hoe regels de essentie zijn van sport, games en puzzels - zelfs als hun hele doel zogenaamd leuk is. De regels van het schaken, bijvoorbeeld, kan een driftbui veroorzaken als ik wil "kasteel" om uit de hand te lopen, maar erachter komt dat ze zeggen dat ik dat niet kan; of als ik vind dat je pion aan mijn kant van het bord komt en verandert in een koningin, toren, ridder of bisschop. Evenzo, vind me een voetbalfan die niet minstens één keer tegen de buitenspelregel heeft geraasd.
Maar schaken of voetbal zonder regels zou geen schaken of voetbal zijn - het zouden volledig vormloze en betekenisloze activiteiten zijn. Inderdaad, een spel zonder regels is helemaal geen spel.
Veel van de normen van het dagelijks leven vervullen precies dezelfde functie als de spelregels - ons vertellen welke "bewegingen" we wel en niet kunnen maken. De conventies van "bevalt" en "bedankt" die zo irritant lijken voor jonge kinderen zijn inderdaad willekeurig - maar het feit dat we een aantal van dergelijke conventies hebben, en misschien kritisch dat we het erover eens zijn, maakt deel uit van wat onze sociale interacties maakt ren soepel.
Er zijn geen spellen zonder regels. Shutterstock
En regels over links of rechts rijden, stoppen bij rood licht, in de rij staan, niet rondslingeren, de afzettingen van onze hond oprapen enzovoort vallen in dezelfde categorie. Ze zijn de bouwstenen van een harmonieuze samenleving.
De roep van chaos
Natuurlijk is er bij sommige mensen al lang behoefte aan een minder geformaliseerde samenleving, een samenleving zonder overheid, een wereld waar individuele vrijheid voorrang heeft: een anarchie.
Het probleem met anarchie is echter dat het inherent onstabiel is - mensen voortdurend en spontaan, nieuwe regels genereren regerend gedrag, communicatie en economische uitwisseling, en ze doen dit net zo snel als oude regels worden ontmanteld.
Enkele decennia geleden werd algemeen aangenomen dat het generieke voornaamwoord in de geschreven taal mannelijk was: hij / hem / zijn. Die regel is, terecht, grotendeels tenietgedaan. Toch is het ook vervangen - niet door een gebrek aan regels, maar door een andere en bredere set van regels voor ons gebruik van voornaamwoorden.
Of laten we terugkeren naar het geval van sport. Een spel kan beginnen door een varkensblaas van het ene uiteinde van een dorp naar het andere te schoppen, met slecht gedefinieerde teams en mogelijk losbandig geweld. Maar het eindigt na een paar eeuwen met een enorm complex regelsboek dicteren elk detail van het spel. We creëren zelfs internationale bestuursorganen om hen te controleren.
De politiek econoom Elinor Ostrom (die in 2009 de Nobelprijs voor de economie deelde) merkte hetzelfde fenomeen van spontane regelconstructie op toen mensen gezamenlijk gemeenschappelijke hulpbronnen moesten beheren, zoals gemeenschappelijk land, visserij of water voor irrigatie.
Ze ontdekte dat mensen gezamenlijk regels opstellen over bijvoorbeeld hoeveel vee een persoon kan laten grazen, waar en wanneer; wie krijgt hoeveel water en wat moet er gedaan worden als de middelen beperkt zijn; wie controleert wie en welke regels geschillen oplossen. Deze regels worden niet alleen uitgevonden door heersers en van bovenaf opgelegd - in plaats daarvan ontstaan ze vaak, onbelemmerd, uit de behoeften van voor wederzijds aanvaardbare sociale en economische interacties.
De drang om verstikkende, onrechtvaardige of gewoonweg zinloze regels omver te werpen is volkomen gerechtvaardigd. Maar zonder enkele regels - en de neiging om ons eraan te houden - zou de samenleving snel in pandemonium glijden. Inderdaad, veel sociale wetenschappers zouden onze neiging om regels te creëren, ons eraan te houden en te handhaven als het fundament van sociaal en economisch leven.
Onze relatie met regels lijkt uniek te zijn voor mensen. Natuurlijk gedragen veel dieren zich op zeer rituele manieren - bijvoorbeeld de bizarre en complexe verkering dansen van verschillende soorten paradijsvogels - maar deze patronen zijn ingebed in hun genen, niet uitgevonden door vorige generaties vogels. En, terwijl mensen regels vaststellen en handhaven door straffen van regelovertredingen, chimpansees - onze naaste familieleden - niet. Chimpansees kunnen wraak nemen wanneer hun voedsel wordt gestolen, maar cruciaal is dat ze in het algemeen geen voedselstelen bestraffen - zelfs als de slachtoffer is een naast familielid.
Bij mensen gelden regels ook al vroeg. Experimenten tonen aan dat kinderen, tegen de leeftijd van drie, kunnen volledig willekeurige regels worden aangeleerd voor het spelen van een spel. Niet alleen dat, wanneer een "marionet" (bestuurd door een experimentator) op het toneel verschijnt en de regels begint te overtreden, zullen kinderen de marionet bekritiseren en protesteren met opmerkingen als "Je doet dat verkeerd!" Ze zullen zelfs proberen de pop te leren het beter te doen.
Sommige regels helpen dingen soepel te laten verlopen ... en ons veilig. Shutterstock
Ondanks onze protesten van het tegendeel, lijken regels inderdaad in ons DNA te zitten. In feite is het vermogen van onze soort om aan willekeurige regels vast te houden en af te dwingen van cruciaal belang voor ons succes als soort. Als ieder van ons elke regel helemaal opnieuw zou moeten rechtvaardigen (waarom we links rijden in sommige landen, en rechts in andere; waarom we zeggen alsjeblieft en bedankt), zou onze geest tot stilstand komen. In plaats daarvan zijn we in staat om de enorm complexe systemen van taalkundige en sociale normen te leren zonder te veel vragen te stellen - we absorberen eenvoudigweg "de manier waarop we dingen hier doen".
Instrumenten van tirannie
Maar we moeten voorzichtig zijn - want op deze manier liegt ook tirannie. Mensen hebben een krachtig gevoel van willen gedragspatronen afdwingen, soms onderdrukkend - correcte spelling, geen vastgezette voorzetsels, geen gesplitste infinitieven, petje af in de kerk, staande voor het volkslied - ongeacht hun rechtvaardiging. En terwijl de verschuiving van "Dit is wat we allemaal doen" naar "Dit is wat we allemaal zouden moeten doen" een is bekende ethische misvatting, het is diep ingebed in de menselijke psychologie.
Een gevaar is dat regels hun eigen momentum kunnen ontwikkelen: mensen kunnen zo vurig worden over willekeurige kledingvoorschriften, dieetbeperkingen of de juiste behandeling van het heilige dat ze de meest extreme straffen kunnen eisen om ze te handhaven.
Politieke ideologen en religieuze fanatici mikken vaak op zo'n vergelding - maar ook repressieve staten, pestende bazen en dwangpartners: de regels moeten worden nageleefd, alleen omdat het de regels zijn.
Niet alleen dat, maar het bekritiseren van regels of het niet naleven ervan (bijvoorbeeld om de aandacht niet te vestigen op een persoon die ongepaste kleding draagt) wordt een overtreding die zelf straf vereist.
En dan is er 'rule-creep': regels worden steeds toegevoegd en uitgebreid, zodat onze individuele vrijheid steeds meer wordt beperkt. Planningsbeperkingen, veiligheidsvoorschriften en risicobeoordelingen kunnen zich eindeloos ophopen en kunnen hun bereik veel verder reiken dan de oorspronkelijke bedoeling.
Beperkingen bij de renovatie van oude gebouwen kunnen zo streng zijn dat er geen renovatie mogelijk is en de gebouwen instorten; milieubeoordelingen voor nieuwe bossen kunnen zo ernstig zijn dat het planten van bomen bijna onmogelijk wordt; voorschriften voor het ontdekken van medicijnen kunnen zo zwaar zijn dat een potentieel waardevol medicijn wordt opgegeven. De weg naar de hel is niet alleen geplaveid met goede bedoelingen, maar ook met regels die deze goede bedoelingen afdwingen, ongeacht de gevolgen.
Individuen en samenlevingen worden geconfronteerd met een voortdurende strijd om regels - en we moeten voorzichtig zijn met hun doel. Dus ja, "staat rechts"Op een roltrap kan het woon-werkverkeer van iedereen versnellen - maar wees voorzichtig met conventies die geen duidelijk voordeel voor iedereen hebben, en vooral diegenen die discrimineren, straffen en veroordelen. Dit laatste kan het instrument van tirannie worden
Regels, zoals goed politiewerk, moeten op onze toestemming vertrouwen. Dus misschien is het beste advies meestal om regels te volgen, maar altijd om te vragen waarom.
Over de auteur
Nick Chater, hoogleraar gedragswetenschappen, Warwick Business School, University of Warwick
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Atoomgewoonten: een gemakkelijke en bewezen manier om goede gewoonten op te bouwen en slechte mensen te breken
door James Clear
Atomic Habits geeft praktisch advies voor het ontwikkelen van goede gewoonten en het doorbreken van slechte, gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek naar gedragsverandering.
Klik voor meer info of om te bestellen
De vier tendensen: de onmisbare persoonlijkheidsprofielen die onthullen hoe u uw leven kunt verbeteren (en ook het leven van andere mensen)
door Gretchen Rubin
The Four Tendencies identificeert vier persoonlijkheidstypes en legt uit hoe het begrijpen van je eigen neigingen je kan helpen je relaties, werkgewoonten en algeheel geluk te verbeteren.
Klik voor meer info of om te bestellen
Denk nog eens na: de kracht van weten wat je niet weet
door Adam Grant
Think Again onderzoekt hoe mensen hun gedachten en houding kunnen veranderen, en biedt strategieën om kritisch denken en besluitvorming te verbeteren.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het lichaam houdt de score bij: hersenen, geest en lichaam bij de genezing van trauma
door Bessel van der Kolk
The Body Keeps the Score bespreekt het verband tussen trauma en fysieke gezondheid en biedt inzicht in hoe trauma kan worden behandeld en genezen.
Klik voor meer info of om te bestellen
De psychologie van geld: tijdloze lessen over rijkdom, hebzucht en geluk
door Morgan Housel
The Psychology of Money onderzoekt de manieren waarop onze houding en ons gedrag rond geld ons financiële succes en algeheel welzijn kunnen vormen.
