Coverweeg het volgende hersenkraker: een knuppel en een bal kosten in totaal $ 1.10. De vleermuis kost $ 1.00 meer dan de bal. Hoeveel kost de bal? Een onderzoeker bedacht de vraag 15 jaar geleden als een maatstaf voor ons vermogen om intuïtieve reacties voorbij te laten gaan naar dieper, reflectief denken - een concept dat Daniel Kahneman, een psycholoog en Nobelprijswinnaar in de economie, verder zou onderzoeken in zijn boek 'Thinking, Fast and Slow' uit 2011. Het is zo populair dat je het antwoord misschien al weet. (Hint: het is geen 10 cent, het antwoord dat bij de meeste mensen in je opkomt. Als je een beetje nadenkt, heb je meer kans om tot het juiste antwoord te komen, waar ik later op terugkom.)
Dus, wat heeft het antwoord op de bat-and-ball-vraag te maken met hoe je de dreiging van Covid-19 inschat? Volgens psycholoog Mark Travers zijn intuïtieve denkers - de 10 centra - mogelijk (naar zijn mening) irrationeel bezorgd over het virus. In een 5 april dit artikel voor Forbes gebruikt hij dat concept om onderzoeksresultaten uit te leggen waaruit blijkt dat mannen cavalier zijn dan vrouwen over Covid-19-risico's. Op basis van een onderzoek waaruit bleek dat mannen vrouwen scoorden op de bat-and-ball-vraag en twee soortgelijke hersenkrakers, stelt hij dat mannen rationeler zijn. Het verschil zou te wijten kunnen zijn aan genetica of het milieu, schrijft hij, maar uiteindelijk suggereert Travers dat 'mannen beter toegerust zijn om het Covid-19-risico op te waarderen voor wat het is: een bedreiging die in de meeste gevallen nog steeds uitzonderlijk afgelegen. '
Travers is een van een draaien of psychologisch en gedragsproblemen deskundigen weging om ons te vertellen hoe we dat moeten doen denken, voelen en handelen in het licht van Covid-19 - en een deel ervan kan zijn nuttig. Het is tenslotte een stressvolle tijd. Angsten lopen hoog op en tot op heden zijn er maar heel weinig definitieve antwoorden over hoe lang de pandemie kan duren.
Maar hoewel psychologen essentieel kunnen zijn om het publiek te helpen omgaan met de gevolgen van Covid-19 voor geestelijke gezondheid, denkt niet iedereen dat analyses zoals die van Travers de zaken verbeteren. Inderdaad, volgens Stuart Ritchie, een psychologiedocent aan King's College London die een recent artikel schreef analyse van het probleem voor de Britse website UnHerd, sommige gedragsonderzoekers "schamen zichzelf" door psychologisch onderzoek te gebruiken om de ernst van de pandemie te bagatelliseren. 'We zouden niet moeten proberen conclusies te trekken uit ons onderzoek, vooral niet uit kleinschalige laboratoriumstudies', zei hij, 'voor zoiets ernstigs, ongekends en zeldzamer dan dit.'
Er staat te veel op het spel om het fout te doen. In maart bijvoorbeeld gaf psycholoog David Halpern, hoofd van het Behavioral Insights Team (ook bekend als "de Nudge-eenheid"), die geraadpleegd had over de reactie van het VK op de pandemie, advies dat nu gevaarlijk misplaatst lijkt: Hij sprak om "kudde-immuniteit" te bereiken door oudere mensen te "cocoonen" en anderszins opzettelijk het virus te laten verspreiden. Hij adviseerde ook om de sociale afstand te vertragen, met het argument dat mensen er snel genoeg van zouden krijgen en zich er niet aan zouden houden.
Hoewel de invloed van Halpern op de officiële besluitvorming onduidelijk is, heeft het VK niet snel gehandeld en behoort het nu tot de zwaarst getroffen landen in Europa.
Te sociale wetenschappen hebben het afgelopen decennium grip gekregen op het besef dat sommige algemeen geprezen resultaten zijn kon niet worden gereproduceerd in onafhankelijke experimenten. Onderzoekers slaagden er bijvoorbeeld niet in om de resultaten van een derde van de experimentele studies in de sociale wetenschappen die tussen 2010 en 2015 in Wetenschap en natuur zijn gepubliceerd, te repliceren, volgens een 2018 verslag in Nature - en de bevindingen die ze konden reproduceren waren vaak zwakker dan die in de originele kranten. Maar in een recente tijd beoordelen (in voordruk en nog niet door vakgenoten beoordeeld), stelt Tal Yarkoni, hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Texas in Austin, dat de focus op de zogenaamde "replicatiecrisis" onderzoekers heeft afgeleid van een urgenter en consequenter probleem: generaliseerbaarheid .
Yarkoni legt het concept uit met behulp van een gedachte-experiment. Laten we zeggen dat een wetenschappelijk artikel een verrassende bevinding publiceert: pizza is walgelijk! Het bewijs lijkt goed - onderzoekers concludeerden dat mensen niet van pizza houden na het gemiddelde te nemen van reacties van een grote steekproef van mensen die verschillende voedingsmiddelen beoordeelden. Maar het blijkt dat de studie een onsmakelijke broccolipizza testte. De resultaten zijn reproduceerbaar, maar het is niet geldig om ze te generaliseren om te beweren dat mensen een hekel hebben aan alle pizza's.
Natuurlijk is de smallere bewering - "deze specifieke broccolipizza is walgelijk" - oninteressant en zou het onmogelijk zijn om gepubliceerd te worden, zei Yarkoni. 'Sociale en gedragswetenschappers hebben de gewoonte om een brede, levendige uitspraak te willen doen', zei hij. "Ze maken een ongerechtvaardigde sprong van wat er in een beperkte, gecontroleerde context gebeurt naar hoe mensen denken en handelen in de echte wereld."
Volgens Ritchie is risicoperceptie zo'n gebied dat maar al te vaak kwetsbaar is voor overgeneralisatie. Ja, zegt hij, onderzoek naar risicoperceptie is in hoge mate repliceerbaar - maar het is ongepast om het te generaliseren naar de geheel nieuwe context van de pandemie. "Al dat gedoe met risicoperceptie werkt in de context van het soort bedreigingen waar ze het in het lab over hadden," zei hij, "maar als er een echt enorme bedreiging opduikt, valt die uiteen."
Een van de psychologen die Ritchie in zijn analyse noemt, is professor aan de Northeastern University, David DeSteno. In een 11 februari opiniestuk voor The New York Times begon DeSteno met de veronderstelling dat de seizoensgriep "een veel grotere bedreiging vormt dan het coronavirus." Vervolgens maakte hij gebruik van psychologische experimenten, waaronder die van hemzelf, om uit te leggen waarom hij dacht dat mensen overdreven reageerden door gezichtsmaskers te kopen, drukte te vermijden en achterdochtig te zijn tegenover Aziaten. "Dergelijke bevindingen tonen aan dat onze emoties onze beslissingen kunnen beïnvloeden op manieren die de gevaren om ons heen niet nauwkeurig weerspiegelen", schreef hij.
In zijn artikel karakteriseerde Ritchie opiniestukken van DeSteno en anderen als 'vreselijke misvattingen' om de dreiging van Covid-19 te minimaliseren, niet lang voordat regeringen hun burgers begonnen te smeken om thuis te blijven. Hij vertelde me dat de sociale wetenschappers zelf schuldig zijn aan een andere repliceerbare gedragsgril: bevestigingsbias, de neiging om informatie te prefereren die consistent is met je eigen standpunt. Je zou net zo gemakkelijk een 'net zo' verhaal kunnen samenstellen met psychologische principes om uit te leggen waarom mensen - zoals de mannen in het artikel van Travers - de dreiging onderschatten.
'Het is volkomen speculatief', zei Ritchie. “Mensen beschouwen deze vooroordelen zelden in overleg met elkaar. Ze concentreren zich gewoon op één en zeggen 'dit moet de verklaring zijn voor al ons gedrag'. ”
DeSteno vertelde me dat Ritchie zijn opvattingen 'volledig verkeerd karakteriseerde' door geen rekening te houden met wat er op dat moment aan de hand was. Toen DeSteno's opiniestuk voor het eerst werd gepubliceerd, hadden de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention slechts 13 gevallen van Covid-19 in de VS gemeld, en veel Amerikaanse functionarissen negeerden of bagatelliseerden de waarschijnlijke impact van het virus nog steeds. Tegelijkertijd was het begin februari duidelijk dat Covid-19 zich wereldwijd verspreidde - en snel. Volksgezondheidsexperts waarschuwden dat er iets heel ergs zou komen - en in feite was het waarschijnlijk al hier, hoewel we er nog niet uitgebreid op aan het testen waren.
Had DeSteno op basis hiervan beter moeten weten? Het is een eerlijke vraag - maar hij was verre van alleen in het uitbrengen van ogenschijnlijk op onderzoek gebaseerde psychologische en gedragsneuzen en prognosticaties in een vroeg stadium. In een 28 februari stuk In de Bloomberg Opinion uitte bijvoorbeeld Cass Sunstein, een gedragseconoom aan de Harvard University, zijn bezorgdheid dat mensen onnodige voorzorgsmaatregelen zouden nemen, zoals het annuleren van reizen, weigeren te vliegen of het vermijden van bepaalde landen vanwege het virus. (Een maand later hij schreef dat dure voorzorgsmaatregelen gerechtvaardigd waren.) En op 12 maart mening stuk voor Project Syndicate, de Duitse psycholoog Gerd Gigerenzer keek naar het psychologisch onderzoek en de reacties op virale epidemieën uit het verleden om te voorspellen dat mensen zullen reageren op Covid-19 op basis van angst in plaats van op bewijs.
Van mijn kant was ik eind februari aan het heroverwegen van de voorjaarsreizen, over onvoorziene gebeurtenissen met twee van mijn kinderen in andere landen en overweegt ik stappen om mijn moeder te beschermen.
Het is echter waar dat angst mensen ertoe kan dwingen irrationeel en schadelijk te handelen. Zowel Gigerenzer als DeSteno veroordeelden discriminatie van Aziaten nadat de uitbraak bijvoorbeeld in Wuhan, China, was begonnen. Het idee is niet om paniek of slecht gedrag te rechtvaardigen, maar om het uitgangspunt in het midden van deze stukken in twijfel te trekken dat Covid-19 minder een bedreiging vormde dan de alledaagse gevaren die we oplopen, zoals auto-ongelukken of andere ziekten.
Voor Simine Vazire, hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Californië, Davis, waren dergelijke voorspellingen enorm prematuur. "Ik zou heel voorzichtig zijn om te zeggen 'mensen reageren overdreven en ik weet dit omdat ik de menselijke geest begrijp'," zei ze. 'Zelfs als we dat zouden doen, zou je nog steeds de andere helft van de vergelijking nodig hebben, namelijk' Wat zou de juiste reactie zijn? ''
Yarkoni schrijft de meeste meningen op tot onschadelijke psychologische verhalen. "De verhalen kunnen mogelijk waar zijn, maar we hebben meestal geen idee, en heel weinig basis om dat te bepalen", zei hij.
Maar Ritchie is het daar niet mee eens. Een aantal artikelen van experts die op prominente plaatsen rondzweven, zou gemakkelijk mensen en regeringen kunnen beïnvloeden, zei hij. 'Daar hopen mensen op als ze artikelen schrijven.'
In plaats daarvan stelt Vazire voor dat gedragswetenschappers de risicobeoordeling moeten overlaten aan de virologen en epidemiologen. 'Ik kan veel sympathie hebben voor de reden waarom ze deze dingen geloven', zei ze over experts die hun speculaties in de pers publiceerden. 'Maar ik heb weinig sympathie voor de reden waarom ze het gingen publiceren in een krant met een grote oplage en hun geloofsbrieven eraan gehecht, omdat ik beter wist dan dat te doen.'
Fof zijn deel, DeSteno staat achter zijn stuk uit de New York Times. Hoewel angst misschien rationeel was voor gezondheidsdeskundigen die begrepen wat er zou komen en wat ze moesten voorbereiden, was het nog niet voor gewone burgers die op dat moment geen risico liepen, vertelde hij me. 'De meeste mensen hebben niet de kennis om te denken als een viroloog of een epidemioloog. En dus vult angst de lege plekken in op manieren die problematisch zijn. ' In ons gesprek citeerde hij extremere versies van de voorbeelden van irrationeel gedrag in zijn opinie - Aziaten aanvallen en tekorten aan gezichtsmaskers veroorzaken door hamsteren.
En hoewel gedragswetenschappers misschien niet de beste informatiebron zijn over hoe een pandemie zich zal ontvouwen, kunnen hun inzichten waardevol zijn om onze verbindingen met elkaar en met de grotere wereld te begrijpen. "Veel van de problemen waar we nu mee te maken hebben - en zelfs in weerbaarheid tegen rampen in het algemeen - zijn niet alleen een functie van de natuur- en levenswetenschappen", zei DeSteno. "Veel zaken zijn beslissingswetenschappen - het gaat om veerkracht en hoe mensen zich gedragen."
Wijst DeSteno op onderzoek waaruit blijkt dat nadat de orkaan Sandy in 2012 New York City trof, gebieden waar buren samenwerkten en elkaar vertrouwden, sneller in gebruik waren dan andere buurten met vergelijkbare schade. "Menselijke beslissingen, menselijk gedrag is evenzeer gerelateerd aan overlevende epidemieën als het proberen de medische wetenschap en al het andere te achterhalen," zei hij. 'Het is allemaal met elkaar verweven.'
Hij wees er ook op dat, net als bij informatie over de medicijnen die worden gebruikt om Covid-19 te behandelen, advies op elk wetenschappelijk gebied zal veranderen naarmate de situatie evolueert. In zowel zijn opinie als in ons gesprek raadde hij aan het laatste advies van de volksgezondheidsautoriteiten op te volgen, net als iedereen met wie ik sprak. 'Nergens zei ik dat Covid-19 geen grote zorg voor ons zou worden', vertelde hij me.
Voor wat het waard is, heb ik de bat-and-ball-vraag correct beantwoord. (De bal kost 5 cent.) Onderzoek toont aan dat mensen zoals ik, met een achtergrond in wiskunde, eerder geneigd zijn de vraag goed te beantwoorden, ongeacht geslacht. Of misschien ben ik als journalist sceptisch over de eerste indrukken en het gemakkelijke antwoord.
En hoewel ik niet in paniek raak, sta ik ook sceptisch tegenover het advies om me te kalmeren. Met alle respect voor Travers - die geen commentaar wilde geven op dit verhaal - lijkt een zekere angst gerechtvaardigd. 'Mijn vader is 79 en ik maak me veel zorgen over hem', zei Ritchie. De zorgen nemen toe als je nadenkt over het risico voor jezelf, vrienden, familie en anderen in je gemeenschap, zei hij. 'Ik denk dat het behoorlijk rationeel wordt om behoorlijk bang te zijn.'
Mijn stad Austin, Texas is momenteel geen hotspot, maar toch heb ik vrienden die herstellen van ernstige gevallen van Covid-19. Mijn neef is ademhalingstherapeut die is toegewezen aan een intensive care-afdeling voor Covid-19-patiënten. Mijn stiefmoeder ligt in het ziekenhuis met een gebroken heup - verward en alleen omdat bezoekers het virus kunnen dragen. Ik weet niet zeker wanneer ik haar - of mijn eigen moeder, die ook geïsoleerd is - weer een knuffel mag geven. Wat hebben de kosten van een bal te maken met hoe ik me daarover voel? Helemaal niets.
Over de auteur
Teresa Carr is een in Texas gevestigde onderzoeksjournalist en auteur van de column Matters of Fact van Undark.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Undark. Lees de originele artikel.
Related Books:
Atoomgewoonten: een gemakkelijke en bewezen manier om goede gewoonten op te bouwen en slechte mensen te breken
door James Clear
Atomic Habits geeft praktisch advies voor het ontwikkelen van goede gewoonten en het doorbreken van slechte, gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek naar gedragsverandering.
Klik voor meer info of om te bestellen
De vier tendensen: de onmisbare persoonlijkheidsprofielen die onthullen hoe u uw leven kunt verbeteren (en ook het leven van andere mensen)
door Gretchen Rubin
The Four Tendencies identificeert vier persoonlijkheidstypes en legt uit hoe het begrijpen van je eigen neigingen je kan helpen je relaties, werkgewoonten en algeheel geluk te verbeteren.
Klik voor meer info of om te bestellen
Denk nog eens na: de kracht van weten wat je niet weet
door Adam Grant
Think Again onderzoekt hoe mensen hun gedachten en houding kunnen veranderen, en biedt strategieën om kritisch denken en besluitvorming te verbeteren.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het lichaam houdt de score bij: hersenen, geest en lichaam bij de genezing van trauma
door Bessel van der Kolk
The Body Keeps the Score bespreekt het verband tussen trauma en fysieke gezondheid en biedt inzicht in hoe trauma kan worden behandeld en genezen.
Klik voor meer info of om te bestellen
De psychologie van geld: tijdloze lessen over rijkdom, hebzucht en geluk
door Morgan Housel
The Psychology of Money onderzoekt de manieren waarop onze houding en ons gedrag rond geld ons financiële succes en algeheel welzijn kunnen vormen.
