Eén ding dat de pandemie mij heeft bewezen, is dat er geen vervanging is voor kritisch denken. Het antwoord op de vraag "Wie beslist wanneer de pandemie voorbij is" is dus: jij. Daar is alleen één moeilijkheid mee. Om een goede beslissing te kunnen nemen, heeft u toegang nodig tot goede informatie. En om de zaken moeilijker te maken, maken veel regeringen, en vooral conservatieve, de informatie moeilijker te vinden. Ik laat het aan jou over om dat zelf uit te zoeken.
Ik werd me voor het eerst bewust van de ernst van Covid-19, toen ik de herhaling van de mediabriefing door Dr. Nancy Messonnier op 2 maart 2020 hoorde. In die briefing verklaarde ze heel bot dat het geen kwestie was van if er was een pandemie maar wanneer en hoeveel ernstig ziek zou worden. Zo'n grimmige openhartigheid is ongebruikelijk.
De video werd een paar maanden later uitgezonden op MSNBC, toen het aantal doden slechts 100,000 bedroeg. O, dat waren de dagen. Vandaag nadert het aantal doden, alleen al in de VS, de 1 miljoen doden. Stop en denk erover na. Dit zijn meer Amerikaanse doden dan alle oorlogen die de VS ooit in haar geschiedenis heeft meegemaakt, samen.
De onderstaande video is kortheidshalve bewerkt:
Toen ik deze briefing van Dr. Massonier hoorde, waren we op bezoek aan de westkust van Florida. Het bleek dat dit ook was toen het eerste geval van Covid in Florida werd aangekondigd. We braken ons verblijf af, stopten en kochten wat in bij de supermarkt, en keerden terug naar Orlando om in quarantaine te gaan en te kijken, te luisteren en te leren. Nu we officieel met pensioen zijn en thuis werken, konden we gerust afwachten. Waarom was ik bezorgd? Simpelweg omdat we ouder zijn en terwijl we in goede gezondheid verkeren, zijn we kwetsbaarder voor ziekten dan we ooit waren.
Ik heb onderstaand artikel opgenomen als voorbeeld van het antwoord op de vraag "Wanneer is de pandemie voorbij?". Daarna vindt u mijn suggesties voor het verwerken van de informatie.
Wie mag beslissen wanneer de pandemie voorbij is?
Geschreven door: Ruth Oden, Reader in Experimentele Psychologie, Liverpool John Moores University en Patricia Kingori, hoogleraar wereldwijde gezondheidsethiek, Universiteit van Oxford
Gepubliceerd: maart 9, 2022
Het is twee jaar geleden dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) gedeclareerd de COVID-uitbraak een pandemie, en sindsdien vragen mensen over de hele wereld hetzelfde: wanneer zal het eindigen? Dit lijkt een simpele vraag, maar historische analyse laat zien dat 'het einde' van een ziekte zelden door alle getroffenen tegelijk wordt ervaren.
Voor sommigen is de dreiging snel voorbij en wordt reikhalzend uitgekeken naar een terugkeer naar de normaliteit. Maar voor anderen maakt de aanhoudende dreiging van infectie - evenals de gezondheids-, economische en sociale gevolgen op lange termijn van de ziekte - officiële aankondigingen van het einde voorbarig. Dit kan bijvoorbeeld zijn: immuungecompromitteerde mensen, van wie sommigen kwetsbaar blijven op COVID ondanks gevaccineerd te zijn.
Bepalen wanneer een ziekte-uitbraak is geëindigd, is zelfs moeilijk voor wereldwijde gezondheidsinstanties. De ebola-uitbraak die in 2018 begon in de Democratische Republiek Congo was over verklaard door de WHO in 2020, maar daarna weer opgelaaid. Deze opwekking was toen opnieuw verklaard in december 2021.
In Engeland is de regering heeft onlangs besloten om alle resterende wettelijke COVID-beperkingen op te heffen. Maar duwt dit in de richting van “leven met” het virus betekenen dat de pandemie in Engeland voorbij is? En zo niet, wie bepaalt wanneer dat wel het geval is?
In de 24 uur die volgen de aankondiging om de COVID-beperkingen te beëindigen, hebben we een enquête gehouden om te onderzoeken of mensen in Engeland dachten dat de pandemie voorbij was. We hebben ook onderzocht of ze het legitiem vonden om op dit moment alle COVID-beperkingen te beëindigen, en wie volgens hen zou moeten kunnen beslissen wanneer de pandemie voorbij is.
In totaal hebben we iets meer dan 1,300 mensen ondervraagd. We rekruteerden 500 deelnemers die representatief waren voor de bevolking via het onderzoeksbureau Prolific, terwijl de overige 800 werden geworven via sociale media en universitaire mailinglijsten. Door deze twee methoden te combineren, was onze steekproef weliswaar niet helemaal representatief voor het publiek, maar wel divers. Zo was 35% van de deelnemers jonger dan 25 jaar, 40% was 26-50 jaar oud en 15% was ouder dan 50. Het geeft ons daarom een interessant inzicht in hoe de meningen onder het publiek kunnen verschillen.
Is de pandemie voorbij?
Van de mensen die we hebben ondervraagd, was 57% het er niet mee eens dat de opheffing van de COVID-beperkingen het einde van de pandemie aangaf. Slechts 28% was het er zelfs mee eens dat het einde van de beperkingen het einde van de pandemie inluidde. Voor de meeste mensen die bij het onderzoek betrokken waren, lag het einde van de pandemie nog ergens in de toekomst.
We hebben mensen ook gevraagd of ze het legitiem vonden om de COVID-beperkingen te beëindigen. Over het algemeen was de gepercipieerde legitimiteit van het beëindigen van beperkingen laag. En terwijl ongeveer 40% van de mensen het ermee eens was dat het pragmatisch was om de beperkingen in februari te beëindigen, was minder dan 25% het ermee eens dat het moreel was om te doen.
Toen we keken naar wat de overtuigingen van mensen beïnvloedde, ontdekten we dat mensen in het algemeen meer geneigd waren te geloven dat de pandemie voorbij was en dat het legitiem was om alle beperkingen op te heffen als ze geloofden dat de fysieke en mentale gezondheidsbedreigingen van COVID aanwezig waren het verleden. Bovendien waren degenen die vonden dat de crisis voorbij was over het algemeen jonger en mannelijk. Velen met deze overtuiging waren ook van mening dat de crisis langer dan twee jaar had geduurd en verklaarden zich vaak niet aan de beperkingen te hebben gehouden.
Interessant is echter dat een aantal andere factoren waar we naar hebben gekeken geen verband lijken te houden met de opvattingen van mensen over de legitimiteit van het beëindigen van beperkingen. We hebben bijvoorbeeld geen verband gevonden tussen de gedachten van mensen over het opheffen van beperkingen en hun zorgen over de sociale, economische, educatieve en werkgelegenheidsgevolgen van COVID, of hun betrokkenheid bij het vaccinatieprogramma, of het hebben van een naast familielid dat sterft aan COVID.
Wie moet beslissen wanneer het eindigt?
De helft van onze deelnemers vond dat het wetenschappers zouden moeten zijn die beslissen wanneer de pandemie stopt. Daarentegen vond minder dan 5% dat de overheid zou moeten beslissen. Ook het geloof dat de overheid moet beslissen lijkt af te nemen. Toen deelnemers 18 maanden geleden werd gevraagd terug te denken aan hoe ze deze vraag zouden hebben beantwoord, zei ruim 10% dat ze destijds zouden hebben gezegd dat de overheid het besluit zou moeten nemen.
Het is van cruciaal belang dat de opvattingen over wie de pandemie zou moeten beëindigen, verschilden tussen groepen mensen. Mannen waren eerder dan vrouwen van mening dat de beslissing bij de overheid moest liggen. Niet-gevaccineerde mensen waren eerder geneigd te geloven dat er een openbare stemming moest worden gehouden om te beslissen. En misschien niet verrassend, werd gevaccineerd geassocieerd met een groter geloof dat deze beslissing door wetenschappers zou moeten worden genomen.
Ondanks een lang gekoesterde wens dat de pandemie zou eindigen, suggereren onze bevindingen dat velen het gevoel hebben dat het nog lang niet voorbij is, en dat het publiek het misschien oneens is over de vraag of de regering het recht heeft om deze oproep te doen. Nu de beperkingen in het VK eindigen, worden we geconfronteerd met de mogelijkheid dat de ongelijkheid groter wordt, omdat sommigen denken dat ze kunnen terugkeren naar "normaliteit", terwijl anderen vinden dat het eindpunt van de pandemie nog steeds in de toekomst ligt. Een van de nieuwste uitdagingen van de pandemie is daarom hoe we deze verschillen met elkaar verzoenen als het land uit de pandemie komt.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
* * * * *
Op een dag kwam ik tot het besef dat je nooit altijd gelijk kunt hebben. Klinkt simpel, ik weet het, maar hoe vaak wordt dit idee niet bewust omarmd. Ik begon te geloven dat ik nooit meer dan 80% gelijk zou hebben. Dus om dat besef tegen te gaan, begreep ik dat ik open moest staan voor nieuwe informatie en bereid moest zijn om van gedachten te veranderen. Om te proberen dit idee over te nemen, begon ik het volgende te oefenen:
Er is een oude grap over in de mest graven, want daar moet ergens een pony zijn. Het is prima om optimistisch te zijn, maar na het graven ben je misschien niet geschikt om op die pony te rijden.
1. Kies je materiaalbronnen zorgvuldig uit. Het is gemakkelijk om overweldigd te worden door de paardenstront. Sociale media staan vol met valse informatie, dus gebruik het alleen om je reis naar de waarheid te beginnen.
2. Zoek bevestigende informatie. Ik probeer gemiddeld tien verschillende bronnen voor de belangrijke dingen.
3. Niemand heeft altijd gelijk over alles. Stel jezelf de vraag: is wat ze voorstellen een mening of een feit?
4. Onthoud dat je bevooroordeeld bent om te geloven wat je al denkt te weten. Wees bereid om gemakkelijk van gedachten te veranderen wanneer nieuwe informatie zich aandient.
5. Maak uw keuzes zorgvuldig en bewust.
Dit virus is niet alleen een ernstig geval van griep of een "als je het eenmaal hebt, kun je het niet meer krijgen" ziekte. Er zijn aanwijzingen dat de symptomen bij 1 op de 10 mensen wel een jaar kunnen aanhouden - en zelfs voor sommigen die helemaal geen symptomen hadden, kan er blijvende schade zijn. Nieuw bewijs van hersenscanstudies in het VK suggereert zelfs dat hersenen zelfs in milde gevallen en meer in ernstige gevallen krimpen.
Terwijl ik dit schrijf, geven regeringen aan dat het ergste voorbij is en dat er een nieuwe BA.2-subvariant van Omicron in opkomst is. Het lijkt nog besmettelijker en de jury is er nog steeds niet, maar er zijn tekenen dat het serieuzer kan zijn dan zijn voorganger BA.1 Omicron.
De beslissingen zijn eenvoudig maar ingewikkeld. Wat zijn je aannames? Wat is de afweging? Wat is het risiconiveau? En wat is het gevolg van ongelijk hebben?
Hier zijn enkele van mijn persoonlijke conclusies:
1. Conservatieve regeringen lijken informatie te verbergen en te verdoezelen. Ze hebben een fundamentele neiging om het publiek niet te vertrouwen om goede beslissingen te nemen en niet in paniek te raken.
2. Blijf uit gesloten, slecht geventileerde drukke ruimtes. Als je naar binnen moet, ga dan snel naar buiten en draag een N-95-masker van hoge kwaliteit dat jou beschermt in plaats van de andere kerel.
3. Draag een N-95-masker van hoge kwaliteit wanneer u in nauw contact moet komen met vreemden.
4. Houd activiteiten met anderen buiten, zoveel mogelijk en op een kleine afstand zonder een klootzak te zijn.
5. Het dragen van een masker heeft ook de ernst van het griepseizoen verminderd, dus er zijn nog andere voordelen aan het dragen van een masker. Mijn vrouw ontdekte dat een goed masker ook de geur van parfum blokkeert, wat voor haar een pluspunt is omdat ze erg gevoelig is voor chemische geuren.
Is de pandemie voorbij? Misschien of misschien nooit - maar het is aan jou. Regeringen zijn er alleen om te adviseren, tenzij ze expliciete wetten hebben. Onthoud dat we niet willekeurig vrij zijn om anderen de vrijheid te ontnemen die gezond en veilig willen blijven.
Over de auteur
Robert Jennings is mede-uitgever van InnerSelf.com met zijn vrouw Marie T Russell. Hij studeerde aan de University of Florida, Southern Technical Institute en de University of Central Florida met studies in onroerend goed, stadsontwikkeling, financiën, bouwtechniek en basisonderwijs. Hij was lid van het Amerikaanse Korps Mariniers en het Amerikaanse leger en voerde het bevel over een veldartilleriebatterij in Duitsland. Hij werkte 25 jaar in vastgoedfinanciering, constructie en ontwikkeling voordat hij InnerSelf.com in 1996 oprichtte.
InnerSelf zet zich in voor het delen van informatie waarmee mensen weloverwogen en inzichtelijke keuzes kunnen maken in hun persoonlijke leven, voor het welzijn van de gemeenschap en voor het welzijn van de planeet. InnerSelf Magazine is in zijn 30+ jaar van publicatie in print (1984-1995) of online als InnerSelf.com. Steun alstublieft ons werk.
Creative Commons 4.0
Dit artikel is in licentie gegeven onder een Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 4.0-licentie. Ken de auteur toe Robert Jennings, InnerSelf.com. Link terug naar het artikel Dit artikel verscheen oorspronkelijk op InnerSelf.com
Related Books:
Het lichaam houdt de score bij: Brain Mind and Body in the Healing of Trauma
door Bessel van der Kolk
Dit boek onderzoekt de verbanden tussen trauma en fysieke en mentale gezondheid en biedt inzichten en strategieën voor genezing en herstel.
Klik voor meer info of om te bestellen
Adem: de nieuwe wetenschap van een verloren kunst
door James Nestor
Dit boek verkent de wetenschap en praktijk van ademhalen en biedt inzichten en technieken voor het verbeteren van de fysieke en mentale gezondheid.
Klik voor meer info of om te bestellen
De plantenparadox: de verborgen gevaren van 'gezond' voedsel dat ziekten en gewichtstoename veroorzaakt
door Steven R. Gundry
Dit boek onderzoekt de verbanden tussen voeding, gezondheid en ziekte en biedt inzichten en strategieën om de algehele gezondheid en het welzijn te verbeteren.
Klik voor meer info of om te bestellen
De immuniteitscode: het nieuwe paradigma voor echte gezondheid en radicale antiveroudering
door Joël Greene
Dit boek biedt een nieuw perspectief op gezondheid en immuniteit, gebaseerd op principes van epigenetica en biedt inzichten en strategieën voor het optimaliseren van gezondheid en veroudering.
Klik voor meer info of om te bestellen
De complete gids voor vasten: genees uw lichaam door middel van intermitterend, afwisselende dagen en langdurig vasten
door dr. Jason Fung en Jimmy Moore
Dit boek onderzoekt de wetenschap en praktijk van vasten en biedt inzichten en strategieën voor het verbeteren van de algehele gezondheid en welzijn.
