Twee mannen ontmoeten elkaar regelmatig in een seksclub, zodat de ene ('de top') de andere kan vuisten ('de onderkant'). Op een avond blijft het fistenduo tot de club sluit. De lichten klikken in hun ontnuchterende glorie en laten de prothetische hand zien die de bovenkant in de anus van de onderkant heeft gestoken.

'Ik ben een geamputeerde', legt de top uit. 'Het voelt net als het echte, toch?'

Heeft de vuisttop de vuistbodem verkracht door niet te onthullen dat zijn hand prothetisch was? De conventionele verwachting van de bodem was toch wel dat de hand van de top dezelfde hand was waarmee de top werd geboren, zij het volwassen. Maar ik zie geen reden waarom de wet, met name het strafrecht, zou moeten meewegen aan de kant van de vermoedelijk vermetele veronderstelling van de bodem.

Ik put uit dit weliswaar absurde hypothetische voorbeeld in mijn boek Schroef Toestemming: een betere politiek van seksuele rechtvaardigheid (2019) om verschillende gevallen van zogenaamde 'gender-misleiding' die in de afgelopen 25-jaren zijn ontstaan ​​in het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten en Israël opnieuw te formuleren. Deze gevallen, voorzichtig beschouwd voorheen door juridische geleerden Alex Sharpe aan de Keele University in het Verenigd Koninkrijk en Aeyal Gross aan de Universiteit van Tel Aviv, omvatten doorgaans transgender mannen of gender-niet-conforme (mannelijk-presenterende) vrouwen die overtuigd van een of andere vorm van aanranding omdat ze hun vriendinnen niet hebben laten weten dat ze bij de geboorte een vrouwtje hebben gekregen en geen penis hebben.

Als het vermoeden van de hypothetische fistee in staat is, is het vermoeden van klagers, jury's en rechters dat mannelijk presenterende intieme partners een penis hebben heteronormatief (en zijn de overtuigingen transfobisch). Je zou redelijkerwijs kunnen verwachten dat haar mannelijk-presenterende partner penis-dragend is. Maar als die verwachting niet wordt vervuld, zou de staat die partner niet moeten vervolgen voor verkrachting. Overweeg een partner met een onvergeeflijk grote, teleurstellend kleine of koppig slappe penis. Ook hier zijn verwachtingen niet waargemaakt, maar er is geen enkele misdaad gepleegd.

Niettemin werpen deze gevallen van vermeende misleiding een verrassend moeilijk te beantwoorden vraag op: waar stemmen we in toe als we instemmen met seks? Omdraaide, wordt de vraag: welke soorten misleiding of niet-openbaarmaking zouden juridisch ongeoorloofd moeten zijn voor het verkrijgen van seks? Als de toestemming verkrachting van geslacht scheidt, zoals de Amerikaanse juridische commentator Jed Rubenfeld zet het in 2013 moeten we ons serieus zorgen maken over allerlei soorten bedrog, niet-openbaarmaking, verkeerde reclame, enzovoort. Als Debbie toestemt met seks met David omdat David liegt dat hij een atheïst is, rijk, een Bernie broer, een alumnus van Harvard, haar man, wat dan ook - is Debbie's toestemming dan niet verzwakt? Is de seks verkrachting?

Geleerden zoals Corey Rayburn Yung teller dat deze problemen alleen in het mythische doctrinaire theorieënland voorkomen en niet in de echte wereld van seksuele dwang. Maar de overtuiging van trans-en gender-niet-conforme verdachten logenstraft die bewering, en toont aan dat het probleem een ​​reëel probleem is. Er is een oplossing, in twee delen.

FTen eerste moeten we een opzettelijke overtreding van een expliciete voorwaarde voor de verkrijging van seks als een wettig onrecht beschouwen, hoewel geen misdaad. De advocaat voor de burgerrechten Alexandra Brodsky maakt een parallel argument over 'sluipen', de vervelende gewoonte om een ​​condoom te verwijderen dat niet bekend is bij de partner. Dus als Debbie tegen David zegt: 'Ik zal met je slapen als, en alleen als, je republikein bent', en David liegt over zijn politieke partij, de volgende seks wordt wettelijk onterecht. Maar in plaats van David te veroordelen tot een gevangenisstraf (een typische straf voor een misdrijf), kunnen we David verplichten om Debbie-geld te betalen of haar op een andere manier te compenseren (een typische straf voor een overtreding door onrechtmatige daden).

Natuurlijk gebeurt seks zelden onder dergelijke, als-en-maar-als-omstandigheden; maar de wet zo aanpassen, betekent dat we toestemming kunnen houden als onze maatstaf voor aanranding in plaats van terug te keren naar een archaïsche standaard van geweld.

Ten tweede is het belangrijk om te begrijpen dat sommige vragen onweerlegbaar zijn of zouden moeten zijn als juridische waarheidsaanspraken. Als het op seks aankomt, zou er geen juridisch bruikbare manier moeten zijn om de vraag te beantwoorden: 'Ben je een man?' Is gender een kwestie van genitaliën, hormonen, chromosomen, secundaire geslachtskenmerken, sociale ongelijkheid of zelfidentificatie? De wet kan geen duidelijk antwoord op deze vraag geven. Men moet niet worden veroordeeld voor aanranding omdat men niet voldoet aan een phallocentrische standaard van mannelijkheid.

Toch is het opzettelijk overnemen van een expliciete voorwaardelijke verklaring om een ​​seksueel misbruik aan te schaffen, te duiden hoe waardeloos toestemming is als maatstaf voor seksuele ethiek. Het herinnert eraan dat wettelijke verantwoordelijkheid niet hetzelfde is als morele verantwoordelijkheid. Je zou tegen een potentiële partner kunnen liegen dat hij een ongehuwde en rijke libertaire is, terwijl hij in feite een gehuwde en arme socialist is. Het betekent niet dat iemand dit zou moeten doen, zelfs als de volgende sekse legale consensus is (anders zou de partner expliciet zijn toestemming hebben gegeven voor een of alle van deze burgerlijke, financiële of politieke partijstatussen). Ondanks recente verklaringen van instemming met seksigheid en goedheid, toestemming biedt ons weinig richting als het gaat om seksuele communicatie, onjuiste voorstelling van zaken of het niet-onthullen van feiten over onszelf aan onze partners. Bovendien biedt toestemming minimale richtlijnen over hoe we ons zouden moeten gedragen in de bar, de dansclub of het feestje. Grijp dus Ben's of Jen's geslachtsdelen niet zonder een indicatie van de bereidheid van Ben of Jen. Maar welke soorten verfraaiingen, flirtaties, druk of zelfs leugens kun je naar Ben of Jen trappen om je ambitie na te streven om met hen te slapen?

Toestemming heeft grenzen, niet alleen qua bereik, maar ook qua toereikendheid en toepasbaarheid.

Wat betreft de toereikendheid: als Petrus vraagt ​​dat Adam zijn benen verwijdert of zijn gezicht afsnijdt als onderdeel van hun seksuele ontmoeting, zijn we dan bereid om te zeggen dat Peter's toestemming (positieve toestemming!) Adam vrijwaart van enige wettelijke of morele verantwoordelijkheid? Als dat niet zo is, kunnen onze voorbehouden dan eenvoudigweg worden toegeschreven aan erotofobie (angst voor seks)? Ik denk het niet.

Wat de toepasbaarheid betreft: veel mensen veronderstellen dat seks met niet-menselijke dieren verkeerd is omdat dieren niet kunnen instemmen. Maar zijn dieren echt het soort wezens dat in staat is om toe te stemmen? Kan Fido 'toestemming' of niet halen? Als je gelooft dat dieren zoals koeien toestemming kunnen geven, zou ik willen wedden dat ze minder geneigd zijn om een ​​cheeseburger te worden dan om seks te hebben.

Ten slotte is misschien toestemming vaker de probleem dan de oplossing voor slechte seks. Waarom stemmen mensen, te vaak meisjes en vrouwen, in met seks die verdovend, pijnlijk, ongewenst en onaangenaam is? Welke sociale, culturele en economische krachten maken toestemming voor vreselijke seks minder duur dan nee zeggen? Verre van opgelost te zijn door toestemming, dat probleem wordt door het gevormd. Toestemming lost niet al onze sociale problemen of intieme onrechtvaardigheden op. Net zoals we instemmen met het afzwakken van banen, stemmen we vaak in met schadelijke seks. Rechtse praatshow hosts ontkennen dat sommigen in de # MeToo-beweging verkrachting hebben verward met slechte seks, maar het is van cruciaal belang dat we slechte seks, en niet alleen verkrachting, een primair doelwit van onze seksuele politiek maken. Ik bedoel niet slechte seks zoals bij middelmatige seks, bijvoorbeeld wanneer niemand komt. Ik bedoel seks die blijvend ongewenst is, of pijnlijk of tegenzin instemt met, of die illegale drugs nodig heeft om te verduren.

Laten we samenwerken om kansen te creëren voor intimiteit en seksuele bevrediging, met name voor mensen die van oudsher de taak hebben om anderen tevreden te stellen in plaats van zelf tevreden te zijn. Laten we ons een progressieve seksuele politiek voorstellen waarin de seks waar we met teveel van ons mee instemmen het probleem is, niet het tegengif.

Over de auteur

Joseph J Fischel is universitair hoofddocent vrouwenstudies, gender- en seksualiteit aan de Yale University. Hij is de auteur van Seks en schade in het tijdperk van instemming (2016). Zijn nieuwste boek is Schroef Toestemming: een betere politiek van seksuele rechtvaardigheid (2019).

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon