Twijfelen Thomas had het bewijs nodig, net als een wetenschapper, en is nu een waarschuwend bijbels voorbeeld. Caravaggio/Wikimedia Commons, CC BY

Zoals het Westen wordt steeds seculier, en de ontdekkingen van de evolutiebiologie en de kosmologie doen de grenzen van het geloof vervagen, de beweringen dat wetenschap en religie verenigbaar zijn, worden luider. Als je een gelovige bent die niet anti-wetenschap wil lijken, wat kun je dan doen? Je moet beargumenteren dat jouw geloof – of welk geloof dan ook – perfect verenigbaar is met de wetenschap.

En zo ziet men claim na claim van gelovigen, religieuze wetenschappers, prestigieuze wetenschappelijke organisaties en zelfs atheïsten niet alleen bewerend dat wetenschap en religie verenigbaar zijn, maar ook dat ze elkaar daadwerkelijk kunnen helpen. Deze claim heet "accommodationism. '

Maar ik betoog dat dit onjuist is: dat wetenschap en religie niet alleen met elkaar in conflict zijn – zelfs in ‘oorlog’ – maar ook onverenigbare manieren vertegenwoordigen om de wereld te zien.

Tegengestelde methoden om de waarheid te onderscheiden

Mijn betoog loopt als volgt. Ik zal 'wetenschap' opvatten als de set instrumenten die we gebruiken om de waarheid over het universum te vinden, met dien verstande dat deze waarheden eerder voorlopig dan absoluut zijn. Deze hulpmiddelen omvatten het observeren van de natuur, het opstellen en testen van hypothesen, je uiterste best doen om te bewijzen dat je hypothese verkeerd is om je vertrouwen in de juistheid ervan te testen, experimenten doen en bovenal de resultaten van jou en die van anderen repliceren om het vertrouwen in je gevolgtrekking te vergroten.

En ik zal religie definiëren net als filosoof Daniel Dennett: "Sociale systemen waarvan de deelnemers belijden te geloven in een bovennatuurlijke agent of agenten wiens goedkeuring moet worden gezocht." Natuurlijk voldoen veel religies niet aan die definitie, maar degenen waarvan de verenigbaarheid met de wetenschap het vaakst wordt aangeprezen – de Abrahamitische geloofsovertuigingen van het jodendom, het christendom en de islam – vullen de rekening.

Realiseer je vervolgens dat zowel religie als wetenschap berusten op 'waarheidsverklaringen' over het universum - beweringen over de werkelijkheid. Het gebouw van religie verschilt van wetenschap doordat het bovendien te maken heeft met moraliteit, doel en betekenis, maar zelfs die gebieden berusten op een fundament van empirische claims. Je kunt jezelf nauwelijks een christen noemen als je niet in de opstanding van Christus gelooft, een moslim als je niet gelooft dat de engel Gabriël de koran aan Mohammed dicteerde, of een mormoon als je niet gelooft dat de engel Moroni Joseph Smith de gouden platen liet zien die het Boek van Mormon werden. Waarom zou u tenslotte de gezaghebbende leringen van een geloof accepteren als u de aanspraken op waarheid verwerpt?

Inderdaad, zelfs de Bijbel merkt dit op: "Maar als er geen opstanding van de doden is, dan is Christus niet opgewekt: En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking ijdel, en is uw geloof ook ijdel."

Veel theologen benadrukken de empirische grondslagen van religie en zijn het eens met de natuurkundige en de anglicaanse priester John Polkinghorne:

“De vraag naar de waarheid staat bij [religie] even centraal als in de wetenschap. Religieus geloof kan iemand in het leven leiden of iemand sterken bij het naderen van de dood, maar tenzij het werkelijk waar is, kan het geen van deze dingen doen en zou het dus niet meer zijn dan een illusoire oefening in geruststellende fantasie.

Het conflict tussen wetenschap en geloof berust dus op de methoden die ze gebruiken om te beslissen wat waar is en welke waarheden het resultaat zijn: dit zijn conflicten van zowel methodologie als uitkomst.

In tegenstelling tot de methoden van de wetenschap oordeelt religie de waarheid niet empirisch, maar via dogma's, geschriften en autoriteit - met andere woorden, door geloof, gedefinieerd in Hebreeën 11 als "de essentie van dingen waarop wordt gehoopt, het bewijs van dingen die niet worden gezien." In de wetenschap is geloof zonder bewijs een ondeugd, terwijl het in religie een deugd is. Herinneren wat Jezus zei tot 'twijfelende Thomas', die erop stond zijn vingers in de wonden van de herrezen Heiland te steken: 'Thomas, omdat je me hebt gezien, heb je geloofd: gezegend zijn zij die niet hebben gezien en toch hebben geloofd.'

En toch, zonder ondersteunend bewijs, Amerikanen geloven een aantal religieuze claims: 74 procent van ons gelooft in God, 68 procent in de goddelijkheid van Jezus, 68 procent in de hemel, 57 procent in de maagdelijke geboorte en 58 procent in de duivel en de hel. Waarom denken ze dat deze waar zijn? Vertrouwen.

Maar verschillende religies maken verschillende – en vaak tegenstrijdige – beweringen, en er is geen manier om te beoordelen welke beweringen juist zijn. Er zijn meer dan 4,000 religies op deze planeet, en hun "waarheden" zijn heel anders. (Moslims en joden verwerpen bijvoorbeeld absoluut het christelijke geloof dat Jezus de zoon van God was.) Er ontstaan ​​inderdaad vaak nieuwe sekten wanneer sommige gelovigen verwerpen wat anderen als waar zien. Lutheranen waren verdeeld over de waarheid van evolutie, terwijl unitariërs het geloof van andere protestanten verwierpen dat Jezus een deel van God was.

En hoewel de wetenschap succes na succes heeft gehad bij het begrijpen van het universum, heeft de 'methode' van het gebruik van geloof niet geleid tot een bewijs van het goddelijke. Hoeveel goden zijn er? Wat zijn hun aard en morele overtuigingen? Is er een hiernamaals? Waarom is er moreel en fysiek kwaad? Op geen van deze vragen is één antwoord. Alles is mysterie, want alles berust op geloof.

De 'oorlog' tussen wetenschap en religie is dus een conflict over de vraag of je goede redenen hebt om te geloven wat je doet: of je geloof als een ondeugd of een deugd ziet.

Het in compartimenten verdelen van gebieden is irrationeel

Dus hoe verzoenen de gelovigen wetenschap en religie? Vaak wijzen ze op het bestaan ​​van religieuze wetenschappers, bijvoorbeeld NIH-directeur Francis Collins, of aan de vele religieuze mensen die wetenschap accepteren. Maar ik zou zeggen dat dit compartimentering is, geen compatibiliteit, want hoe kun je het goddelijke in je laboratorium afwijzen, maar accepteren dat de wijn die je op zondag drinkt, het bloed van Jezus is?

Anderen beweren dat in het verleden bevorderde religie de wetenschap en geïnspireerde vragen over het universum. Maar in het verleden was elke westerling religieus, en het is de vraag of de vooruitgang van de wetenschap op de lange termijn door religie is bevorderd. Zeker evolutionaire biologie, mijn eigen veld, Is sterk tegengehouden door het creationisme, die uitsluitend voortkomt uit religie.

Wat niet betwist wordt, is dat wetenschap tegenwoordig wordt beoefend als een atheïstische discipline – en grotendeels door atheïsten. Er is grote verschillen in religiositeit tussen Amerikaanse wetenschappers en Amerikanen als geheel: 64 procent van onze elitewetenschappers is atheïst of agnosticus, vergeleken met slechts 6 procent van de algemene bevolking – meer dan een tienvoudig verschil. Of dit nu een weerspiegeling is van de differentiële aantrekkingskracht van ongelovigen op de wetenschap of van het uithollen van het geloof door de wetenschap - ik vermoed dat beide factoren werken - de cijfers zijn op het eerste gezicht bewijs voor een conflict tussen wetenschap en religie.

Het meest voorkomende accommodatie-argument is Het proefschrift van Stephen Jay Gould van ‘niet-overlappende magisteria’. Religie en wetenschap, zo betoogde hij, zijn niet met elkaar in strijd omdat: “Wetenschap probeert het feitelijke karakter van de natuurlijke wereld te documenteren en theorieën te ontwikkelen die deze feiten coördineren en verklaren. Religie, aan de andere kant, opereert in het even belangrijke, maar volkomen andere domein van menselijke doelen, betekenissen en waarden - onderwerpen die het feitelijke domein van de wetenschap misschien zal verhelderen, maar nooit kan oplossen.

Dit mislukt aan beide kanten. Ten eerste maakt religie zeker beweringen over 'de feitelijke aard van het universum'. In feite zijn de grootste tegenstanders van niet-overlappende magisteria gelovigen en theologen, van wie velen het idee verwerpen dat Abrahamitische religies "vrij van enige aanspraak op historische of wetenschappelijke feiten. '

Evenmin is religie het enige baljuwschap van 'doelen, betekenissen en waarden', die natuurlijk per religie verschillen. Er is een lange en indrukwekkende geschiedenis van filosofie en ethiek – van Plato, Hume en Kant tot Peter Singer, Derek Parfit en John Rawls in onze tijd - dat is afhankelijk van rede in plaats van geloof als bron van moraal. Alle serieuze ethische filosofie is seculiere ethische filosofie.

Uiteindelijk is het irrationeel om te beslissen wat waar is in je dagelijks leven met behulp van empirisch bewijs, maar vertrouw dan op wensdenken en oud bijgeloof om de 'waarheden' die aan je geloof ten grondslag liggen te beoordelen. Dit leidt tot een geest (hoe wetenschappelijk ook vermaard) die in oorlog is met zichzelf, waardoor de cognitieve dissonantie ontstaat die aanzet tot accommoderen.

Als je besluit om goede redenen te hebben om een ​​overtuiging aan te houden, dan moet je kiezen tussen geloof en rede. En aangezien feiten steeds belangrijker worden voor het welzijn van onze soort en onze planeet, moeten mensen geloof zien voor wat het is: geen deugd maar een gebrek.

Over de auteur

Jerry Coyne, emeritus hoogleraar ecologie en evolutie, University of Chicago

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon