Gaan de Wall Street Occupiers veranderen in een beweging die evenveel impact heeft op de Democratische Partij als de Tea Party heeft gehad op de GOP? Kan zijn. Maar er zijn redenen om eraan te twijfelen.

Theepartiers waren een gemengde zegen voor het GOP-establishment - een bron van nieuwe grondtroepen en energie, maar ook een pijn in de troeven met betrekking tot het aantrekken van onafhankelijke kiezers. Terwijl Rick Perry en Mitt Romney zich afzetten, zal die pijn duidelijker worden.

Tot dusver hebben de Wall Street Occupiers de Democratische Partij geholpen. Hun eis om te eisen dat de rijken hun billijk aandeel betalen, is op maat gemaakt voor het nieuwe plan van de Democraten voor een 5.6 procent belasting op miljonairs, evenals het streven van de president om de Bush belastingverlaging voor mensen met inkomens boven $ 250,000 te beëindigen en te beperken inhoudingen bovenaan.

En de bezetters geven de president een potentieel campagnethema. "Tegenwoordig worden veel mensen die het goede doen niet beloond en veel mensen die niet het goede doen, worden beloond", zei hij op zijn persconferentie deze week, voorspellend dat de frustratie die de Bezetters zullen zich 'politiek uitdrukken in 2012 en nog verder totdat mensen het gevoel hebben dat we weer een beetje ouderwetse Amerikaanse waarden bereiken'.

Maar als Occupy Wall Street samensmelt tot iets als een echte beweging, heeft de Democratische Partij misschien meer moeite om het te verteren dan het GOP met het Theekransje gehad heeft.

Een groot deel van de fondsen komt uit Wall Street

Immers, een groot deel van de campagnefondsen van beide partijen komt van de straat en van de bedrijfskamers. The Street en het Amerikaanse bedrijfsleven hebben ook hordes public relations flacks en legers van lobbyisten om hun biedingen te doen - om nog maar te zwijgen van de onmetelijke diepe zakken van de Koch Brothers en Dick Armey's en Karl Rove's SuperPACs. Zelfs als de bewoners toegang hebben tot een of ander vakbondsgeld, is het nauwelijks een match.

Maar de echte moeilijkheid ligt dieper. Een beetje geschiedenis is hier nuttig. In de eerste decennia van de twintigste eeuw had de Democratische Partij geen moeite om het economisch populisme te omarmen. Het belastte de grote industriële concentraties van het tijdperk - de trusts - met het verstikken van de economie en het vergiftigen van de democratie. In de 1912-campagne beloofde Woodrow Wilson om "een kruistocht te voeren tegen machten die ons hebben bestuurd ... die onze ontwikkeling hebben beperkt ... die onze levens hebben bepaald ... die ons in een dwangbuis hebben gebracht om het naar hun zin te maken." De strijd om uit elkaar te gaan de trusts zouden, in de woorden van Wilson, niets minder dan een 'tweede strijd voor emancipatie' zijn.

Wilson voldeed zijn woorden - ondertekening in de wet van de Clayton Antitrust Act (die niet alleen de antitrustwetten versterkte maar vakbonden ook buiten hun bereik plaatste), de Federal Trade Commission oprichtte (om "oneerlijke daden en praktijken in de handel" uit te roeien), en het creëren van de eerste nationale inkomstenbelasting.

Jaren later viel Franklin D. Roosevelt bedrijfs- en financiële macht aan door arbeiders het recht op vakbond, de 40-uurwerkweek, werkloosheidsverzekering en sociale zekerheid te geven. FDR heeft ook een hoge marginale inkomstenbelasting ingesteld op de rijken.

Roosevelt waarschuwde tegen de "economische royalisten"

Het is niet verrassend dat Wall Street en de grote bedrijven de aanval uitvoerden. In de 1936-campagne waarschuwde Roosevelt tegen de 'economische royalisten' die de hele samenleving in dienst hadden gesteld. "De uren dat mannen en vrouwen werkten, de lonen die ze ontvingen, de omstandigheden van hun arbeid ... deze waren voorbij de controle van de mensen en werden opgelegd door deze nieuwe industriële dictatuur," waarschuwde hij. Wat op het spel stond, dronk Roosevelt, was niets minder dan het 'voortbestaan ​​van de democratie'. Hij vertelde het Amerikaanse volk dat grote bedrijven en financiële instellingen vastbesloten waren hem te ontzetten. "Nooit eerder, in al onze geschiedenis, zijn deze krachten zo verenigd geweest tegen één kandidaat zoals ze nu staan. Ze zijn unaniem in hun haat voor mij en ik verwelkom hun haat! "

Bij de 1960s had de Democratische Partij echter het populisme opgegeven. Weg van presidentscampagnes waren verhalen over hebzuchtige zakenmensen en gewetenloze financiers. Dit kwam deels omdat de economie diep was veranderd. De naoorlogse welvaart heeft de middenklasse doen groeien en de kloof tussen rijk en arm verkleind. In het midden van de 1950s was een derde van alle werknemers in de privésector vakbondsleden en arbeiders kregen genereuze lonen en voordelen.

Tegen die tijd was het keynesianisme een algemeen aanvaard tegengif voor economische neergang geworden - in plaats van het management van de totale vraag naar klassenantagonisme. Zelfs Richard Nixon beweerde beweerd te hebben "we zijn nu allemaal Keynesianen." Wie had economisch populisme nodig toen het begrotings- en monetaire beleid de conjunctuurcyclus kon verstoren en de voordelen van groei zo wijd verspreid waren?

Maar er was nog een reden voor het toenemende onbehagen van de Democraten met het populisme. De Vietnam-oorlog zorgde voor een anti-establishment en antiautoritair Nieuw Links dat de regering net zo veel wantrouwde als niet wantrouwend tegenover Wall Street en grote bedrijven. De verkiezingsoverwinning van Richard Nixon in 1968 ging gepaard met een diepe kloof tussen liberale democraten en nieuw links, die tientallen jaren aanhield.

Voer Ronald Reagan in, meesterverteller, die in de populistische bres sprong. Als Reagan het rechtse populisme niet uitvond in Amerika, gaf hij het ten minste een volmondige stem. "Overheid is het probleem, niet de oplossing", zei hij telkens opnieuw. Volgens Reagan hebben insiders van Washington en arrogante bureaucraten de economie onderdrukt en individuele prestaties afgeremd.

Populistische basis van de Democratische Partij

De Democratische Partij heeft nooit haar populistische positie teruggekregen. Om zeker te zijn, won Bill Clinton het presidentschap in 1992 met de belofte om "te vechten voor de vergeten middenklasse" tegen de krachten van "hebzucht", maar Clinton erfde zo'n enorm begrotingstekort van Reagan en George HW Bush dat hij niet kon ophangen veel van een gevecht. En na het verliezen van zijn bod voor universele gezondheidszorg, kondigde Clinton zelf aan dat het "tijdperk van de grote regering" voorbij was - en hij bewees het door een einde te maken aan de welvaart.

Democraten waren niet degenen die zich bezighielden met klassenstrijd. Dat was het onderscheiden product van het rechtse Republikeinse populisme. Iedereen herinnert zich de Republikeinse advertentie in de 2004 presidentsverkiezingen die Democraten omschrijven als een "belasting-wandelen, overheidsuitgaven, latte-drinken, sushi-eten, Volvo-rijden, New York Times-lezen, body-piercing, Hollywood-liefhebbende, links- wing freak Show? "

Republikeinen vielen herhaaldelijk John Kerry aan als een "liberaal uit Massachusetts" die deel uitmaakte van de "Chardonnay-and-brie set". George W. Bush spotte Kerry omdat hij elke dag een "nieuwe nuance" vond in Irak - het woord "nuance" uittekende om Kerry's Franse culturele elitarisme te benadrukken. "In Texas doen we geen nuance," zei hij, om te lachen en te applaudisseren. Huis Republikeinse leider Tom DeLay opende zijn campagnetoespraken met de woorden "Goedemorgen of, zoals John Kerry zou zeggen, Bonjour."

The Tea Party heeft snel hetzelfde thema van de klas opgepikt. Op de Conservative Political Action Conference van 2010 viel gouverneur Tom Pawlenty uit Minnesota de "elites" aan die denken dat Tea Partiers "niet zo geavanceerd zijn omdat veel van hen niet naar de Ivy League Schools zijn gegaan" en "niet rondhangen bij ... Chablis-drinkende, Brie-etende feestjes in San Francisco. "Nadat zijn zoon Rand Paul in mei werd verkozen voor de Senaatszetel van Kentucky, verklaarde Congreslid Ron Paul dat kiezers" af willen van de machthebbers die de show runnen, de mensen die denken dat ze boven iedereen zijn. "

Dat brengt ons tot het heden. Barack Obama is veel dingen, maar hij is net zo ver verwijderd van het linkse populisme als elke Democratische president in de moderne geschiedenis. Toegegeven, hij had eens het lef om "dikke katten" op Wall Street te beklagen, maar die opmerking was de uitzondering - en veroorzaakte hem vervolgens eindeloze problemen op straat.

In tegendeel, Obama was buitengewoon bezorgd over Wall Street en grote bedrijven - waardoor Timothy Geithner Treasury Secretary en de facto ambassadeur van de straat werd; erop toeziend dat Bush-Fed-benoemde, Ben Bernanke, een nieuwe termijn kreeg; en benoemt GE-voorzitter Jeffrey Immelt om zijn banenraad te leiden.

Het meest sprekende was dat het Obama's onwil was om voorwaarden te stellen aan de redding van Wall Street - niet bijvoorbeeld dat de banken de hypotheken van in nood verkerende huiseigenaren reorganiseren en dat ze de opstanding van de Glass-Steagall Act aanvaarden als voorwaarden voor honderden miljarden dollars belastinggeld krijgen - dat heeft bijgedragen aan de nieuwe populistische opstand.

De redding van Wall Street voedde het theekransje (op de Republikeinse conventie in Utah die de zittende Republikeinse senator Robert Bennett in 2010 afsloot, riep de bende herhaaldelijk "TARP! TARP! TARP!"), En het voedt zeker enkele van de huidige fulminaties van Occupy Wall Straat.

Dit wil niet zeggen dat de Bezetters geen invloed kunnen hebben op de Democraten. Er gebeurt niets goeds in Washington - ongeacht hoe goed onze president of vertegenwoordigers zijn - tenzij goede mensen buiten Washington samenkomen om het te laten gebeuren. De druk van links is van cruciaal belang.

Maar de moderne Democratische Partij zal waarschijnlijk het linkse populisme niet omarmen zoals de GOP het rechtse populisme heeft omarmd - of, nauwkeuriger gezegd, werd gedwongen te omhelzen. Volg gewoon het geld en onthoud geschiedenis.

* Dit artikel is afkomstig van http://robertreich.org. (Rechten van de auteur.)

Over de auteur

Robert Reich is Chancellor's Professor of Public Policy aan de University of California in Berkeley. Hij heeft gediend in drie nationale administraties, laatstelijk als secretaris van arbeid onder president Bill Clinton. Hij heeft dertien boeken geschreven, waaronder The Work of Nations, Locked in the Cabinet, Supercapitalism en zijn meest recente boek, Aftershock. Zijn "Marketplace" -commentaren zijn te vinden op publicradio.com en iTunes. Hij is ook bestuursvoorzitter van Common Cause.

Aanbevolen boek:

Aftershock: The Next Economy and America's Future (Vintage) door Robert B. Reich (Paperback - 5 april 2011) In Aftershock betoogt het Reich dat het stimuleringspakket van Obama het echte herstel niet zal katalyseren omdat het geen oplossing biedt voor 40-jaren van toenemende inkomensongelijkheid. De lessen liggen in de wortels van en antwoorden op de Grote Depressie, volgens Reich, die de speculatie-waanzin van de 1920s-1930s vergelijkt met de huidige, terwijl hij laat zien hoe Keynesiaanse voorlopers zoals FDR's voorzitter van de Federal Reserve Board, Marriner Eccles, de diagnose hebben gesteld ongelijkheid van de rijkdom als de leidende stress in de aanloop naar de depressie.