Velen hebben gespeculeerd hoe een overwinning van de Trump de VS zou beïnvloeden, maar weinigen hebben nagedacht over de gevolgen van een verlies van Trump. Na achter raken Hillary Clinton in de peilingen, Donald Trump heeft al een verhaal ontwikkeld voor zijn exit: de verkiezing was getuigd.

Dus hoe waarschijnlijk is een gemanipuleerde stem?

Full-throated claims

Vorige week Trump vertelde Fox News: "Ik zeg het u - Nov. 8, we kunnen beter voorzichtig zijn, want die verkiezingen zullen worden gemanipuleerd. En ik hoop dat de republikeinen goed in de gaten houden of dat het van ons wordt weggenomen. '

Dit is niet alleen een geïsoleerde of onofficiële verklaring. Trump vertrouweling Roger Stone onlangs bekend: "Ik denk dat we wijdverspreide kiezersfraude hebben, maar het eerste ding dat Trump moet doen is beginnen er constant over te praten."

Trump's campagneleider Paul Manafort bekend: "Eerlijk gezegd denken we dat de situatie in het land, net als bij de voorverkiezingen van de DNC, een situatie is waarin, als je op het ministerie van Justitie vertrouwt om de veiligheid van verkiezingen te verzekeren, we ons zorgen moeten maken."

Dat heeft president Obama ontslagen deze beweringen als belachelijk zullen weinig doen om de supporters van Trump gerust te stellen.

De rol van goede verliezers

Deze kosten en tegenslagen zijn meer dan alleen retoriek van de campagne. Ze roepen een centrale kwestie op voor democratie: de bereidheid van verliezers om te voldoen aan een besluit dat wordt bereikt via vrije en eerlijke verkiezingen.

Politieke wetenschappers hebben deze bereidheid al lang als een cruciaal onderdeel van de Amerikaanse democratie aangemerkt. Het meest prominente voorbeeld in de recente herinnering is de weigering van Al Gore om de beslissing van het Hooggerechtshof om Florida's verkiezingsstemmen uit te reiken, te betwisten aan George W. Bush, waarmee hij hem effectief de overwinning overhandigde in 2000. Gore had gemakkelijk een constitutionele crisis kunnen uitlokken door de resultaten aan te vechten.

Interessant is dat de beweringen van Trump-supporters aansluiten bij mijn onderzoek electorale subversie in niet-democratieën.

In Georgië in 2003, Oekraïne in 2004 en Rusland in 2011, daagden de "verliezers" de legitimiteit uit van verkiezingen die werden gehouden onder minder dan ideale omstandigheden. De "overwinnaars" beweerden dat hun rivalen slechts pijnlijke verliezers waren. De verliezers gingen vervolgens de straat op en dwongen een confrontatie met de regering. In Oekraïne en Georgië leidden de protesten tot een grotere democratie, althans op de korte termijn. In Rusland resulteerden ze in een meer autocratische regering. Deze dynamiek is niet beperkt tot voormalige Sovjetstaten. Kijk naar het grootschalige geweld dat uitbrak in Ethiopië in 2005, Kenia in 2007 en Zimbabwe in 2008.

Natuurlijk leiden niet alle gevallen van verkiezingsfraude tot protest en een legitimiteitscrisis, maar onderzoek door Joshua Tucker van New York University en Andrew Little van Cornell University suggereert dat claims van kiezersfraude een krachtig hulpmiddel zijn voor het verzamelen van protest. Bovendien vinden ze dat roept om te protesteren zijn vooral waarschijnlijk in nauwe verkiezingen waar kiezers geloven dat fraude de uitkomst kan hebben beïnvloed.

Je zou kunnen beweren dat Trump een punt heeft. Verkiezingen in de VS zijn "gemanipuleerd" in de zin dat ze kandidaten vereisen om enorme sommen geld bijeen te brengen en kandidaten afhankelijk te maken van donoren.

Een moeilijke verkoop

Maar het is veel moeilijker om te beweren dat Amerikaanse verkiezingen kunnen worden gestolen in de stembus. Voor al hun hoge kosten, verkiezingen in de VS zijn opmerkelijk goed beheerd. Kiezeridentificatie fraude is uiterst zeldzaam. Eén studie gevonden dat individuele rapporten van stemfraude minder waarschijnlijk waren dan meldingen van buitenaardse ontvoering. Een ander gevonden dat in 2005 vervolgingen voor migrerende vogelovertredingen vaker voorkwamen dan gevallen van verkiezingsfraude. Als kandidaat zou ik het liefst mijn kansen ten opzichte van een gevestigde speler in de VS willen nemen dan in veel andere landen waar stembus-stuffing, intimidatie van kiezers en het verbod op politieke tegenstanders de regel zijn.

Dat gezegd hebbende, is er veel scepsis ten aanzien van het verloop van verkiezingen in sommige delen van de Amerikaanse onderzoekers van de Yale University gevonden dat 36 procent van de respondenten in een nationale steekproef in 2010 geloofde dat hun stem niet geheim was. Een 2012-enquête uit Wisconsin gevonden dat net onder 40 procent van de respondenten geloofde dat "een paar duizend" frauduleuze stemmen werden uitgebracht bij elke verkiezing.

Of het verhaal over de 'vervalste verkiezingen' in november zal bijten, hangt van vele factoren af, waaronder de winstmarge, de reactie van gevestigde republikeinen op aanklachten wegens stemstoringen, de kwaliteit van bewijsmateriaal ter ondersteuning van de claim en andere contextuele factoren. U kunt zich bijvoorbeeld gemakkelijk voorstellen hoe Wikileaks selectief bewerkte e-mails publiceert om de verkiezingsresultaten in diskrediet te brengen. De buitengewone vitriool en de vleugjes geweld in de lucht in deze verkiezing zullen deze scepsis alleen maar versterken.

Misschien zal Donald Trump winnen, Hillary Clinton zal toegeven en het getuige-verkiezingsverhaal zal tegengesproken worden. Misschien is dit allemaal een bluf en Donald Trump gaat rustig in de nacht, maar dat lijkt niet waarschijnlijk.

Wat het resultaat ook is in november, het zal waarschijnlijk niet worden bepaald door stemmenverstrengeling.

Over de auteur

Timothy Frye, hoogleraar politieke wetenschappen, Columbia University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon