Loper en ruiter. Wikimedia Commons, CC BY-SA

In een Amerikaans presidentsverkiezingenjaar, Dag van de Arbeid (de eerste maandag van september) markeert de traditionele start van wat de Amerikanen de "najaarscampagne" noemen. De partijconventies zijn alweer voorbij, de Olympische Spelen zijn weer vier jaar voorbij, de kandidaten hebben hun vice-presidentiële loopmaten genomineerd en de voorbereidingen voor het debat zijn goed op gang gekomen.

Kortom, we zijn er bijna. Dus hoe staat de race - en wat is de beste manier om de temperatuur op te nemen?

Traditioneel kijken we naar de opiniepeilingen voor een indicatie, en ze zijn dit jaar zo wijd verspreid als ze ooit zijn geweest in het domineren van het nieuwsverhaal. Het opiniepeilingsgemiddelde van RealClearPolitics heeft Hillary Clinton voor Donald Trump met ongeveer vijf punten voorsprong, variërend van een voorsprong van tien punten in de Quinnipiac-poll tot een voorsprong van drie punten voor Trump in de LA Times / USC poll.

De LA Times / USC-peiling heeft altijd de voorkeur gegeven aan Trump ten opzichte van andere peilingen, zelfs met inbegrip van de traditioneel Republikeins leunende Rasmussen. In feite is zijn kanteling zo groot in vergelijking met het gemiddelde dat het over het algemeen een goede vuistregel is om zes punten toe te voegen aan zijn Clinton-nummer om het gemiddelde van alle peilingen te vinden.

Er is natuurlijk geen statistisch probleem met een vooringenomen peiling zolang het is consistent vooringenomen - dat wil zeggen, in dezelfde richting en met ongeveer dezelfde hoeveelheid. Dit maakt het eenvoudig om de-bias. En toch, het RealClearPolitics peilingsgemiddelde neemt dit voor zijn rekening en voegt het gewoon toe aan de pool om een ​​algemeen gemiddelde te produceren.

Vanwege de eigenaardigheid van het Amerikaanse verkiezingssysteem is het nationale stemmingsgemiddelde echter niet zo waardevol als individueel stembureau. Het zijn de staten, niet het hele land, die de verkiezingen bepalen. Om tot president gekozen te worden, moet een kandidaat meer winnen dan de verkiezingsstemmen van 269, die aan de afzonderlijke staten worden toegewezen op basis van de grootte van hun delegaties naar het Congres. Met uitzondering van Maine en Nebraska die beiden een deel van hun stem uitdelen aan wie elk congresdistrict wint, betekent het winnen van een staat meestal het winnen van al zijn verkiezingsstemmen.

Op basis van opiniepeilingen van de staat voorspelt RealClearPolitics dat de verkiezingen die nu worden gehouden, Clinton zouden winnen 362 verkiezingsstemmen, met 176 voor Donald Trump. Zelfs als we de staten verwijderen die dicht genoeg worden beoordeeld om potentiële toss-ups te zijn, wordt Clinton momenteel voorspeld om te winnen 272 verkiezingsstemmen - nog net genoeg om haar over de schreef te schuiven.

Maar hoe handig zijn dit soort peilingen eigenlijk om het uiteindelijke resultaat te voorspellen?

En ze zijn uitgeschakeld

In zekere zin 'voorspellen' ze het helemaal niet. Wat zij bieden, is een schatting van hoe mensen zouden stemmen als er vandaag verkiezingen zouden zijn. Als het gemiddelde een juiste weergave is van dat, betekent dit dat Clintons verkiezingsuitslag te verliezen is en dat Trump wint.

Wanneer een scenario als dit zich aandient, is het de slepende kandidaat die variantie verwelkomt, of iets dat de race in de war schopt. Vaker wel dan niet, nemen ze zelf het op - het equivalent van het omveroveren van een schaaktafel wanneer je op het punt staat gecontroleerd te worden. John McCain heeft deze tactiek ingezet in 2008 toen hij Sarah Palin koos als zijn running mate; in het begin leek ze het te doen echt de race in het voordeel van de GOP verbeteren, maar toen ging ze een aanzienlijke aansprakelijkheid.

Voor Trump is het equivalent misschien een grote terroristische aanslag op thuisland, of een enorm schandaal om de Clinton-campagne te verduisteren. Zelfs de debatten, waarvan niet algemeen wordt verwacht dat ze de kansen van Trump helpen, bieden potentieel tot wat overstuur. President Obama's wankele prestaties in zijn eerste debat tegen Mitt Romney in 2012 was een schoolvoorbeeld.

Alleen peilingen kunnen alleen zoveel doen om rekening te houden met de late hobbels. Degenen die op de wedmarkten spelen, doen daarentegen hun best om rekening te houden met de huidige staat van het ras en met het potentieel voor strubbelingen, en een beste inschatting te maken van de waarschijnlijke uiteindelijke uitkomst.

In een recente paper die ik co-auteur was met Dr. James Reade van de Universiteit van Reading hebben we enorme datasets gebruikt om de prestaties van opiniepeilingen en gok- (of voorspellings) markten te vergelijken bij een groot aantal Amerikaanse verkiezingen. We concludeerden dat de markten over het algemeen nauwkeuriger zijn dan de peilingen bij het identificeren van verkiezingsresultaten.

Er zijn tekenen die geleerden en verslaggevers merken; RealClearPolitics, bijvoorbeeld, rapporteert nu ook de nieuwste weddenschappen. Op die manier geeft de site Clinton over een 80% kans van winnen op november 8.

Maar voordat ze beginnen met het meten van een nieuw tapijt voor het Oval Office, is het voor de Democraten verstandig om op te merken dat een 20% kans om te verliezen niet veel verschilt van de 25% kans om een ​​schop te pakken uit een geschud kaartspel zonder jokers. En voor al dat de peilingen en de markten Hillary Clinton de vaste favoriet vinden om president 45th van de VS te zijn, zijn er waarschijnlijk nog veel struikelblokken voordat de herfstcampagne wordt afgesloten.

Dus houd de cijfers in de gaten, zorg ervoor dat je verder kijkt dan de peilingen - en onthoud dat er nog steeds alles is om voor te spelen.

Over de auteur

Leighton Vaughan Williams, hoogleraar economie en financiën en directeur, onderzoekseenheid voor weddenschappen en politieke prognoses, Nottingham Trent University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon