Beleidsmakers en consumenten zijn zich terdege bewust van de stijgende farmaceutische prijzen. AP Photo / Elise Amendola
Bestedingen aan geneesmiddelen is wereldwijd aan het stijgen. En het zou goed moeten zijn. Tegenwoordig zijn we in staat om sommige ziekten te genezen zoals hepatitis C dat waren een paar jaar geleden virtuele doodvonnissen. Deze vooruitgang vereiste aanzienlijke investeringen door overheden en particuliere bedrijven. Zonder twijfel is de wereld er beter aan toe.
Helaas, als President Trump wees op het adres van de staat van de Unie, de Verenigde Staten hebben een aanzienlijk deel van de negatieve effecten die aan deze ontwikkeling zijn verbonden, gedragen. Ten eerste, zijn regelgevingsapparaat heeft zich grotendeels gericht op de veiligheid van geneesmiddelen, maar regulatoren hebben niet de nadruk gelegd op kosteneffectiviteit als het gaat om zowel nieuwe als bestaande geneesmiddelen.
Tegelijkertijd betalen de Verenigde Staten ook aanzienlijk hogere prijzen dan de rest van de ontwikkelde wereld als het gaat om geneesmiddelen op recept, voornamelijk als gevolg van beperkte concurrentie tussen farmaceutische bedrijven.
Deze twee problemen zijn algemeen bekend bij beleidsmakers, consumenten en wetenschappers. De Trump-administratie is recent voorstel streeft naar lagere kosten door reorganisatie van geneesmiddelenkortingen die plaatsvinden tussen farmaceutische bedrijven, zorgverzekeraars en geroepen entiteiten apotheek voordeel managers.
Maar naar mijn mening als een gezondheidsbeleidsgeleerde, doet het plan weinig om de onderliggende problemen van geneesmiddelen op recept in de VS aan te pakken. Ik geloof dat de VS haar regulerende benadering van geneesmiddelen, aangepast aan die in Europa, kan heroriënteren om de waarde beter te verbinden voorgeschreven medicijnen bieden en hun prijs.
De VS en andere landen
Tot de mid-1990s, de VS was echt geen uitbijter als het ging om het uitgeven van medicijnen. Landen als Duitsland en Frankrijk overschreden de VS in druguitgaven per hoofd van de bevolking. Sindsdien is de groei van de uitgaven in de VS echter dramatisch beter geweest dan die van andere geavanceerde landen. Terwijl de uitgaven per hoofd in de De VS zijn vandaag meer dan $ 1,000 per jaar, de Duitsers en Fransen betalen ongeveer de helft dat.
En het is niet zo dat Amerikanen te afhankelijk zijn van voorgeschreven medicijnen in vergelijking met hun Europese tegenhangers. Amerikanen gebruik minder medicijnen op recepten wanneer ze ze gebruiken, ze gebruiken waarschijnlijk goedkopere generieke versies. In plaats daarvan is de discrepantie terug te voeren op de kwestie die het hele Amerikaanse gezondheidszorgsysteem treft: prijzen.
De redenen voor de verschillen die in de 1990s beginnen, zijn relatief eenvoudig. Ten eerste, tientallen zogenaamde blockbuster-drugs zoals Lipitor en Advair op de markt gekomen. Het aantal medicijnen dat meer opbrengt dan $ 1 miljard aan omzet steeg van zes in 1997 naar 52 in 2006. De recente introductie van extreem dure medicijnen voor de behandeling van hepatitis C zijn alleen de nieuwste hiervan.
Bij gebrek aan rudimentaire prijsbeheersing, hadden de Amerikaanse consumenten het grootste nadeel van het dure ontwikkelingswerk dat aan nieuwe geneesmiddelen wordt besteed. Deze kosten werden verder verhoogd door marketinguitgaven en winstgevendheid door alle entiteiten binnen de farmaceutische toeleveringsketen. Consumenten in Europa, waar er door de overheid gecontroleerde prijscontroles zijn, waren niet zo blootgesteld aan die hoge kosten.
De Food and Drug Administration is ook consequent verhuisd naar versoepelen direct-to-consumer reclamevoorschriften, een praktijk die in de meeste andere geavanceerde landen verboden of ernstig beperkt is. Hoewel er beperkte informatie voordelen zijn voor de consumenten, dit de praktijk heeft zeker de consumptie van dure medicijnen verhoogd.
Bovendien is de algehele complexiteit van de Amerikaanse gezondheidszorg en het gebrek aan transparantie in het toeleveringsketensysteem voor medicijnen creëert omstandigheden die gunstig zijn voor beperkte concurrentie en prijsmaximalisatie.
Alle entiteiten in de farmaceutische supply chain, inclusief fabrikanten en groothandelaars, zijn zeer bekwaam geworden in het vinden van mazen in de regelgeving waardoor ze de winst kunnen maximaliseren. Dit omvat bijvoorbeeld creatief het verlengen van de levensduur van patentenof ze hebben gehercategoriseerd als "weesgeneesmiddelen" voor zeldzame ziekten om monopolies te behouden. Zogenaamde apotheekvoordelenmanagers, de tussenpersonen die receptgeneesmiddelenprogramma's beheren, voegen nog meer complexiteit toe en vaak kan worden aangedreven door winstmaximalisatie.
Ten slotte heeft de VS een reeks van ondergaan dekkingsexpansies, inclusief de prominente creatie van de Children's Health Insurance Program, Medicare Deel DEn Betaalbare zorg Act. Voor veel van de nieuw gedekte middelen betekende dit voor het eerst toegang tot geneesmiddelen op recept en kwam de opgehoopte vraag vrij. Het moedigde echter ook farmaceutische bedrijven aan om te profiteren van de nieuwe betalers voor hun drugs.
Door Trump voorgestelde oplossingen
De gevolgen van dure farmaceutische producten zijn aanzienlijk in termen van kosten en verminderde gezondheid. Dichtbij 20 procent van volwassenen rapporteer overslaan van medicijnen omdat ze zich zorgen maken over de kosten. Desalniettemin kunnen de VS uitgeven bijna $ 500 miljard per jaar.
De plan voorgesteld door de Trump-administratie vervangt in principe een ondoorzichtige kortingsregeling tussen medicijnfabrikanten, verzekeraars en tussenpersonen, apotheker-uitkeringsmanagers met een kortingsprogramma dat direct op de consument is gericht. Vooral profiteren van de verandering zou die zijn personen die dure niet-generieke geneesmiddelen nodig hebben. Zonder twijfel zou hun leven verbeteren door de toegenomen toegang en lagere kosten.
Tegelijkertijd zouden de kosten worden verschoven naar gezondere consumenten die niet afhankelijk zijn van dure geneesmiddelen, maar ook die vertrouwen op generieke versies. Beiden zullen te maken krijgen met hogere algehele verzekeringspremies, zonder vermindering van de geneesmiddelenrekeningen. Dat komt omdat verzekeraars niet langer geneesmiddelenkortingen zouden kunnen gebruiken om premies te drukken.
De kortingsaanpak van de Trump-administratie is echter niet ongewoon. De Veterans Health Administration heeft dit met succes gedaan, het verkrijgen van kortingen in het bereik van 40 procent. Hetzelfde, Medicaid-programma's gebruiken ook hun koopkracht om kortingen te krijgen. En oproepen voor Medicare om kortingen te bedingen met farmaceutische bedrijven komen vaak voor.
Zoals ik het zie, zijn er drie belangrijke problemen die inherent zijn aan het onderhandelen over kortingen voor geneesmiddelen.
Ten eerste zouden ware onderhandelingen alleen plaatsvinden als Medicare of een andere entiteit bereid zou zijn om afstand te nemen van bepaalde medicijnen als er geen kortingen konden worden verkregen. In een land dat keuzevrijheid hoog in het vaandel heeft staan, en waar dergelijke activiteiten een politiek voetbal zouden worden, is dit hoogst onwaarschijnlijk.
Bovendien zou het alleen werken voor geneesmiddelen waarvoor haalbare alternatieven beschikbaar zijn. Immers, de meeste Amerikanen zouden waarschijnlijk aarzelen om een medicijn uit te sluiten, zelfs tegen hoge kosten, als er geen alternatief bestaat.
Maar zelfs als een versie van een kortingsprogramma op grotere schaal zou worden geïmplementeerd, verandert een dergelijk programma de onderliggende prijzen of marktdynamiek niet. Cruciaal is dat een beroep op kortingen niets doet om de catalogusprijzen van fabrikanten te verlagen. Farmaceutische bedrijven en alle andere entiteiten in de toeleveringsketen blijf vrij om prijzen vast te stellen, producten op de markt te brengen en gebruik te maken van achterpoortjes om de bedrijfswinsten te maximaliseren.
Uiteindelijk is het onwaarschijnlijk dat farmaceutische bedrijven en alle andere entiteiten die betrokken zijn in de farmaceutische toeleveringsketen bereid zijn om simpelweg hun winst op te geven. Waarschijnlijk leiden stellere kortingen voor Medicaid en Medicare tot hogere kosten voor door de werkgever gesponsorde plannen.
Focus op effectiviteit en consumenteninformatie
De vraag komt dan naar voren: wat kan er gedaan worden om de tweeledige problemen van hoge kosten en beperkte kosteneffectiviteit echt te verbeteren wanneer het gaat om geneesmiddelen in het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem?
Terwijl Amerikanen vaak huiverig zijn om van andere landen te leren, is het kijken naar Europa als het gaat om farmaceutische producten veelbelovend. Landen zoals Groot-Brittannië en Duitsland hebben uitgebreide stappen ondernomen om evaluaties van de kosteneffectiviteit in hun gezondheidszorgsystemen te introduceren en weigeren hogere prijzen te betalen voor nieuwe geneesmiddelen die de effectiviteit van de behandeling ten opzichte van bestaande opties niet verbeteren.
Sinds de hervorming van zijn systeem in de vroege 2010s, Duitsland heeft producenten in staat gesteld vrij prijzen te bepalen voor een beperkte periode bij het op de markt brengen van nieuwe geneesmiddelen. Vervolgens gebruikt het de gegevens uit die periode voor een niet-gouvernementeel en non-profit onderzoeksorgaan om het voordeel van het nieuwe medicijn te evalueren in vergelijking met bestaande alternatieven. Dit extra voordeel, of het ontbreken daarvan, dient vervolgens als basis voor prijsonderhandelingen tussen geneesmiddelenfabrikanten en gezondheidsplannen.
Hoewel de wettelijke beperkingen en de gefragmenteerde aard van het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem het vermogen van de VS om een dergelijk model volledig te vertalen ernstig beperken, is naar mijn mening de onderliggende benadering van grote waarde.
Omdat de corporatistische aard van de Duitse economie ontbreekt, moeten de VS hun toevlucht nemen tot een bottom-up benadering gericht op investeren in het beoordelen en vervolgens publiceren van kosteneffectiviteitsgegevens, evenals kosten-batenanalyses voor alle geneesmiddelen. Om de politisering tot een minimum te beperken, kunnen deze analyses het best worden behandeld door een of meerdere onafhankelijke onderzoeksinstituten.
Uiteindelijk is het belangrijk om te weten welke medicijnen dezelfde waarde bieden, net zo goed voor de consumenten, leveranciers en betalers, als een zinvolle eerste stap om de prijzen die we voor recepten betalen te verbinden met de waarde die we eraan ontlenen.
Over de auteur
Simon F. Haeder, universitair docent Politicologie, West Virginia University
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
