De totale vraag wordt geraakt door de concentratie van de inkomensgroei bij de topverdieners en is nu een rem op de economische groei. Shutterstock
In het afgelopen decennium of meer is de economische groei in de westerse wereld vertraagd, hoewel er rond 2017 al een laat maar zwak herstel gaande is. In de VS bijvoorbeeld groei in bruto-output per hoofd van de bevolking gemiddeld rond 1% per jaar deze eeuw. Dat is ongeveer de helft van de gemiddelde snelheid tijdens de tweede helft van de 20E eeuw.
Amerikaanse econoom Arthur Okun beroemd voerde aan dat er een compromis bestond tussen gelijkheid en economische efficiëntie, wat impliceert dat er weinig kans is op grote ongelijkheid en trage economische groei samen. Toch is dit precies wat er in de VS gebeurt. Wat is er misgegaan?
In The Captured Economy, Brink Lindsey en Steven Teles verkennen Amerikaanse economische sectoren zoals financiën, landgebruik, beroepslicenties en intellectuele eigendomsrechten. Ze beweren dat krachtige belangen deze sectoren hebben veroverd en de staat gebruiken om markten in hun voordeel te verstoren. Dit soort rent-seeking verzwakt de groei en vergroot ongelijkheid. Zoals de auteurs het noemen:
Over een aantal sectoren is de Amerikaanse economie minder open voor concurrentie en meer verstopt door insider-protectie deals ... Die deals maken onze economie minder dynamisch en innovatief, wat leidt tot langzamere economische groei ... Tegelijkertijd herverdelen ze inkomen en rijkdom opwaarts naar elites in een positie om het politieke systeem in hun voordeel te exploiteren.
Deze speciale transactie is slechts één aspect van een veel breder probleem van concurrerende claims voor economische hulpbronnen die de westerse economieën steeds schadelijker maken. De argumenten van Lindsey en Teles hebben betrekking op disfuncties aan de aanbodkant van de economie.
In ons recente boek, Fair Share: concurrerende claims en de economische toekomst van Australië, Michael Keating en ik betogen dat nog grotere concurrerende claims en distributieproblemen nu de vraagkant van westerse economieën beïnvloeden. Deze problemen veroorzaken ook een zwakke economische groei en toenemende ongelijkheid.
Tijd om aandacht te besteden aan de vraag
Maar hoe zijn deze twee uitkomsten verbonden? In Fair Share beargumenteren we dat toenemende ongelijkheid de economische groei in de geavanceerde economieën verzwakt door deze te verminderen totale vraag. Onze account wijkt af van de reguliere economie, die stelt dat de groei voornamelijk afkomstig is van de aanbodzijde van de economie.
In de afgelopen decennia zijn veel neoliberale beleidspunten aan de aanbodkant geïmplementeerd. Het recente trage groeipatroon roept de aanbodzijde-theorie in twijfel. De kloof tussen theorie en realiteit is inderdaad de aanleiding geweest voor de voormalige Amerikaanse minister van Financiën Lawrence Summers om te betogen dat "de gebeurtenissen van het laatste decennium een crisis op het gebied van de macro-economie zouden versnellen".
Sommige opvallende feiten aan de vraagzijde worden steeds moeilijker te negeren. De meeste westerse economieën zijn gemarkeerd door toegenomen ongelijkheid sinds de 1980s. Loonaandelen hebben gesneuvelde.
Nog belangrijker is de toename van inkomensongelijkheid. De loonsverhogingen die hebben plaatsgevonden, zijn grotendeels geconcentreerd bij de beste inkomens. Deze "winnaars" hebben een lagere neiging om te consumeren dan die in de lagere decielen van de winstverdeling. Als gevolg hiervan lopen te veel inkomensongelijkheid en een langzame loongroei ten opzichte van productiviteitsgroei het risico van een aanhoudend tekort aan vraag en daarmee een zwakkere economische groei.
Vóór de wereldwijde financiële crisis (GFC) trachtten veel economische beleidsmaatregelen dit tekort aan totale vraag te voorkomen. Dit gebeurde ofwel door een zeer concurrerende wisselkoers te handhaven om de exportgeleide groei te ondersteunen (bijv. China, Duitsland) of, vaker, door de beschikbaarheid van consumentenkrediet te vergroten om de consumentenvraag te ondersteunen (bijvoorbeeld de VS, VK).
Geen van deze strategieën is op de lange termijn levensvatbaar gebleken. Ten eerste kunnen niet alle landen tegelijkertijd netto-exporteurs zijn. Ten tweede werd de vereiste groei van het consumentenkrediet steeds riskanter, en uiteindelijk heeft het de GFC van brandstof voorzien.
Sindsdien hebben de geavanceerde economieën langdurige stagnatie en een zwak herstel doorgemaakt als gevolg van een tekort in de totale vraag. Hoe langer dit tekort aanhoudt, hoe groter het risico dat de snelheid van de toename van de potentiële output ook zal afnemen.
Het effect op de economische productie is te wijten aan het gebrek aan nieuwe investeringen, waarvan de technologische vooruitgang afhangt, en het verlammen van vaardigheden van de beroepsbevolking wanneer arbeid niet volledig wordt gebruikt. De combinatie van lage werkloosheid en trage economische groei suggereert inderdaad dat deze vertraging van de potentiële productiegroei al plaatsvindt in de VS.
Meer in het algemeen kunnen concurrerende economische claims echter verschillende combinaties van inflatie, loonstagnatie, groeiende ongelijkheid, zwakke vraag en tragere economische groei opleveren. Onze centrale propositie in Fair Share verbindt inkomstenverdeling en economische groei.
Waarom groei afhankelijk is van een evenwichtige verdeling
Het Westerse kapitalisme heeft altijd op een vrij smal distributieroute gelopen. Als het uitkeringssaldo in beide richtingen te ver uit balans raakt, zullen waarschijnlijk de dreigingen van een ontoereikende totale vraag en een zwakke groei naar voren komen.
Zoals we zagen in de 1970s, het nastreven van buitensporige loonsverhogingsrisico's Stagflatie, wat resulteert in ontoereikende investeringen en stijgende werkloosheid. Aan de andere kant, en zoals nu gebeurt, riskeert een aanzienlijke verschuiving naar loonstagnatie en grotere inkomensongelijkheid een langzamere groei door ontoereikende vraag en consumptie.
Vandaar dat het de verdelingsverschuivingen zijn, in de uitoefening van hogere lonen in de 1970s en meer recent in het voordeel van kapitaal en de groepen met het hoogste inkomen, die grotendeels verantwoordelijk waren voor de moeilijkheden in beide tijdperken bij het handhaven van de groei in de ontwikkelde kapitalistische economieën.
Onze theorie suggereert dus dat de problemen van stagflatie in de 1970s niet zo ver verwijderd waren van de problemen van vandaag als men zou denken. De oorzaak van de problemen in beide tijdperken was in wezen verdelingsveranderingen.
Sommige analisten beweren dat regulerende en andere veranderingen de relatieve macht hebben veranderd van degenen die betrokken zijn bij concurrerende claims, waarbij met name werknemers en loonniveaus verloren gaan. Anderen, zoals Lindsay en Teles, stellen dat de rendementen worden vertekend door oligopolistische concurrentie, huurzoekende en andere vormen van marktmacht en machteloosheid (zie ook Cameron Murray en Paul Frijters' Games of Mates op Australië).
We erkennen beide veranderingen, maar betogen dat de grootste veranderingen in de inkomensverdeling het gevolg zijn van technologische veranderingen die banen met een middelhoog inkomen hebben uitgehold, terwijl eventuele relatieve tekorten op de arbeidsmarkt vaak afhankelijk zijn van vaardigheden. Deze twee factoren zijn de belangrijkste aanjagers van een hogere inkomenspolarisatie.
Verder, voor zover de vakbondskracht van belang is, denken we dat veranderingen in de industriële en beroepsstructuur van de beroepsbevolking, als reactie op technologische veranderingen, grotendeels verantwoordelijk zijn geweest voor een verminderd lidmaatschap van de vakbond en het verlies van onderhandelingsmacht.
Wat moeten overheden hieraan doen?
Als reactie hierop moeten overheden ernaar streven de lonen op te krikken en de groeiende inkomensongelijkheid te herstellen. Een dergelijke strategie is het meest effectief als deze zich richt op het reageren op de technologische veranderingen die de voornaamste oorzaak zijn van toenemende ongelijkheid. Zoals Thomas Piketty concludeerde in de meeste significante analyse van ongelijkheid deze eeuw gepubliceerd:
Kortom: de beste manier om de lonen te verhogen en de loonongelijkheden op lange termijn te verminderen, is door te investeren in onderwijs en vaardigheden.
Daarom pleiten we ervoor dat onderwijs en opleiding worden gestimuleerd om werknemers te helpen omgaan met veranderende markten en kansen op werk. Verwacht mag worden dat deze aanpak zowel de totale vraag als het aanbod zal stimuleren. Directe maatregelen om lagere inkomens te stimuleren, kunnen ook nodig zijn om het sociale vangnet voor degenen die het missen te verbeteren.
Meer in het algemeen zal de succesvolle voortzetting van het model van de open economie en de duurzaamheid van de kapitalistische democratie afhangen van het succesvol oplossen van concurrerende claims. Dit vereist met name een billijke verdeling van de voordelen van de toegenomen economische productie en een nauw verband tussen lonen en productiviteitsgroei.
Het is duidelijk dat het neoliberale beleid aan de aanbodzijde van de afgelopen decennia grotendeels zijn weg heeft gevonden in veel geavanceerde economieën. Te vaak is het uitgangspunt van de agenda aan de aanbodzijde dat de rol van de overheid tot een minimum moet worden beperkt door verdere deregulering en belastingverlagingen. De aard van veel van de problemen van vandaag vereist echter dat de overheid meer interventionistisch dan minder is, terwijl de belangrijkste troeven van een open, liberale markteconomie behouden blijven.
De nieuwe focus van het beleid moet aan de vraagzijde liggen. Het falen om redelijkerwijs inkomen en onderwijskansen te delen, creëert een zeer onstabiele mix van ongelukkige "verliezers". Daarom zien we een groeiende politieke weerslag, de opkomst van rechts-populisme en extremisme, Brexit, Trump enz.
Het verzet tegen globalisering en economische herstructurering is reëel en groeit. Het vormt een bedreiging voor de economische ontwikkeling en voor het liberaal democratisch kapitalisme.
Dit alles heeft commentatoren zoals de Duitse socioloog Wolfgang Streeck ertoe aangezet te verwijzen naar "de crises van het democratisch kapitalisme", Met" een endemisch en in essentie onverzoenbaar conflict tussen kapitalistische markten en democratische politiek ". Misschien wel, maar toch zijn kapitalistische democratieën erin geslaagd om het veel beter te doen in het verleden, vooral tijdens de naoorlogse gouden eeuw van de 1950s en 1960s.
Wat betekent dit voor Australië?
Zelfs vandaag behandelen sommige landen de situatie beter dan andere, wat suggereert dat politiek en beleid een verschil kunnen maken.
Australië is hiervan een goed voorbeeld. In de afgelopen decennia hebben hervormingen ter verbetering van de marktflexibiliteit in Australië een van de fundamenten gelegd langste expansies in de kapitalistische geschiedenis. Op hetzelfde moment de loonaandeel in Australië was 2015 ongeveer hetzelfde als in 1990 en een beetje hoger dan in 1960.
Bovendien heeft Australië mogelijk het meest efficiënt herverdeelsysteem van alle geavanceerde economieën. Onder de regeringen van Hawke en Keating Labour Overeenstemming bij de vakbonden nam het sociale loon aanzienlijk sneller toe dan andere inkomens.
Niettemin is de inkomensongelijkheid in Australië weliswaar minder gestegen dan in veel andere overzeese landen, maar is deze ook hier gestegen. In de afgelopen paar jaar zijn er duidelijke tekenen dat de lonen stagneren en de schuldenlast van huishoudens is nu erg hoog.
Daarom is het voor Australië noodzakelijk om een meer op groei gerichte inkomensverdeling aan te nemen. Belangrijke elementen zijn onder meer loonondersteunende maatregelen en ervoor zorgen dat mensen beter zijn toegerust om de organisatie van bestaande banen te veranderen en in veel gevallen over te schakelen naar hoger opgeleide en goedbetaalde banen die vaak door technologie worden gecreëerd.
Een nieuwe agenda is nodig. We moeten erkennen dat economische groei onvermijdelijk gepaard gaat met economische transformatie, gebaseerd op innovatie en technologische verandering. Dus in tegenstelling tot de aannames die veel economen maken, is het zeer waarschijnlijk dat de economische groei van invloed is op de verdeling van de inkomens. Dit kan op zichzelf toekomstige problemen creëren voor de duurzaamheid van die groei.
Waar het op neerkomt, economisch en politiek, is dat overheden bereid moeten zijn om zowel vraag als aanbod te bevorderen. Steeds vaker kunnen we niet langer ontsnappen aan de distributiekwesties. De winnaars zullen de verliezers moeten helpen door middel van effectievere ondersteuning en een mate van herverdeling - vooral als de zaken erger worden door de aanhoudende loonstagnatie en toenemende weerstand tegen de waargenomen ongelijkheden van het huidige economische systeem.
Over de auteur
Stephen Bell, hoogleraar politieke economie, De universiteit van Queensland
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.
Related Books:
at InnerSelf Market en Amazon
