Antonio Guillem / Shutterstock

Toen de anonieme social media-app YOLO in mei 2019 werd gelanceerd, was het stond bovenaan de downloadlijst van iTunes al na een week, ondanks het uitblijven van een grote marketingcampagne. Ontworpen om te worden gebruikt met het sociale netwerk Snapchat, laat YOLO gebruikers mensen uitnodigen om hen anonieme berichten te sturen.

De virale populariteit volgde die van andere apps, zoals de nu beruchte ter ziele gegane Yik Yak evenals Whisper, Secret, Spout, Swiflie en Sarahah. Al deze komen tegemoet aan een verlangen naar anonieme interactie online.

De explosieve populariteit van YOLO heeft geleid aan waarschuwingen van hetzelfde probleem dat leidde tot de sluiting van Yik Yak, namelijk dat de anonimiteit ervan zou kunnen leiden tot cyberpesten en haatspraak.

Maar in een tijd van online surveillance en zelfcensuur, zien voorstanders anonimiteit als een essentieel onderdeel van privacy en vrije meningsuiting. En onze eigen onderzoek over anonieme online interacties tussen tieners in het VK en Ierland heeft een breder scala aan interacties aan het licht gebracht die verder reiken dan het giftige tot het goedaardige en zelfs heilzame.

Het probleem met anonieme apps is de stortvloed aan meldingen van cyberpesten, intimidatie en bedreigingen die nog meer een functie lijken te zijn dan in gewone sociale netwerken. Psycholoog John Suler, gespecialiseerd in online gedrag, omschrijft dit fenomeen als de “online ontremmingseffect”. Dit betekent dat mensen zich minder verantwoordelijk voelen voor hun daden als ze zich verwijderd voelen van hun echte identiteit.

De sluier die de anonimiteit biedt, stelt mensen in staat onbeleefd, kritisch, boos, haatdragend en bedreigend naar elkaar te zijn, zonder bang te hoeven zijn voor repercussies. Maar deze mogelijkheid voor onbevangen meningsuiting is ook wat anonieme apps zowel aantrekkelijk als nuttig maakt voor mensen die ze op een positieve manier willen gebruiken.

Vrijheid van de tirannie van sociale media

Recente studies tonen aan dat jonge mensen steeds meer worden ontevreden over de narcistische cultuur die netwerken als Facebook, Instagram en Snapchat domineert. Vanwege de aard van hun ontwerp moedigen deze platforms mensen aan om geïdealiseerde versies van zichzelf te presenteren. Dit is niet alleen emotioneel belastend, maar het inzetten van de camerafilters en andere beeldvergrotingstools die bij deze geïdealiseerde presentaties betrokken zijn, betekent dat dit proces een aanzienlijke werklast met zich mee kan brengen.

Jongeren steeds meer voelen dat sociale media kunnen leiden tot angst en gevoelens van ontoereikendheid die ze ontlenen aan het voortdurend vergelijken van zichzelf met onrealistische beelden van andere mensen. In het licht van deze druk is het minder verrassend dat jonge mensen zich steeds meer wenden tot verschillende vormen van anonieme interactie die hen bevrijden van de noodzaak om een ​​perfecte avatar te presenteren.

shutterstock. SpeedKingz / Shutterstock

In plaats daarvan bieden anonieme apps een forum voor jongeren om deel te nemen aan wat zij beschouwen als meer authentieke vormen van interactie, expressie en verbinding. Dit kan verschillende vormen aannemen. Voor sommigen opent anonimiteit de ruimte om eerlijk te zijn over de problemen die ze hebben en om steun te zoeken voor problemen die stigmatiseren, zoals angst, depressie, zelfbeschadiging, verslaving en lichaamsdysforie. Het kan een belangrijk gegeven zijn uitlaatklep voor catharsis en soms troost.

Voor anderen biedt anonimiteit hen een manier om hun harde 'waarheden' over belangrijke sociale kwesties uit te spreken zonder bang te hoeven zijn voor vergelding omdat ze tegen de populaire meningen van hun leeftijdsgenoten ingaan. Een aspect van de geïdealiseerde zelfpresentatie van sociale media is het ondersteunen van bepaalde opvattingen omdat ze onder een bepaalde groep mensen als modieus worden beschouwd, in plaats van omdat ze echt worden vastgehouden.

Deze zogenaamde “deugd signalering” maakt deel uit van het debat over de authenticiteit van interacties online. Hoewel anonimiteit niet noodzakelijkerwijs leidt tot meer intellectuele discussies, biedt het wel een meer open forum waar mensen hun ware mening kunnen uiten zonder bang te hoeven zijn te worden verbannen of lastiggevallen omdat ze iets verkeerds zeggen.

Een verbod zou kortzichtig zijn

Anonimiteit is niet perfect, het is niet altijd goed, maar ook niet altijd slecht. Cyberpesten is ongetwijfeld een ernstig probleem dat moet worden aangepakt. Maar inhoudsmoderatie en de bepaling van wat wel en niet online kan worden gezegd of gedeeld, is subjectief. Het is een onvolmaakt systeem, maar pleit voor een ronduit verbod op anonimiteit mag dat wel zijn kortzichtig. Ze hebben de neiging om de negatieve associaties van anonimiteit te onderstrepen zonder zich bewust te zijn van het positieve potentieel ervan.

Wat echt nodig is, is onderwijs. Er moet beslist meer worden gedaan om jongeren voor te lichten over de gevaren van het gebruik van sociale media. Geactualiseerde curricula op scholen, hogescholen en universiteiten kunnen en moeten in dit opzicht veel meer doen.

Maar ook app-ontwerpers en serviceproviders moeten zich meer bewust worden van de negatieve effecten die hun aanbod kan hebben. Bescherming moet bovenaan de agenda's van bedrijven in Silicon Valley staan, vooral wanneer ze zich richten op jonge mensen en mensen de vrijheid geven om te zeggen wat ze willen zonder bang te hoeven zijn voor repercussies.

Over de auteurs

Killian O'Leary, docent consumentengedrag, Lancaster University en Stephen Murphy, docent marketing, Universiteit van Essex

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.