Is privacy wat u niet kunt zien of waar u niet kijkt? Kamil Macniak / Shutterstock.com

Burgers en beleidsmakers over de hele wereld worstelen met hoe het gebruik van gegevens over bedrijven door bedrijven te beperken - en hoe privé verschillende soorten informatie moeten zijn. Maar antropologen zoals ik weten dat culturen sterk verschillen in hun mening over wat privé is en wie verantwoordelijk is voor de bescherming van de privacy. Net als online privacy, kan de privacy in de praktijk verschillen van persoon tot persoon en van situatie tot situatie.

De meeste concepten van privacy beginnen bij het fysieke lichaam. Sociale wetenschappers hebben dat ontdekt elke persoon heeft een intieme zone heel dicht bij hun lichaam, een bredere persoonlijke zone en verder een sociale zone en vervolgens een openbare zone.

De metingen van één geleerde over de verschillende soorten persoonlijke ruimte. WebHamster / Wikimedia Commons, CC BY-SA

De grootte van die zones en de stevigheid van de grenzen ertussen variëren tussen culturen: Mexicanen hebben bijvoorbeeld kleinere intieme zones dan Anglo-Amerikanen, dus wanneer een persoon van elke achtergrond spreekt, zal de Mexicaan dichterbij komen en proberen de Anglo in zijn persoonlijke zone te krijgen. De Anglo zal dat waarnemen als een invasie van intieme ruimte en terug. De Mexicaan kan de terugtocht als afstandelijk beschouwen, en kan proberen zich terug te trekken door weer dichterbij te komen. Mensen kunnen zich gemakkelijk bedreigd voelen in een drukke openbare ruimte, waar vreemden zich in hun intieme zones bevinden.

Veel culturen definiëren privacy ook in termen van zones van het lichaam en het soort mensen dat fysiek contact mag maken. In veel culturen houden mannen die vrienden zijn bijvoorbeeld handen vast en raken elkaars gezicht en romp aan. In andere culturen is dat soort contact echter beperkt tot romantische partners.

Lichaamsstoffen zoals speeksel, urine, nagels en haar zijn meestal intens privé of geheim. In veel culturen geloven mensen dat een persoon ze ook kan gebruiken vervloeken of zelfs een persoon doden. Iemand deze stoffen laten aanraken betekent dat je ze vertrouwt, wat verklaart waarom in sommige delen van Afrika mensen in de palm van hun hand spugen voordat ze elkaar een hand geven. Dit was in het verleden ook gebruikelijk in de VS.

Wie is verantwoordelijk?

In 1979 en 1980 I woonde in een Kekchi Maya-dorp in het zuiden van Belize, waar ik een heel andere definitie van privacy heb geleerd. Oudere vrouwen gingen topless, maar niemand staarde naar hun borsten. Grote gezinnen woonden samen in een eenpersoonskamer - wat betekende dat ze zich aankleedden en seks hadden naast familieleden. Bescheidenheid werd bewaard omdat niemand keek.

Hun huizen waren gemaakt van met de hand uitgehouwen planken en stokken vol gaten en openingen, zodat iedereen naar binnen kon kijken als ze dichtbij kwamen, maar dat deden ze niet. Juiste manieren moesten ongeveer 20 voet voor de deur staan ​​en roepen of iemand thuis was. Je kunt alleen benaderen als je wordt uitgenodigd. Als buitenstaander was ik vrijgesteld van deze bescherming, dus werd ik elke ochtend wakker met een stel schoolkinderen die door mijn muren tuurden in de hoop te zien hoe de blanke man leefde.

Ik merkte iets soortgelijks op toen ik in 1985 in Amsterdam woonde. Ik was geschokt dat de meeste gebouwen hadden geen zonwering of bedekking op hun ramen op de begane grond: Voorbijgangers konden recht in iemands woonkamer of eetkamer kijken.

Mensen vertelden me dat ze niet het gevoel hadden in een vissenkom te leven, omdat ze verwachtten dat niemand zou kijken. Niemand zou zeker toegeven dat hij zou gluren. Je hoefde geen normaal gedrag te verbergen en te verbergen omdat je kon aannemen dat niemand keek. Zelfs als iemand stiekem keek, zouden ze er nooit openlijk over praten.

Deze voorbeelden laten zien dat het zelfs zonder muren mogelijk is om te voelen dat niemand je in de gaten houdt, dat je acties vertrouwelijk zijn en zelfs als iemand je ziet, ze het niet aan je kunnen noemen of aan anderen kunnen melden - zolang het maar hecht is gemeenschap handhaaft normen van openbaar gedrag en legt sociale gevolgen op voor eventuele schendingen.

Verschuivende normen

Noord-Amerikaanse en Europese regels over privacy en fysiek contact zijn de afgelopen decennia ingrijpend veranderd. In de 18e en 19e eeuw, gezinnen sliepen samen in één kamer, vaak met veel mensen delen een bed. Reizigers in koloniaal Amerika vaak gedeelde bedden met vreemden in herbergen.

Het was pas lang na het begin van de 20e eeuw dat het idee in de VS werd overgenomen dat elk kind zijn of haar eigen kamer moet hebben, en dat jongens en meisjes gescheiden moeten zijn. Veel mensen konden zich huizen met voldoende ruimte voor die arrangementen niet veroorloven tot de 1950s en 1960s, en veel mensen kan het nog steeds niet betalen. Andere ouders verkiezen hun kinderen samen te laten slapen.

Idealen van privacy hebben de neiging langzaam te veranderen. Omdat Amerikaanse huizen groter zijn geworden, hebben oudere kinderen meestal een eigen privéruimte, of zelfs een apart appartement. Toch is de mate waarin kinderen en tieners (evenals ouderen) zijn mogen privé-leven hebben is in geschil, en argumenten komen veel voor over ouderlijk gezag en macht in het gezin.

Het publiek beschermen

Eens konden Amerikanen afhankelijk zijn van gemeenschapsregels en lokale wetten om hun privacy te beschermen. Maar de afgelopen 20-jaren heeft de Amerikaanse regering, onder leiding van regeringen van beide politieke partijen, eraan gewerkt maak elke persoon verantwoordelijk For hun eigen privacy en veiligheid in het algemeen.

Er zijn bijvoorbeeld weinig regels die bepalen hoe bedrijven kunnen de informatie van gebruikers exploiteren, zolang de bedrijven de mensen in vage juridische termen vertellen wat ze willen doen - en zolang de gebruikers de keuze hebben. Maar de keuze is meestal 'accepteren' of 'gebruik de software of website of service niet'.

Dit is dezelfde regelgevende geest die advertenties toestaat dring er bij patiënten op aan om artsen te vragen als ze moeten beginnen met het nemen van specifieke medicijnen. Niemand heeft daar echt tijd voor lees elke privacyverklaring, blokkeer telemarketeers, word een expert in voeding, controleer medicijnen op gevaarlijke interacties en zorg ervoor de mensen die je eten verstrekken zijn niet tot slaaf gemaakt.

Bedrijven hebben kansen gezien om geld te verdienen tussen de grenzen van private verantwoordelijkheid en waar de overheid bereid is te handelen. Deze bedrijven zijn de intieme zones van Amerikanen binnengevallen en proberen bedmates te worden. Tenzij mensen individueel, en collectief via de overheid, praktische grenzen afdwingen, zullen deze gegevensgestuurde bedrijven die inspanningen voortzetten, of we het nu leuk vinden of niet.

Over de auteur

Richard Wilk, voornaam professor en Provost's hoogleraar antropologie; Directeur van het Open Anthropology Institute, Indiana University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.