] Mensen die veel geld winnen op loterijen, hebben de neiging om hun politieke loyaliteiten over te schakelen naar het recht van het politieke spectrum en minder egalitair te worden, heeft gezamenlijk Brits-Australisch onderzoek gevonden.

De studie, Maakt geld mensen rechtse en inegalitaire: een longitudinale studie van loterijwinsten, werd uitgevoerd door Nattavudh Powdthavee van de Universiteit van Melbourne en de London School of Economics and Andrew Oswald van de Universiteit van Warwick.

Het paar baseerde hun conclusies op een langetermijnstudie van duizenden Britse burgers die tot £ 200,000 pond in de loterij wonnen. De gegevens zijn opgenomen in de British Household Panel Survey die, onder andere, jaarlijks een overzicht bijhoudt van de manier waarop de politieke houding van mensen is veranderd.

De enquête volgt dezelfde representatieve steekproef van individuen over een periode van jaren. Het is gebaseerd op het huishouden en interviewt elk volwassen lid van een steekproef van huishoudens. Naast stemintenties wordt ook veel belangrijke informatie over die mensen vastgelegd, waaronder burgerlijke staat (die onderzoekers in staat stelt om informatie te screenen op basis van of de respondent al eerder is gehuwd dan de voorgaande 12-maanden) en de werkstatus (of respondenten een nieuwe baan, een salarisverhoging ontvangen of werkloos worden).

De enquête vermeldt het type huisvestingsrespondenten dat de voorgaande 12-maanden heeft bezet, waardoor onderzoekers kunnen oordelen op basis van een verandering in de huisvestingsomstandigheden en of er grote aankopen zijn gedaan: meubels, witgoed of elektronica.

De vragenlijst stelt ook vragen over onderwijskwalificaties, waarmee onderzoekers kunnen nagaan hoe de politieke loyaliteiten van mensen kunnen veranderen naarmate ze meer gekwalificeerd raken (interessant genoeg neigen mensen naar rechts te gaan nadat ze hun A-niveaus hebben gekregen, zegt professor Oswald).

En het onderzoek volgt veranderingen in inkomen, inclusief eenmalige meevallers, zoals loterijwinsten.

Geld maakt het goed voor mensen

De studie biedt 184,045 datasets op basis van de antwoorden van 27,966-mensen. Hiervan gaven mensen in 89,218-observaties (met antwoorden van 17,372-individuen) steun aan de Labour-partij of de conservatieve partij. Screening voor loterijwinnaars in het jaar van hun overwinning leverde 9,003-waarnemingen op van 4,277-personen die ook een voorkeur voor zowel de Labour- als de Conservatieve partij opnamen. De overgrote meerderheid hiervan (meer dan 95%) was een overwinning van minder dan £ 500.

De studie suggereert dat, terwijl 38% van de mensen in het VK "juist" (voor conservatieve partijen) stemt, sommige 41% van degenen die een loterij hebben gehad, "goed" stemmen en 45% van degenen die meer winst hebben gemaakt dan £ 500 pond zegt dat ze "goed" stemmen. Als het gaat om het wisselen van loyaliteit, zei 13% van de niet-winnaars dat ze in een bepaald jaar 'rechts' hadden geschakeld, terwijl 18% van degenen die meer dan £ 500 hadden gewonnen zei dat ze 'juist' waren overgestapt.

Dit effect was veel meer uitgesproken bij mannen dan bij vrouwen. De reden hiervoor is niet duidelijk, behalve dat mannen de neiging hadden om meer te winnen dan vrouwen en ook vaker dan vrouwen de loterij speelden.

De onderzoekers merken op dat de bevindingen in overeenstemming zijn met een bredere conclusie dat "Een toename van iemands algehele huishoudinkomen ... geassocieerd wordt met een toename van hun geloof in de rechtvaardigheid van de huidige welvaartsverdeling in de samenleving."

"Uit gegevens blijkt dat, over het algemeen, rijkere mensen meer rechtse en armere mensen zijn die de Labour-partij steunen", aldus Oswald. "De meesten van ons veranderen nauwelijks onze opvattingen - hoewel ouder worden wordt geassocieerd met conservatiever worden, is er die neiging."

"Maar een loterijwinst is een opvallende factor in wat mensen van mening doet veranderen. Het heeft twee effecten: het maakt mensen meer geneigd om hun loyaliteit te veranderen van Labour naar Conservative en hun steun neigt ertoe binnen hun partij trouw te veranderen. "

Professor Powdthavee zei hoe groter de winst, hoe meer mensen in de verleiding kwamen om te stemmen voor een conservatieve partij. "Mensen zijn wezens van flexibele ethiek," zei hij. "Dus hoewel we niet precies weten wat er in de hersenen van mensen omgaat, lijkt het erop dat het hebben van geld ervoor zorgt dat mensen conservatieve, rechtse ideeën bevoordelen. Ons onderzoek levert empirisch bewijs dat stemkeuzes zijn gemaakt op basis van eigenbelang. '

Oswald zei dat het project hem had doen twijfelen aan het idee dat ethiek een objectieve keuze was. "In het stemhokje werpt monetair zelfbelang een lange schaduw, ondanks de protesten van mensen dat er intellectuele redenen zijn om te stemmen voor lage belastingtarieven."

Robert Ford, die stemgedrag als docent in de politiek aan de universiteit van Manchester heeft gestudeerd, zei dat het een 'heel slim idee' was.

"Er zijn allerlei problemen met het idee dat mensen op een bepaalde manier stemmen vanwege de hoeveelheid geld die ze hebben - wat afhankelijk kan zijn van veel andere factoren, zoals wie hun ouders zijn, wat hun taak is - welke kan hun stem in een bepaalde richting duwen.

"Maar mensen die willekeurig een hoeveelheid geld krijgen, stellen de onderzoekers in staat die factor te isoleren en de gegevens eenvoudiger te ondervragen."

Hij voegde eraan toe dat hoewel het suggereerde dat eigenbelang een rol speelt in het stemgedrag van mensen "het een beetje te ver zou gaan om te zeggen dat mensen altijd hun eigenbelang stemmen, omdat ze dat duidelijk niet doen."

"En het is een uitzonderlijke omstandigheid omdat de meeste mensen hun geld niet krijgen via een loterijwinst. In sommige opzichten doet het me denken aan de ervaring van de Beatles of Adele, die erg arbeidersklasse waren, maar zodra ze vrij snel in grote hoeveelheden geld kwamen, begonnen ze zich anders te voelen over allerlei dingen. "

Bij de studie waren geen personen betrokken die de jackpot hadden gewonnen en enorme bedragen wonnen. Maar Oswald is hoopvol dat ze wat zullen bereiken. "We zouden het zeker leuk vinden om de standpunten van de zeldzame gigantische winnaars te kunnen volgen, mocht een loterijbedrijf met ons onderzoeksteam willen samenwerken."

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation.

Over de auteur

Jonathan Este werkte 20 jaar als verslaggever, columnist en redacteur bij zowel The Independent als The Australian. Hij sluit zich aan bij The Conversation vanuit de Media Alliance in Australië, waar hij zich specialiseerde in mediarecht en -beleid en de digitale revolutie in de journalistiek.

Aanbevolen boek:

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

In dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.