Soms komt het besef in een verblindende flits. Vage contouren krijgen vorm en ineens is het allemaal logisch. Onder zulke onthullingen gaat meestal een veel langzamer aanbrekend proces schuil. Twijfels in het achterhoofd groeien. Het gevoel van verwarring dat dingen niet in elkaar passen, neemt toe totdat er iets klikt. Of misschien kiekjes.
Samen moeten wij drie auteurs van dit artikel meer dan 80 jaar hebben nagedacht over klimaatverandering. Waarom heeft het zo lang geduurd voordat we ons uitspraken over de voor de hand liggende gevaren van het concept van netto nul? In onze verdediging is het uitgangspunt van netto nul bedrieglijk eenvoudig - en we geven toe dat het ons heeft bedrogen.
De bedreigingen van klimaatverandering zijn het directe gevolg van te veel koolstofdioxide in de atmosfeer. Hieruit volgt dat we moeten stoppen met het uitstoten van meer en zelfs een deel ervan moeten verwijderen. Dit idee staat centraal in het huidige plan van de wereld om catastrofes te voorkomen. Er zijn zelfs veel suggesties om dit daadwerkelijk te doen, van het massaal planten van bomen tot hightech directe luchtopname apparaten die koolstofdioxide uit de lucht zuigen.
De huidige consensus is dat als we deze en andere zogenaamde "kooldioxideverwijderings"-technieken inzetten en tegelijkertijd onze verbranding van fossiele brandstoffen verminderen, we de opwarming van de aarde sneller kunnen stoppen. Hopelijk bereiken we rond het midden van deze eeuw een “netto nul”. Dit is het punt waarop eventuele resterende uitstoot van broeikasgassen wordt gecompenseerd door technologieën die ze uit de atmosfeer verwijderen.
Dit is in principe een prima idee. Helaas helpt het in de praktijk om een geloof in te bestendigen technologische redding en vermindert het gevoel van urgentie rond de noodzaak om de uitstoot nu te beteugelen.
We zijn tot het pijnlijke besef gekomen dat het idee van netto nul een roekeloos arrogante "brand nu, betaal later"-benadering heeft toegelaten, waardoor de koolstofemissies blijven stijgen. Het heeft ook de vernietiging van de natuurlijke wereld bespoedigd door: toenemende ontbossing en verhoogt het risico op verdere verwoesting in de toekomst aanzienlijk.
Om te begrijpen hoe dit is gebeurd, hoe de mensheid haar beschaving heeft gegokt op niet meer dan beloften van toekomstige oplossingen, moeten we terugkeren naar het einde van de jaren tachtig, toen klimaatverandering op het internationale toneel uitbrak.
Stappen naar netto nul
Op 22 juni 1988 was James Hansen de beheerder van Nasa's Goddard Institute for Space Studies, een prestigieuze aanstelling maar iemand die buiten de academische wereld grotendeels onbekend is.
Tegen de middag van de 23e was hij goed op weg om 's werelds beroemdste klimaatwetenschapper te worden. Dit was een direct gevolg van zijn getuigenis voor het Amerikaanse congres, toen hij forensisch het bewijs presenteerde dat het klimaat op aarde aan het opwarmen was en dat de mens de primaire oorzaak was: "Het broeikaseffect is gedetecteerd en het verandert nu ons klimaat."
Als we destijds naar Hansons getuigenis hadden gehandeld, hadden we onze samenlevingen met ongeveer 2% per jaar koolstofarm kunnen maken, zodat we een kans van ongeveer twee op drie hebben om de opwarming te beperken tot niet meer dan 1.5 °C. Het zou een enorme uitdaging zijn geweest, maar de belangrijkste taak op dat moment zou zijn geweest om het versnellende gebruik van fossiele brandstoffen eenvoudigweg te stoppen en de toekomstige emissies eerlijk te verdelen.
Grafiek die laat zien hoe snel de mitigatie moet plaatsvinden om de 1.5? te behouden. © Robbie Andreas, CC BY
Vier jaar later was er een sprankje hoop dat dit mogelijk zou zijn. Tijdens de 1992 Aardetop in Rio, kwamen alle landen overeen om de concentraties van broeikasgassen te stabiliseren om ervoor te zorgen dat ze geen gevaarlijke interferentie met het klimaat veroorzaakten. De Kyoto-top van 1997 probeerde een begin te maken met het in praktijk brengen van dat doel. Maar naarmate de jaren verstreken, werd de aanvankelijke taak om ons veilig te houden steeds moeilijker gezien de voortdurende toename van het gebruik van fossiele brandstoffen.
Het was rond die tijd dat de eerste computermodellen werden ontwikkeld die de uitstoot van broeikasgassen koppelen aan de effecten op verschillende sectoren van de economie. Deze hybride klimaat-economische modellen staan bekend als: Geïntegreerde beoordelingsmodellen. Hiermee konden modelbouwers economische activiteit koppelen aan het klimaat door bijvoorbeeld te onderzoeken hoe veranderingen in investeringen en technologie kunnen leiden tot veranderingen in de uitstoot van broeikasgassen.
Ze leken een wonder: je kon beleid op een computerscherm uitproberen voordat je het implementeerde, wat de mensheid kostbare experimenten bespaart. Ze werden snel de belangrijkste leidraad voor het klimaatbeleid. Een primaat dat ze tot op de dag van vandaag handhaven.
Helaas hebben ze ook de noodzaak van diep kritisch denken weggenomen. Dergelijke modellen stellen de samenleving voor als een web van geïdealiseerde, emotieloze kopers en verkopers en negeren dus complexe sociale en politieke realiteiten, of zelfs de gevolgen van klimaatverandering zelf. Hun impliciete belofte is dat marktgebaseerde benaderingen altijd zullen werken. Dit betekende dat discussies over beleid beperkt bleven tot diegene die politici het gemakkelijkst vonden: stapsgewijze wijzigingen in wetgeving en belastingen.
Rond de tijd dat ze voor het eerst werden ontwikkeld, werden pogingen ondernomen om veilig optreden van de VS op het gebied van klimaat door het toe te staan koolstofputten van de bossen van het land te tellen. De VS voerden aan dat als het zijn bossen goed zou beheren, het een grote hoeveelheid koolstof in bomen en grond zou kunnen opslaan, die zou moeten worden afgetrokken van zijn verplichtingen om de verbranding van kolen, olie en gas te beperken. Uiteindelijk kreeg de VS grotendeels zijn zin. Ironisch genoeg waren de concessies allemaal tevergeefs, aangezien de Amerikaanse senaat nooit de overeenkomst geratificeerd.
Bossen zoals deze in Maine, VS, werden plotseling in het koolstofbudget geteld als een stimulans voor de VS om toe te treden tot de Kyoto-overeenkomst. Inkomende horizonten/Shutterstock
Het postuleren van een toekomst met meer bomen zou in feite de verbranding van kolen, olie en gas nu kunnen compenseren. Omdat modellen gemakkelijk cijfers konden opleveren die de kooldioxide in de atmosfeer zo laag zagen gaan als men wilde, konden steeds geavanceerdere scenario's worden onderzocht die de waargenomen urgentie om het gebruik van fossiele brandstoffen te verminderen, verminderden. Door koolstofputten op te nemen in klimaat-economische modellen was er een doos van Pandora geopend.
Hier vinden we het ontstaan van het huidige netto-nulbeleid.
Dat gezegd hebbende, was de meeste aandacht in het midden van de jaren negentig gericht op het verhogen van de energie-efficiëntie en het overschakelen naar energie (zoals de verhuizing van het VK van steenkool naar gas) en het potentieel van kernenergie om grote hoeveelheden koolstofvrije elektriciteit te leveren. De hoop was dat dergelijke innovaties de toename van de uitstoot van fossiele brandstoffen snel zouden omkeren.
Maar rond de eeuwwisseling werd het duidelijk dat die hoop ongegrond was. Gezien hun kernaanname van incrementele verandering, werd het voor economische klimaatmodellen steeds moeilijker om haalbare wegen te vinden om gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen. Als reactie daarop begonnen de modellen steeds meer voorbeelden van koolstof winning en opslag, een technologie die de koolstofdioxide uit kolengestookte elektriciteitscentrales kan verwijderen en de opgevangen koolstof vervolgens voor onbepaalde tijd diep onder de grond kan opslaan.
Deze was getoond in principe mogelijk: sinds de jaren zeventig werd in een aantal projecten gecomprimeerd kooldioxide gescheiden van fossiel gas en vervolgens ondergronds geïnjecteerd. Deze Verbeterde olieterugwinningsschema's werden ontworpen om gassen in oliebronnen te dwingen om olie naar boorplatforms te duwen en zo meer terug te winnen - olie die later zou worden verbrand, waardoor nog meer koolstofdioxide in de atmosfeer zou vrijkomen.
Koolstofafvang en -opslag boden de wending dat in plaats van de kooldioxide te gebruiken om meer olie te winnen, het gas in plaats daarvan ondergronds zou blijven en uit de atmosfeer zou worden verwijderd. Deze beloofde doorbraaktechnologie zou het mogelijk maken: klimaatvriendelijke kolen en dus het voortgezette gebruik van deze fossiele brandstof. Maar lang voordat de wereld getuige zou zijn van dergelijke plannen, was het hypothetische proces opgenomen in klimaateconomische modellen. Uiteindelijk bood het loutere vooruitzicht van koolstofafvang en -opslag beleidsmakers een uitweg om de broodnodige bezuinigingen op de uitstoot van broeikasgassen door te voeren.
De opkomst van netto nul
Toen de internationale gemeenschap voor klimaatverandering bijeenkwam Kopenhagen in 2009 het was duidelijk dat het afvangen en opslaan van koolstof om twee redenen niet voldoende zou zijn.
Ten eerste bestond het nog steeds niet. Er waren geen faciliteiten voor het afvangen en opslaan van koolstof in bedrijf op een kolencentrale en geen vooruitzicht dat de technologie in de nabije toekomst enig effect zou hebben op de stijgende emissies door een toenemend gebruik van steenkool.
De grootste belemmering voor de implementatie waren voornamelijk de kosten. De motivatie om grote hoeveelheden steenkool te verbranden is het opwekken van relatief goedkope elektriciteit. Het retrofitten van koolstofwassers op bestaande elektriciteitscentrales, het bouwen van de infrastructuur om opgevangen koolstof door buizen te leiden en het ontwikkelen van geschikte geologische opslaglocaties vergde enorme sommen geld. Bijgevolg is de enige toepassing van koolstofafvang in de praktijk toen – en nu – het gebruik van het ingesloten gas in verbeterde oliewinningsschema's. Voorbij een enkele demonstrant, er is nog nooit koolstofdioxide opgevangen uit een kolengestookte schoorsteen van een elektriciteitscentrale, waarbij die opgevangen koolstof vervolgens ondergronds werd opgeslagen.
Net zo belangrijk, in 2009 werd het steeds duidelijker dat het zelfs niet mogelijk zou zijn om de geleidelijke reducties te realiseren die beleidsmakers eisten. Dat was zelfs het geval als de afvang en opslag van koolstof in bedrijf was. De hoeveelheid koolstofdioxide die elk jaar in de lucht werd gepompt, betekende dat de mensheid snel tijd tekort kwam.
Nu de hoop op een oplossing voor de klimaatcrisis weer vervaagde, was er weer een wondermiddel nodig. Er was een technologie nodig om de toenemende concentraties kooldioxide in de atmosfeer niet alleen af te remmen, maar juist om te keren. Als reactie hierop nam de klimaat-economische modelleringsgemeenschap - die al in staat was om op planten gebaseerde koolstofputten en geologische koolstofopslag in hun modellen op te nemen - steeds meer de "oplossing" om de twee te combineren.
Dus het was dat Bio-energie Carbon Capture and Storage, of BECCS, kwam snel naar voren als de nieuwe reddertechnologie. Door "vervangbare" biomassa zoals hout, gewassen en landbouwafval te verbranden in plaats van steenkool in elektriciteitscentrales, en vervolgens de kooldioxide uit de schoorsteen van de elektriciteitscentrale op te vangen en ondergronds op te slaan, kan BECCS elektriciteit produceren en tegelijkertijd koolstofdioxide verwijderen uit de atmosfeer. Dat komt omdat als biomassa zoals bomen groeien, ze koolstofdioxide uit de atmosfeer zuigen. Door bomen en andere bio-energiegewassen te planten en koolstofdioxide op te slaan die vrijkomt bij verbranding, kan meer koolstof uit de atmosfeer worden verwijderd.
Met deze nieuwe oplossing in de hand hergroepeerde de internationale gemeenschap zich van herhaalde mislukkingen om een nieuwe poging te ondernemen om onze gevaarlijke inmenging in het klimaat te beteugelen. Het toneel was klaar voor de cruciale klimaatconferentie van 2015 in Parijs.
Een Parijse valse dageraad
Toen de secretaris-generaal een einde maakte aan de 21e VN-conferentie over klimaatverandering, klonk er een groot gejuich uit de menigte. Mensen sprongen overeind, vreemden omhelsden elkaar, tranen welden op in bloeddoorlopen ogen van gebrek aan slaap.
De emoties die op 13 december 2015 te zien waren, waren niet alleen voor de camera's. Na weken van slopende onderhandelingen op hoog niveau in Parijs was er eindelijk een doorbraak bereikt. Tegen alle verwachtingen in, na tientallen jaren van valse starts en mislukkingen, had de internationale gemeenschap eindelijk ingestemd om te doen wat nodig was om de opwarming van de aarde te beperken tot ruim onder de 2 ° C, bij voorkeur tot 1.5 ° C, in vergelijking met het pre-industriële niveau.
De Overeenkomst van Parijs was een verbluffende overwinning voor degenen die het meeste risico liepen door klimaatverandering. Rijke geïndustrialiseerde landen zullen in toenemende mate worden getroffen naarmate de temperatuur op aarde stijgt. Maar het zijn de laaggelegen eilandstaten zoals de Malediven en de Marshalleilanden die een onmiddellijk existentieel risico lopen. Als een latere VN speciaal verslag maakte duidelijk dat als de Overeenkomst van Parijs de opwarming van de aarde niet tot 1.5°C zou kunnen beperken, het aantal doden door hevigere stormen, branden, hittegolven, hongersnoden en overstromingen aanzienlijk zou toenemen.
Maar graaf een beetje dieper en je zou op 13 december een andere emotie op de loer kunnen zien bij de afgevaardigden. Twijfel. We hebben moeite om een klimaatwetenschapper te noemen die destijds dacht dat de Overeenkomst van Parijs haalbaar was. Sindsdien is ons door sommige wetenschappers verteld dat de Overeenkomst van Parijs "natuurlijk belangrijk was voor klimaatrechtvaardigheid, maar onwerkbaar" en "een complete schok was, niemand dacht dat een beperking tot 1.5°C mogelijk was". In plaats van de opwarming tot 1.5°C te kunnen beperken, concludeerde een senior academicus die betrokken was bij het IPCC dat we verder gingen 3°C tegen het einde van deze eeuw.
In plaats van onze twijfels onder ogen te zien, besloten wij wetenschappers om steeds uitgebreidere fantasiewerelden te construeren waarin we veilig zouden zijn. De prijs die we moeten betalen voor onze lafheid: onze mond moeten houden over de steeds groeiende absurditeit van de vereiste verwijdering van koolstofdioxide op planeetschaal.
Centraal stond BECCS omdat dit destijds de enige manier was waarop klimaat-economische modellen scenario's konden vinden die in overeenstemming zouden zijn met het Akkoord van Parijs. In plaats van te stabiliseren, was de wereldwijde uitstoot van kooldioxide sinds 60 met zo'n 1992% gestegen.
Helaas was BECCS, net als alle voorgaande oplossingen, te mooi om waar te zijn.
Volgens de scenario's die zijn opgesteld door het Intergouvernementeel Panel voor klimaatverandering (IPCC) met een kans van 66% of beter om de temperatuurstijging te beperken tot 1.5°C, zou BECCS elk jaar 12 miljard ton koolstofdioxide moeten verwijderen. BECCS op deze schaal zou enorme aanplantschema's voor bomen en bio-energiegewassen vereisen.
De aarde heeft zeker meer bomen nodig. De mensheid heeft wat afgehakt drie biljoen sinds we zo'n 13,000 jaar geleden voor het eerst begonnen met landbouw. Maar in plaats van ecosystemen te laten herstellen van menselijke invloeden en bossen om opnieuw te groeien, verwijst BECCS over het algemeen naar speciale plantages op industriële schaal die regelmatig worden geoogst voor bio-energie in plaats van koolstof die wordt opgeslagen in bosstammen, wortels en bodems.
Momenteel zijn de twee meest doeltreffend biobrandstoffen zijn suikerriet voor bio-ethanol en palmolie voor biodiesel – beide geteeld in de tropen. Eindeloze rijen van dergelijke snelgroeiende monocultuurbomen of andere bio-energiegewassen die met regelmatige tussenpozen worden geoogst de biodiversiteit verwoesten.
Er wordt geschat dat BECCS zou vragen tussen: 0.4 en 1.2 miljard hectare land. Dat is 25% tot 80% van al het land dat momenteel in cultuur wordt gebracht. Hoe zal dat worden bereikt terwijl we rond het midden van de eeuw 8-10 miljard mensen voeden of zonder de inheemse vegetatie en biodiversiteit te vernietigen?
Het kweken van miljarden bomen zou verbruiken enorme bedragen van water – op sommige plaatsen waar mensen hebben al dorst. Toenemende bosbedekking op hogere breedtegraden kan een algeheel verwarmend effect want door grasland of velden te vervangen door bossen wordt het landoppervlak donkerder. Dit donkerdere land absorbeert meer energie van de zon en dus stijgen de temperaturen. Focussen op het ontwikkelen van uitgestrekte plantages in armere tropische landen brengt reële risico's met zich mee dat mensen worden verdreven van hun land.
En vaak wordt vergeten dat bomen en het land in het algemeen al opzuigen en opbergen enorme hoeveelheden koolstof door wat de natuurlijke terrestrische koolstofput wordt genoemd. Als u zich ermee bemoeit, kan dit zowel de gootsteen verstoren als leiden tot: dubbele boekhouding.
Naarmate deze effecten steeds beter worden begrepen, is het gevoel van optimisme rond BECCS is afgenomen.
Pijp dromen
Gezien het daagde besef hoe moeilijk Parijs zou zijn in het licht van de steeds toenemende emissies en het beperkte potentieel van BECCS, ontstond er een nieuw modewoord in beleidskringen: de “overschrijding scenario”. De temperaturen zouden op korte termijn boven de 1.5°C mogen komen, maar tegen het einde van de eeuw zouden ze moeten worden verlaagd met een reeks koolstofdioxideverwijdering. Dit betekent dat netto nul eigenlijk betekent: koolstof negatief. Binnen een paar decennia zullen we onze beschaving moeten transformeren van een beschaving die momenteel 40 miljard ton koolstofdioxide per jaar de atmosfeer in pompt, naar een die een netto verwijdering van tientallen miljarden produceert.
Massaal planten van bomen, voor bio-energie of als een poging tot compensatie, de laatste poging was geweest om de bezuinigingen op het gebruik van fossiele brandstoffen tot stilstand te brengen. Maar de steeds toenemende behoefte aan koolstofverwijdering vroeg om meer. Dit is de reden waarom het idee van directe luchtvangst, nu aangeprezen door sommigen als de meest veelbelovende technologie die er is, heeft ingang gevonden. Het is over het algemeen meer goedaardig voor ecosystemen omdat het vereist: aanzienlijk minder land om te werken dan BECCS, inclusief het land dat nodig is om ze van stroom te voorzien met wind- of zonnepanelen.
Helaas wordt algemeen aangenomen dat directe luchtvangst, vanwege zijn exorbitante kosten en energievraag energy, als het ooit haalbaar wordt om op grote schaal te worden ingezet, niet in staat zal zijn om concurreren met BECCS met zijn vraatzuchtige honger naar eersteklas landbouwgrond.
Het zou nu duidelijk moeten worden waar de reis naartoe gaat. Terwijl de luchtspiegeling van elke magische technische oplossing verdwijnt, duikt een ander even onwerkbaar alternatief op om zijn plaats in te nemen. De volgende is al aan de horizon - en het is nog afschuwelijker. Zodra we ons realiseren dat netto nul niet op tijd of zelfs helemaal niet zal gebeuren, geo-engineering – de bewuste en grootschalige ingreep in het klimaatsysteem van de aarde – zal waarschijnlijk worden ingeroepen als oplossing om temperatuurstijgingen te beperken.
Een van de meest onderzochte ideeën voor geo-engineering is: zonnestraling management – de injectie van miljoenen tonnen zwavelzuur in de stratosfeer dat een deel van de energie van de zon weg van de aarde zal reflecteren. Het is een wild idee, maar sommige academici en politici zijn bloedserieus, ondanks significante risico's. De Amerikaanse National Academies of Sciences heeft bijvoorbeeld aanbevolen: het toewijzen van maximaal US $ 200 miljoen om de komende vijf jaar te onderzoeken hoe geo-engineering kan worden ingezet en gereguleerd. Financiering en onderzoek op dit gebied zullen zeker aanzienlijk toenemen.
Moeilijke waarheden
In principe is er niets mis of gevaarlijks aan voorstellen voor de verwijdering van kooldioxide. In feite kan het ontwikkelen van manieren om de concentraties van kooldioxide te verminderen enorm opwindend zijn. Je gebruikt wetenschap en techniek om de mensheid te redden van een ramp. Wat je doet is belangrijk. Er is ook het besef dat koolstofverwijdering nodig zal zijn om een deel van de uitstoot van sectoren als de luchtvaart en de cementproductie op te dweilen. Er zal dus een kleine rol zijn voor een aantal verschillende benaderingen voor het verwijderen van koolstofdioxide.
De problemen ontstaan wanneer wordt aangenomen dat deze op grote schaal kunnen worden ingezet. Dit dient in feite als een blanco cheque voor de voortdurende verbranding van fossiele brandstoffen en de versnelling van de vernietiging van habitats.
Koolstofreductietechnologieën en geo-engineering moeten worden gezien als een soort schietstoel die de mensheid zou kunnen wegdrijven van snelle en catastrofale milieuveranderingen. Net als een schietstoel in een straalvliegtuig, mag deze alleen als allerlaatste redmiddel worden gebruikt. Beleidsmakers en bedrijven lijken echter heel serieus te zijn met het inzetten van zeer speculatieve technologieën als een manier om onze beschaving op een duurzame bestemming te brengen. In feite zijn dit niet meer dan sprookjes.
De enige manier om de mensheid veilig te houden, is de onmiddellijke en aanhoudende radicale vermindering van de uitstoot van broeikasgassen in een sociaal rechtvaardige manier.
Academici zien zichzelf doorgaans als dienaren van de samenleving. Velen zijn inderdaad tewerkgesteld als ambtenaar. Degenen die op het snijvlak van klimaatwetenschap en -beleid werken, worstelen wanhopig met een steeds moeilijker probleem. Evenzo werken degenen die voorstander zijn van netto nul als een manier om barrières te doorbreken die effectieve actie op het klimaat tegenhouden, ook met de allerbeste bedoelingen.
De tragedie is dat hun collectieve inspanningen nooit een effectieve uitdaging zijn geweest voor een klimaatbeleidsproces dat slechts een beperkt aantal scenario's zou kunnen onderzoeken.
De meeste academici voelen zich duidelijk ongemakkelijk om over de onzichtbare lijn te stappen die hun dagelijkse werk scheidt van bredere sociale en politieke zorgen. Er bestaat oprechte angst dat gezien worden als pleitbezorgers voor of tegen bepaalde kwesties hun waargenomen onafhankelijkheid zou kunnen bedreigen. Wetenschappers zijn een van de meest vertrouwde beroepen. Vertrouwen is erg moeilijk op te bouwen en gemakkelijk te vernietigen.
Maar er is nog een onzichtbare lijn, die scheidt het handhaven van wetenschappelijke integriteit en zelfcensuur. Als wetenschappers wordt ons geleerd sceptisch te zijn, hypothesen te onderwerpen aan strenge tests en ondervragingen. Maar als het gaat om misschien wel de grootste uitdaging waarmee de mensheid wordt geconfronteerd, vertonen we vaak een gevaarlijk gebrek aan kritische analyse.
Privé uiten wetenschappers aanzienlijke scepsis over de Overeenkomst van Parijs, BECCS, compenseren, geo-engineering en netto nul. Losstaand van enkele opmerkelijke uitzonderingen, in het openbaar doen we rustig ons werk, vragen we financiering aan, publiceren we papers en geven we les. De weg naar rampzalige klimaatverandering is geplaveid met haalbaarheidsstudies en effectbeoordelingen.
In plaats van de ernst van onze situatie te erkennen, blijven we in plaats daarvan deelnemen aan de fantasie van netto nul. Wat zullen we doen als de realiteit bijt? Wat zullen we tegen onze vrienden en geliefden zeggen over ons falen om ons nu uit te spreken?
Het is tijd om onze angsten te uiten en eerlijk te zijn tegenover de samenleving. Het huidige netto nul-beleid zal de opwarming niet binnen 1.5 °C houden, omdat het nooit de bedoeling was. Ze werden en worden nog steeds gedreven door de noodzaak om business as usual te beschermen, niet het klimaat. Als we mensen veilig willen houden, moeten er nu grote en aanhoudende reducties in de koolstofemissies plaatsvinden. Dat is de zeer eenvoudige zuurtest die moet worden toegepast op alle klimaatbeleid. De tijd van wishfull thinking is voorbij.
Over de auteur
James Dyke, hoofddocent Global Systems, Universiteit van Exeter; Robert Watson, emeritus hoogleraar milieuwetenschappen, Universiteit van East Anglia en Wolfgang Knorr, Senior Research Scientist, Physical Geography and Ecosystem Science, Lund University
Verwante Boeken
Drawdown: het meest uitgebreide plan ooit voorgesteld om opwarming van de aarde tegen te gaan
door Paul Hawken en Tom Steyer
In het licht van de wijdverspreide angst en apathie, is een internationale coalitie van onderzoekers, professionals en wetenschappers bij elkaar gekomen om een reeks realistische en gewaagde oplossingen voor klimaatverandering aan te bieden. Honderd technieken en werkwijzen worden hier beschreven - sommige zijn bekend; sommigen heb je misschien nog nooit van gehoord. Ze variëren van schone energie tot het opleiden van meisjes in lagere inkomenslanden tot landgebruikspraktijken die koolstof uit de lucht halen. De oplossingen bestaan, zijn economisch levensvatbaar, en gemeenschappen over de hele wereld voeren ze momenteel uit met vaardigheid en vastberadenheid. Beschikbaar op Amazon
Ontwerp van klimaatoplossingen: een beleidsgids voor koolstofarme energie
door Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Nu de gevolgen van klimaatverandering al voor ons zijn, is de noodzaak om de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen terug te dringen niets minder dan urgent. Het is een enorme uitdaging, maar de technologieën en strategieën om eraan te voldoen, bestaan tegenwoordig. Een klein aantal goed ontworpen en geïmplementeerde energiebeleidslijnen kan ons op weg helpen naar een koolstofarme toekomst. Energiesystemen zijn groot en complex, dus het energiebeleid moet gericht en kosteneffectief zijn. One-size-fits-all benaderingen zullen de klus gewoon niet klaren. Beleidsmakers hebben een duidelijke, alomvattende bron nodig die het energiebeleid schetst dat de grootste impact zal hebben op onze klimaattoekomst, en beschrijft hoe dit beleid goed vormgegeven kan worden. Beschikbaar op Amazon
Dit verandert alles: Kapitalisme versus The Climate
door Naomi Klein
In Dit verandert alles Naomi Klein betoogt dat klimaatverandering niet alleen een kwestie is die netjes moet worden ingediend tussen belastingen en gezondheidszorg. Het is een alarm dat ons oproept om een economisch systeem te repareren dat ons op veel manieren al tekortschiet. Klein bouwt nauwgezet op hoe massaal onze uitstoot van broeikasgassen wordt teruggedrongen, is onze beste kans om tegelijkertijd gapende ongelijkheden te verminderen, onze gebroken democratieën opnieuw te verbeelden en onze uitgeholde lokale economieën weer op te bouwen. Ze legt de ideologische wanhoop bloot van ontkenners van klimaatverandering, de messiaanse waanideeën van de zogenaamde geo-ingenieurs en het tragische defaitisme van te veel mainstream groene initiatieven. En ze laat precies zien waarom de markt de klimaatcrisis niet-kan en niet-kan oplossen, maar in plaats daarvan de zaken erger zal maken, met steeds extremere en ecologisch schadelijke extractiemethoden, vergezeld door een ongebreideld rampzalig kapitalisme. Beschikbaar op Amazon
Van de uitgever:
Aankopen op Amazon gaan om de kosten van het brengen van je te bekostigen InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, en ClimateImpactNews.com zonder kosten en zonder adverteerders die je surfgedrag volgen. Zelfs als u op een link klikt maar deze geselecteerde producten niet koopt, betaalt alles wat u bij hetzelfde bezoek op Amazon koopt, een kleine commissie. Er zijn geen extra kosten voor u, dus draag alstublieft bij aan de moeite. Je kan ook gebruik dan deze link te gebruiken op elk gewenst moment voor Amazon, zodat u ons kunt helpen onze inspanningen te ondersteunen.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
