Hoe het verschil tussen overreding en manipulatie te zien

Hoe het verschil tussen overreding en manipulatie te zien

Iemand manipulatief noemen is een kritiek op het karakter van die persoon. Zeggen dat je gemanipuleerd bent, is een klacht over slecht behandeld zijn. Manipulatie is op zijn best dodgy en ronduit immoreel in het slechtste geval. Maar waarom is dit? Wat is er mis met manipulatie? Menselijke wezens beïnvloeden elkaar de hele tijd en op allerlei manieren. Maar wat onderscheidt manipulatie van andere invloeden en wat maakt het immoreel?

We zijn voortdurend onderworpen aan pogingen tot manipulatie. Hier zijn slechts enkele voorbeelden. Er is 'gaslighting', wat inhoudt dat iemand wordt aangemoedigd te twijfelen aan haar eigen oordeel en in plaats daarvan op het advies van de manipulator te vertrouwen. Schulduitstortingen maken iemand zich extreem schuldig over het nalaten te doen wat de manipulator van haar verwacht. Charme offensieven en groepsdruk zetten iemand ertoe aan zoveel te geven om de goedkeuring van de manipulator dat ze zal doen wat de manipulator wenst.

Reclame manipuleert wanneer het het publiek aanmoedigt om onware overtuigingen te vormen, zoals wanneer ons wordt verteld dat gefrituurde kip een gezonde voeding is, of foute associaties, zoals wanneer Marlboro-sigaretten zijn gebonden aan de ruige kracht van de Marlboro-man. Phishing en andere scams manipuleren hun slachtoffers door een combinatie van misleiding (van regelrechte leugens tot vervalste telefoonnummers of URL's) en spelen op emoties zoals hebzucht, angst of sympathie. Dan is er meer directe manipulatie, misschien wel het meest bekende voorbeeld is wanneer Iago Othello manipuleert om een ​​vermoeden te creëren over de trouw van Desdemona, speelt op zijn onzekerheden om hem jaloers te maken en hem op te werken in een woede die Othello ertoe brengt om zijn geliefde te vermoorden. Al deze voorbeelden van manipulatie delen een gevoel van immoraliteit. Wat hebben ze gemeen?

Misschien is manipulatie verkeerd omdat het de persoon die wordt gemanipuleerd schade toebrengt. Zeker, manipulatie vaak Harms. Als dit lukt, dragen manipulatieve sigarettenadvertenties bij aan ziekte en overlijden; manipulatieve phishing en andere oplichting vergemakkelijken identiteitsdiefstal en andere vormen van fraude; manipulatieve sociale tactieken kunnen misbruik of ongezonde relaties ondersteunen; politieke manipulatie kan tot verdeeldheid leiden en de democratie verzwakken. Maar manipulatie is niet altijd schadelijk.

Stel dat Amy net een beledigende maar getrouwe partner heeft verlaten, maar in een moment van zwakte komt ze in de verleiding terug te gaan naar hem. Stel je nu voor dat Amy's vrienden dezelfde technieken gebruiken die Iago op Othello gebruikte. Ze manipuleren Amy om (ten onrechte) te geloven - en woedend te zijn - dat haar ex-partner niet alleen beledigend, maar ook ontrouw was. Als deze manipulatie Amy verhindert te verzoenen, is ze misschien beter af dan wanneer haar vrienden haar niet zouden hebben gemanipuleerd. Toch lijkt het voor velen nog steeds moreel onbetrouwbaar. Intuïtief zou het moreel beter zijn geweest voor haar vrienden om niet-manipulatieve middelen in te zetten om Amy te helpen achteruitgang te voorkomen. Iets blijft moreel sceptisch over manipulatie, zelfs als het helpt de persoon die wordt gemanipuleerd, te schaden. Dus schade kan niet de reden zijn dat manipulatie verkeerd is.

Misschien is manipulatie verkeerd, omdat het gaat om technieken die inherent immorele manieren zijn om andere mensen te behandelen. Deze gedachte zou vooral aantrekkelijk kunnen zijn voor degenen die geïnspireerd zijn door het idee van Immanuel Kant dat moraliteit ons vereist om elkaar als rationele wezens te behandelen in plaats van louter als objecten. Misschien is de enige juiste manier om het gedrag van andere rationele wezens te beïnvloeden, rationele overreding, en dus is elke andere vorm van beïnvloeding dan rationele overtuiging moreel ongepast. Maar voor al zijn aantrekkingskracht schiet ook dit antwoord tekort, want het zou vele vormen van invloed veroordelen die moreel goedaardig zijn.

Een groot deel van Iago's manipulatie houdt bijvoorbeeld in dat hij een beroep doet op de emoties van Othello. Maar emotionele oproepen zijn niet altijd manipulatief. Morele overtuiging spreekt vaak tot empathie, of probeert uit te drukken hoe het zou voelen om anderen iets met je te laten doen wat je hen aandoet. Op dezelfde manier lijkt iemand niet te hoeven vrezen voor manipulatie als iemand bang is voor iets dat echt gevaarlijk is, om zich schuldig te voelen over iets dat echt immoreel is, of om een ​​redelijk niveau van vertrouwen te hebben in zijn werkelijke capaciteiten. Zelfs uitnodigingen om aan het eigen oordeel te twijfelen, zijn misschien niet manipulatief in situaties waar - misschien door intoxicatie of sterke emoties - er echt een goede reden is om dit te doen. Niet elke vorm van niet-rationele invloed lijkt manipulatief te zijn.

IHet lijkt er daarom op dat, of een invloed manipulatief is, hangt af van hoe het wordt gebruikt. Iago's acties zijn manipulatief en verkeerd, omdat ze bedoeld zijn om Othello ertoe te bewegen de verkeerde dingen te denken en te voelen. Iago weet dat Othello geen reden heeft om jaloers te zijn, maar hij laat Othello toch jaloers voelen. Dit is het emotionele analoog aan het bedrog dat Iago ook beoefent wanneer hij zaken regelt (bijv. De gevallen zakdoek) om Othello te misleiden tot het vormen van overtuigingen waarvan Iago weet dat ze onwaar zijn. Manipulatieve gaslighting treedt op wanneer de manipulator een ander bedriegt in het wantrouwen van wat de manipulator herkent als een gezond oordeel. Als je daarentegen een boze vriend adviseert om te voorkomen dat je een vlugge beoordeling krijgt voordat je afkoelt, handelt deze niet manipulatief, als je weet dat het oordeel van je vriend echt tijdelijk niet juist is. Wanneer een oplichter probeert je empathie te laten voelen voor een niet-bestaande Nigeriaanse prins, handelt hij manipulatief omdat hij weet dat het een vergissing zou zijn om empathie te voelen voor iemand die niet bestaat. Maar een oprechte oproep tot empathie voor echte mensen die lijden aan onverdiende ellende is morele overtuiging in plaats van manipulatie. Wanneer een mishandelende partner probeert je schuldig te voelen omdat je hem verdenkt van de ontrouw die hij net heeft gepleegd, handelt hij manipulatief omdat hij probeert misplaatst schuldgevoel te veroorzaken. Maar wanneer een vriend je een passend schuldgevoel geeft over het feit dat hij hem in zijn uur van nood heeft verlaten, lijkt dit niet manipulatief.

Wat een invloed manipulatief maakt en wat het verkeerd maakt, is hetzelfde: de manipulator probeert iemand ertoe te brengen om te adopteren wat de manipulator is zichzelf beschouwt als een ongepast geloof, emotie of andere mentale toestand. Op deze manier lijkt manipulatie op liegen. Wat een verklaring tot een leugen maakt en wat het moreel verkeerd maakt, is hetzelfde - dat de spreker probeert iemand ertoe aan te zetten wat de spreker aanneemt zichzelf beschouwt als een valse overtuiging. In beide gevallen is het de bedoeling om een ​​andere persoon een fout te laten maken. De leugenaar probeert je ertoe te brengen een vals geloof aan te nemen. De manipulator zou dat kunnen doen, maar ze zou ook kunnen proberen om je een ongepaste (of ongepast sterke of zwakke) emotie te laten voelen, teveel belang aan de verkeerde dingen toeschrijven (bijv. Goedkeuring door een ander), of om iets te betwijfelen (bijv. je eigen oordeel of de trouw van je geliefde) dat er geen goede reden is om te twijfelen. Het onderscheid tussen manipulatie en niet-manipulatieve invloed hangt af van de vraag of de influencer iemand probeert te dwingen een fout te maken in wat hij denkt, voelt, twijfelt of waar hij aandacht aan besteedt.

Het is endemisch voor de menselijke conditie dat we elkaar op allerlei manieren beïnvloeden, naast pure rationele overtuiging. Soms verbeteren deze invloeden de besluitvormingssituatie van de ander door haar te laten geloven, te betwijfelen, te voelen of aandacht te schenken aan de juiste dingen; soms degraderen ze de besluitvorming door haar te laten geloven, betwijfelen, voelen of aandacht schenken aan de verkeerde dingen. Maar manipulatie houdt in het opzettelijk gebruiken van dergelijke invloeden om iemands vermogen om de juiste beslissing te nemen te belemmeren - dat is de essentiële immoraliteit van manipulatie.

Deze manier van denken over manipulatie vertelt ons iets over hoe het te herkennen. Het is verleidelijk om te denken dat manipulatie een soort van invloed is. Maar zoals we hebben gezien, kunnen soorten invloeden die kunnen worden gebruikt om te manipuleren ook niet-manipulatief worden gebruikt. Waar het om gaat bij het identificeren van manipulatie, is niet wat voor soort invloed wordt gebruikt, maar of de invloed wordt gebruikt om de ander in een betere of slechtere positie te brengen om een ​​beslissing te nemen. Dus, als we manipulatie willen herkennen, moeten we niet kijken naar de vorm van invloed, maar naar de intentie van de persoon die het gebruikt. Want het is de bedoeling om de beslissingssituatie van een ander te degraderen die zowel de essentie als de essentiële immoraliteit van manipulatie is.Aeon-teller - niet verwijderen

Over de auteur

Robert Noggle is hoogleraar filosofie aan de Central Michigan University. Hij is de auteur van Verantwoordelijkheid nemen voor kinderen (2007), samen uitgegeven met Samantha Brennan.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Verantwoordelijkheid nemen voor kinderen ; maxresults = 1}

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = manipulatie; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}