Waarom zijn sceptici over klimaatverandering vaak rechtse conservatieven?

Waarom zijn sceptici over klimaatverandering vaak rechtse conservatieven?
Peilingen tonen aan dat de kloof tussen conservatieven en liberalen groter wordt over de kwestie van klimaatverandering. Shutterstock

Het wetenschappelijke bewijs voor klimaatverandering is ondubbelzinnig: 97 procent van het actief publiceren van klimaatwetenschappers zijn het erover eens dat menselijke activiteiten het broeikaseffect veroorzaken. Waarom worden sommige mensen, gezien hetzelfde bewijs, bezorgd over de door de mens veroorzaakte klimaatverandering, terwijl anderen het ontkennen? In het bijzonder, waarom worden mensen die sceptisch blijven over klimaatverandering vaak geïdentificeerd als rechtse conservatieven?

Volgens een recente enquête in Canada, 81 procent van de liberale en 85 procent van de nieuwe democratische kiezers geloven dat klimaatverandering een feit is en wordt meestal veroorzaakt door emissies van voertuigen en industriële installaties. Slechts 35 procent van de conservatieve kiezers gelooft hetzelfde.

Binnen de Verenigde Staten heeft een enquête in 2006 dat aangetoond 79 procent van de Democraten versus 59 procent van de Republikeinen zei dat er solide aanwijzingen zijn dat de gemiddelde temperatuur op aarde warmer is geworden. Deze kloof heeft niet alleen standgehouden, maar is in de loop van de tijd verbreed 92 procent van de Democraten en 52 procent van de Republikeinen door 2017.

Een dergelijke groeiende kloof heeft belangrijke implicaties voor het vaststellen van beleidsagenda's die gericht zijn op het bestrijden van klimaatverandering. Bijvoorbeeld, 77 procent van de Democraten versus 36 procent van de Republikeinen zeggen in 2017 dat strengere milieuwet- en regelgeving de kosten waard is.

Wat drijft de partijdige kloof?

Eerdere studies hebben verschillende verslagen opgeleverd om de publieke scepsis over klimaatverandering te verklaren, zoals een gebrek aan kennis of begrip van de oorzaken van klimaatverandering, gebrek aan urgentie or onvoldoende bewustzijn van het probleem. Deze verslagen verklaren echter niet volledig de partijdige polarisatie in de loop van de jaren waarin een toenemend volume van informatie en bewijsmateriaal over klimaatverandering aan het publiek is gepresenteerd.

Recente pogingen om partijdige polarisatie te verklaren suggereren dat mensen informatie zoeken en interpreteren die consistent is met hun politieke ideologie en partijidentificatie, en zichzelf selectief blootstellen aan nieuwsmedia dat consistent is met hun bestaande motivaties en overtuigingen.

Conservatieven kunnen bewijs zoeken dat de wetenschappelijke kennis over klimaatverandering uitdaagt, hetgeen aansluit bij hun bestaande kennis die is verkregen van politieke leiders die zij vertrouwen. Verder reikend dan deze studies, we stelden een nieuwe verklaring voor van hoe motivaties en ideologieën leiden tot deze gepolariseerde kijk op klimaatverandering.

De kloof verklaren

Ons vorig werk laat zien dat liberalen die zich zorgen maken over klimaatverandering meer aandacht besteden aan klimaatgerelateerde woorden, zoals koolstof, boven neutrale woorden, zoals koffie. Conservatieven die zich geen zorgen maken over klimaatverandering, laten geen verschil zien in de hoeveelheid aandacht die ze besteden aan klimaatgerelateerde woorden en neutrale woorden, wat suggereert dat politieke oriëntaties worden geassocieerd met de hoeveelheid aandacht die wordt besteed aan klimaatgerelateerde informatie.

Op basis van deze bevindingen hebben we onlangs voorgesteld dat de politieke motivatie van mensen vorm geeft aan hun visuele aandacht voor bewijs van klimaatverandering, dat hun perceptie van het bewijs en daaropvolgende acties om de klimaatverandering te verminderen beïnvloedt. Deze veranderde percepties en acties kunnen hun aanvankelijke motivaties versterken en de kloof verder vergroten. Simpel gezegd, wat je gelooft beïnvloedt wat je ziet en stuurt je toekomstige acties.

In onze studie presenteerden we een grafiek die de globale temperatuurverandering van 1880 naar 2013 aan deelnemers toont. We ontdekten dat hoe liberaler mensen waren, hoe meer aandacht ze besteedden aan de stijgende fase van de temperatuurcurve (1990 tot 2013) ten opzichte van de vlakke fase van de curve (1940 tot 1980). Dit laat zien dat liberalen en conservatieven natuurlijk meer aandacht besteden aan het deel van de grafiek dat consistent is met hun overtuigingen.

Waarom zijn sceptici over klimaatverandering vaak rechtse conservatieven?
Wereldwijde gemiddelde jaarlijkse temperatuurverandering van de luchtoppervlakte in Celsius van 1880 naar 2013.

In een ander experiment manipuleerden we de aandacht door verschillende delen van de temperatuurcurve te kleuren om opzettelijk de aandacht te richten op een sterkere verandering (de stijgende fase) of een kleinere verandering (de vlakke fase) in temperatuur. Na het bekijken van de grafiek hebben we getest of het beïnvloeden van de aandacht van mensen voor verschillende klimaatbewegingen van invloed was op hun acties om de klimaatverandering te verminderen. Zouden ze bijvoorbeeld een petitie over klimaatverandering ondertekenen of een donatie doen aan een milieuorganisatie?

We ontdekten dat liberalen eerder de petitie zouden ondertekenen of doneren wanneer de stijgende fase werd gemarkeerd dan wanneer de vlakke fase werd gemarkeerd. Met andere woorden, toen de aandacht werd gevestigd op bewijsmateriaal dat aansluit bij hun eerdere overtuigingen, was de kans groter dat mensen handelden.

Conservatieven waren daarentegen minder geneigd de petitie te ondertekenen of te doneren wanneer de stijgende fase werd gemarkeerd dan wanneer de vlakke fase werd gemarkeerd. Dit laat zien dat toen aandacht werd getrokken voor motiverend bewijs dat niet consistent was met hun overtuigingen, mensen minder geneigd waren om te handelen.

Het lijkt misschien paradoxaal, maar ons onderzoek toont aan dat een actie kan worden aangemoedigd door de aandacht van mensen te vestigen op het bewijsmateriaal dat overeenkomt met hun eerdere motivaties.

Over het algemeen suggereerde ons raamwerk dat de motivatie van mensen hen verhindert om bewijsmateriaal over klimaatverandering nauwkeurig bij te houden en waar te nemen, wat hun latere acties beïnvloedt. Concreet kunnen conservatieven zich selectief richten op klimaatgegevens die hun overtuigingen bevestigen, wat leidt tot inactiviteit bij het beperken van klimaatverandering.

Onze bevindingen, samen met traditionele verslagen, bieden een paar ideeën om ons inzicht te helpen begrijpen waarom conservatieven sceptischer staan ​​tegenover klimaatverandering. Om een ​​juiste interpretatie van klimaatgegevens en acties bij conservatieven aan te moedigen, kunnen we dat klimaatverandering consistent met hun waarden, zoals het verzachten van inspanningen om de economische of technologische ontwikkeling te bevorderen. Of we kunnen informatie verstrekken over de normen van peergroepen om de aandacht te verleggen, omdat mensen mogelijk onjuiste opvattingen hebben over hoe hun collega's een controversieel probleem bekijken.

Over de Auteurs

Yu Luo, promovendus, psychologie, University of British Columbia; Jiaying Zhao, universitair docent psychologie, University of British Columbiaen Rebecca M. Todd, universitair hoofddocent, psychologie, University of British Columbia

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}