Foto credit: Edward Kimmel  (CC BY-SA 2.0)

In de directe nasleep van het bloedbad van de 2 in Las Vegas in oktober - de VS. 273rd massa-opnamen alleen al in 2017 - het lijkt erop dat noch president Donald Trump noch zijn republikeinse collega's een overzicht zullen houden van de huidige wapenwetgeving in Amerika.

Zoals de norm in deze tijden is, zullen beide kanten van het wapenbeheersingsargument gewoon hun gebruikelijke pleidooien verslaan. Zoals ze deden na de Sandy Hook bloedbad van basisschoolkinderen zullen voorstanders van wapenbeheersing beweren dat deze nieuwe gebeurtenis zeker het omslagpunt is dat nodig is om eindelijk een verstandig geschutsbeleid op zijn plaats te krijgen.

Voorstanders van wapenbezit beweren ondertussen dat deze gebeurtenissen het werk zijn van onstabiele "eenzame wolven" die simpelweg uit de hand lopen. Ze zullen naar rapporten verwijzen die door Paddock zijn gebruikt apparaat om zijn legaal semi-automatisch geweer in een volautomatisch geweer te veranderen als bewijs dat wetten die het eigendom beheersen niet werken, noch voorkomen dat mensen elkaar doden. Als onteerd voormalig Fox News-commentator Bill O'Reilly zei in de nasleep van de aanval, velen beschouwen dit bloedbad en evenementen als het om de "prijs van vrijheid" in Amerika te zijn.

Maar afgezien van het debat over wapenbeheersing, is hier iets dieper aan de hand. Ik zou zeggen dat tussen deze tragedie, de O'Reilly-opmerking en enkele andere gebeurtenissen in de afgelopen paar maanden de tegenstellingen tussen de vele vrijheden waar Amerikanen aanspraak op maken, in scherpe opluchting komen. Terwijl dit sterk gepolariseerde land een ogenschijnlijk onoplosbaar moment van crisis ingaat, is het conflict van rechten niet nieuw, maar enkele van de diepste scheidslijnen van de Amerikaanse samenleving zijn plotseling volledig zichtbaar.

Spraak en stilte

De Eerste amendement op de Amerikaanse grondwet beschermt de vrijheid van meningsuiting, een bescherming waarvan sommigen beweren dat de VS deze zeer liberaal hebben geïnterpreteerd, zelfs om op te nemen wat velen noemen Haattoespraak.

Elementen binnen de liberale linkerzijde pleiten voor striktere grenzen op grond van het feit dat sommige vormen van spraak mensen zich ongemakkelijk kunnen laten voelen. Sommige nemen zelfs stappen om dergelijke limieten zelf af te dwingen: ze voeren campagne om sprekers te verbannen van universitaire campussen, en sommige gratis speech-evenementen worden zelfs met geweld onderdrukt door de zogenaamde Antifa - leidend tot kreten van het conservatieve recht dat politieke correctheid amok is gegaan en dat liberaal links intolerant is.

Velen van het conservatieve recht pleiten ook voor grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, maar op grond van het feit dat sommige vormen van spraak nationale symbolen, zoals de Amerikaanse vlag, kunnen schenden of niet respect tonen voor degenen die de uiteindelijke prijs voor de Amerikaanse vrijheid hebben betaald. De 'take a knee'-controverse in de NFL is vergelijkbaar met de beroemde flag-burning case, waar een daad van burgerlijke ongehoorzaamheid om te protesteren tegen onrecht in de VS beschouwd als niet-patriottisch.

President Obama's reactie op deze controverse vorig jaar was om minachting te tonen voor de daad zelf, maar om te begrijpen dat het verdedigen van het recht om op deze manier te protesteren de vrijheid ondersteunt waarvoor de vlag staat. Trump, aan de andere kant, heeft betoogd dat de NFL-teams dat zouden moeten doen vuur spelers voor het tonen van dergelijk gebrek aan respect.

Leven en vrijheid

Dan is er het tweede amendement, dat het recht van een individu om wapens te dragen beschermt. Volgens de genereuze interpretatie van de lobby betekent dit dat er geen beperkingen mogen zijn voor het vermogen van individuen om wapens te verwerven, de vuurkracht van die wapens, de hoeveelheid munitie die kan worden gekocht en als er nieuwe wetgeving wordt aangenomen in het Congres, gebruik van geluiddempers. Elke poging om de toegang te beperken, wordt voorgesteld als een poging om wapens te confisqueren.

De liberale linkerzijde ziet daarentegen vrije toegang tot wapens als een bedreiging voor de openbare veiligheid en wijst op talloze voorbeelden die de voordelen van wapenbeheersing aantonen (de reactie van het VK op de Dunblane-bloedbad, laten we zeggen, of Australië gun amnesties) als bewijs dat dergelijke maatregelen vuurwapengerelateerde sterfgevallen verminderen. Voor velen is het analoog aan de verkeersveiligheidswetgeving: gordelwetgeving, airbags en verlaagde snelheidslimieten hebben allemaal geholpen het aantal verkeersdoden te verminderen.

Ten slotte is er de beslissing van het Hooggerechtshof van 1973, Roe v Wade, die het recht van een vrouw op abortus handhaaft op basis van het recht op privacy dat is gevonden in het vijfde amendement van de Amerikaanse grondwet. De liberale linker stelt dat abortusrechten gaan over het recht van een vrouw om te kiezen voor een baby of niet - dat wil zeggen, controle over haar eigen lichaam hebben.

Het conservatieve recht betoogt intussen dat het recht op leven zoals uiteengezet in de vijfde amendement en 14th amendement, waarin geen enkele staat "iemand het recht op leven kan ontnemen", is meer heilig dan privacy of individuele keuze, en dat het zich uitstrekt tot het leven van een drachtige foetus.

Nooit een compromis sluiten

Op al deze fronten beginnen de tegengestelde argumenten vanuit incommensurate posities. Zolang beide partijen bij het debat uit die standpunten komen, zullen ze het zelden of nooit eens worden of een compromis sluiten. En dat zet de VS voor jaren en tientallen jaren van wrok, impasse en wederzijdse antipathie.

Argumenten over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting zullen onverminderd doorgaan, waarbij burgerlijke ongehoorzaamheid wordt beschuldigd en legitieme spraak over een breed scala van evenementen wordt beperkt. De onschendbaarheid van geweren en het tweede amendement betekenen dat er weinig tot geen vooruitgang kan worden verwacht op het gebied van wapenbeheersing, zelfs niet in het licht van de dodelijkste massamoord in de recente geschiedenis. Veel conservatief gecontroleerde staten, handelend in het kader van de resterende bevoegdheden die hun krachtens de Amerikaanse grondwet zijn toegekend, zullen doorgaan met abortustoegang met behulp van een breed scala aan beperkingen.

Er is weinig aan de horizon om te suggereren hoe Amerika zijn weg kan vinden door deze paradoxen en tegenstrijdigheden. Al die tijd daalt het niveau van het publieke discours, belaagd door de problemen van sociale media, alternatieve nieuwsuitzendingen en een kakofonie van schreeuwende stemmen, tot een punt ver onder de drempel van de rede.

Over de auteur

Todd Landman, hoogleraar politieke wetenschappen, Pro vice-kanselier van de sociale wetenschappen, University of Nottingham

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Boeken door deze auteur:

at InnerSelf Market en Amazon