Jonge Amerikanen geven niet veel om politieke partijen. Volgens het Pew Research Center, identificeert 48 procent van de millennials (18-33 jaar) zich als onafhankelijk. Dat zijn er bijna evenveel als het aantal Democraten (28 procent) en Republikeinen (18 procent) bij elkaar.

Politicologen zijn dat vaak sceptisch over de onafhankelijke optie in enquêtes. De meeste individuen die ervoor kiezen zichzelf "onafhankelijken" te noemen, stemmen nog steeds consistent met de ene of de andere partij. Ze zijn partizanen, behalve in naam.

Zelfs als dat waar is, heeft het gebrek aan loyaliteit of zorg voor partijen nog steeds gevolgen. Er werden bijvoorbeeld presidentiële voorverkiezingen opgezet om de leden van een partij in staat te stellen de kandidaat te kiezen. Maar het onderzoeksteam van Tufts University's Tisch College, waar ik maatschappelijke betrokkenheid bestudeer, schattingen dat jonge Amerikanen (18-30) tot nu toe meer stemmen hebben uitgebracht op senator Bernie Sanders dan op minister Hillary Clinton en Donald Trump samen.

Sanders is een buitenstaander van de partij. Hij voerde al zijn eerdere campagnes als socialist en versloeg de democraten op weg naar een ambt over de hele staat. Zijn carrière buiten de Democratische Partij schrikt jonge democratische primaire kiezers niet af - en ik vermoed dat het zijn aantrekkingskracht bij jongeren zelfs vergroot.

Zegt het feit dat jongeren feesten negeren of niet leuk vinden iets over jongeren en hun cultuur, of gaat het meer over de feesten en hoe ze zijn veranderd?

De hiërarchie verwerpen

De jonge kiezers van vandaag zijn opgegroeid in een tijdperk van sociale media. Millennials verwachten en geven de voorkeur aan losse netwerken die individuen in staat stellen hun opvattingen te personaliseren en vrijelijk relaties te vormen en te verschuiven. Dat is slecht nieuws voor politieke partijen – hiërarchische organisaties met functionarissen, regels, officiële platformen en lidmaatschapscriteria.

Religie biedt een parallel geval. De opiniepeiler Anna Greenberg vondsten dat jonge Amerikanen nog steeds spiritueel zijn - ze blijven zelfs in veel traditionele religieuze leerstellingen geloven - maar voelen zich niet aangetrokken tot traditionele religieuze instellingen. Ze stelt dat jonge mensen verwachten dat ze precies de religieuze inhoud kunnen kiezen waar ze de voorkeur aan geven en dat ze hun individuele voorkeuren op ongeveer dezelfde manier kunnen uiten als wanneer ze muziek en consumptiegoederen kiezen.

Het is moeilijk voor een politieke partij om dergelijke personalisatie aan te bieden, omdat ze een platform moet promoten. Losjes georganiseerde sociale bewegingen daarentegen, zoals Black Lives Matter of die van Spanje Los Indignados (anti-bezuinigingsdemonstranten) stellen deelnemers in staat hun persoonlijke mening te uiten en contact te maken met de leeftijdsgenoten die ze het leukst vinden binnen de beweging.

Ik erken dat deze culturele verschuiving deel uitmaakt van het verhaal, maar ik denk niet dat dit alleen de achteruitgang van feesten verklaart. Om te beginnen zijn sociale media in Europa net zo belangrijk als in Noord-Amerika, maar volgens de European Social Survey (ESS), is het vertrouwen van jonge Europeanen in partijen gestegen en overtreft het dat van oudere Europeanen.

Los Indignados begon als een gedecentraliseerde online sociale beweging, maar is uitgegroeid tot een politieke partij, Podemos, die het op twee na grootste aantal zetels in het Spaanse parlement heeft. Ik zou niet zeggen dat Europese jongeren van feesten houden, maar ze steunen de partijen die hun mening weerspiegelen.

Ook partijen veranderen

De theorie dat jonge Amerikanen partijen in de steek laten vanwege verschuivingen in cultuur en waarden, gaat voorbij aan het feit dat Amerikaanse politieke partijen aan het veranderen zijn, en meestal ten kwade.

Vroeger zamelden partijen veel geld in en besteedden het om basiswerkers in dienst te nemen, vrijwilligers te werven, kandidaten te kiezen en te beperken, consistente boodschappen te genereren, beleidsagenda's te sturen en patronagebanen te controleren. Dat systeem ging gepaard met corruptie, wat een goede reden was om het te hervormen. Maar na de hervormingen van campagnefinanciering van de jaren 1970 het vermogen van de partijen om geld in te zamelen en uit te geven had beperkt, stelt het Hooggerechtshof toegestaan kandidaten en externe entiteiten om zoveel uit te geven als ze willen.

Daardoor doen de partijen nu heel weinig. Ze kunnen het best worden omschreven als merknamen voor losjes verbonden netwerken van ondernemende kandidaten, donoren en belangenorganisaties. Ironisch genoeg zijn ze meer sociale netwerken geworden, zij het gesmeerd door geld. Het politieke netwerk van de gebroeders Koch, bijvoorbeeld, heeft 3.5 keer zoveel mensen in dienst als het Republikeinse Nationale Comité.

Dit betekent dat partijen niet veel jonge mensen in dienst nemen, contacteren, opleiden of hen een weg naar leiderschap aanbieden. Kandidaten en aan partijen gelieerde campagnes doen dat wel, maar jongeren hebben nog geen contact met de partij zelf.

In 2004, politicoloog Dan Shea ondervraagde lokale partijleiders. "Slechts een handvol" voerde programma's uit die een aanzienlijke hoeveelheid tijd of middelen nodig hadden. Hij stelde ook de provinciale leiders een open vraag: "Zijn er demografische groepen kiezers die momenteel belangrijk zijn voor het succes op lange termijn van uw lokale partij?" Slechts acht procent noemde jonge kiezers.

Partijen waren toen al zwak. De opkomst van jongeren bereikte zijn dieptepunt in 1996-2000. Sindsdien hebben kandidaten als Obama in 2008 en Sanders in 2016 veel jonge mensen aangetrokken. opkomst jeugd roos, net als het percentage jonge Amerikanen dat zei dat ze door kandidaten waren benaderd. Maar de partijen deden dit niet. Volgens de Algemene sociale enquêtenam in 10 minder dan een op de 2004 jongvolwassenen actief deel aan een feest, in 40 was dat aandeel gedaald tot een op de 2014.

We kunnen erover discussiëren of het wenselijk, grondwettelijk of zelfs mogelijk is om de partijen weer belangrijk te maken, maar zolang ze niet veel doen voor jongeren, zullen jongeren vanzelf leren ze te negeren.

Over de auteur

Peter Levine, Associate Dean for Research en Lincoln Filene Professor of Citizenship & Public Affairs, Tufts University. Hij is de auteur van We Are the Ones We Have Been Waiting For: The Promise of Civic Renewal in America (Oxford University Press, 2013), vijf andere wetenschappelijke boeken over filosofie en politiek, en een roman.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op The Conversation

Verwante Boek:

at InnerSelf Market en Amazon