Jasper Savage / Hulu / Channel 4
Margaret Atwood's nieuw, De dienstmaagd's Tale, beschreef de gruwel van het autoritaire regime van Gilead. In deze theocratie was zelfbehoud het beste waar mensen op konden hopen, machteloos te zijn tegen het systeem te schoppen. Maar haar vervolg, De testamenten, roept de mogelijkheid op dat individuen, met geschikt geluk, moed en slimheid, terug kunnen vechten.
Maar kunnen ze dat? Er zijn talloze voorbeelden van vroegere en huidige monsterlijke regimes in de echte wereld. En ze roepen allemaal de vraag op waarom mensen niet alleen in opstand kwamen tegen hun heersers. Sommigen van ons beoordelen snel degenen die zich conformeren aan regimes als slechte psychopaten - of in ieder geval moreel inferieur aan onszelf.
Maar wat zijn de kansen dat u in een dergelijk scenario een heroïsche rebel zou zijn, die weigert medeplichtig te zijn aan het handhaven of zelfs afdwingen van het systeem?
Laten we eerst een nu overwegen om deze vraag te beantwoorden klassieke analyse door de Amerikaanse organisatietheoreticus James March en de Noorse politicoloog Johan Olsen van 2004.
Zij betoogden dat menselijk gedrag wordt beheerst door twee complementaire, en zeer verschillende, "logica". Volgens de logica van consequentie kiezen we onze acties als een goede econoom: de kosten en baten van de alternatieve opties afwegen in het licht van onze persoonlijke doelstellingen. Dit is eigenlijk hoe we krijgen wat we willen.
Maar er is ook een tweede logica, de logica van gepastheid. Volgens dit zijn resultaten, goed of slecht, vaak van ondergeschikt belang - we kiezen vaak wat te doen door te vragen: "Wat moet iemand zoals ik in een situatie als deze doen"?
Het idee wordt ondersteund door psychologisch onderzoek. Menselijke sociale interacties afhangen van onze neiging om te conformeren naar ongeschreven regels van passend gedrag. De meesten van ons zijn waarheidsgetrouw, beleefd, spelen niet vals bij het spelen van bordspellen en volgen de etiquette. We zijn blij dat rechters of scheidsrechters regels kunnen handhaven. EEN recente studie toonden aan dat we ons zelfs aan willekeurige normen houden.
De logica van gepastheid is zelfdwangend - we keuren, verbannen of melden mensen die liegen of vals spelen af. Onderzoek heeft aangetoond dat zelfs in anonieme, experimentele 'games' mensen geld zullen betalen om andere mensen te straffen omdat we niet meewerkten.
Psychopaten? Duitse Federale Archief (Duitse Bundesarchiv)
De logica van geschiktheid is daarom cruciaal om te begrijpen hoe we ons kunnen organiseren in teams, bedrijven en hele naties. We hebben gedeelde regelsystemen nodig om samen te werken - het is gemakkelijk om te zien hoe evolutie heeft dit mogelijk gevormd.
De psychologische basis hiervoor begint al vroeg. Kinderen zo jong als drie zal protesteren als willekeurige "regels" van een spel worden overtreden. En we weten allemaal hoe straf het kan zijn om 'uit te steken' in een speeltuin door normen van kleding, accent of gedrag te overtreden.
Autoritaire regimes
Beide logica's zijn nodig om een autoritair regime te creëren en te handhaven. Om ervoor te zorgen dat we de 'juiste' persoonlijke keuzes maken, zijn de belangrijkste hulpmiddelen van een onderdrukkende staat wortels en stokken - conformiteit belonen en zelfs een vleugje rebellie bestraffen.
Maar alleen persoonlijk gewin (of overleving) biedt een fragiele basis voor een onderdrukkende staat. Het is gemakkelijk om te zien hoe de logica van gepastheid hier past, die verandert van een kracht voor samenwerking in een mechanisme voor het afdwingen van een onderdrukkende status-quo. Deze logica vraagt dat we de "regels" volgen en ervoor zorgen dat anderen dat ook doen - vaak zonder te hoeven vragen waarom de regels zijn zoals ze zijn.
Regimes vullen beloningen en straffen daarom aan met zelfcontrolerende normen, regels en conventies. Een 'goede' partijkameraad of een lid van een religieuze cultus of terroristische groepering zal leren dat ze geacht worden bevelen te gehoorzamen, oppositie uit te roeien en autoriteit niet in twijfel te trekken - en deze normen op te leggen aan hun medemensen.
De autoritaire staat houdt zich daarom vooral bezig met het behoud van de ideologie - het definiëren van de 'juiste' manier van denken en gedragen - zodat we ons er zonder twijfel aan kunnen conformeren.
Dit kan zeker helpen de gruwelen van nazi-Duitsland te verklaren - laten zien dat het niet in de eerste plaats een kwestie van individueel kwaad is. Zoals de filosoof Hannah Arendt beroemde betoogd, de gruweldaden van de Holocaust werden mogelijk gemaakt door normale mensen, gemanipuleerd om te voldoen aan een vreselijk abnormale set van gedragsnormen.
Zou je rebelleren?
Dus hoe zou jij of ik het doen in Gilead? We kunnen er redelijk zeker van zijn dat de meesten van ons zich zouden conformeren (met min of meer ongemak) en het moeilijk vinden om het gevoel te schudden dat de manier waarop dingen worden gedaan de juiste en juiste manier is.
Denk maar aan de ijver waarmee mensen kledingnormen, verbod op profaan taalgebruik of voedingsnormen kunnen afdwingen - hoe willekeurig deze ook mogen lijken. We kunnen ons inderdaad 'moreel gebonden' voelen om de partij, natie of religie te beschermen, ongeacht het karakter ervan.
Een klein aantal van ons zou echter rebelleren - maar niet in de eerste plaats, vermoed ik, op basis van verschillen in individueel moreel karakter. Rebellen moeten ook de logica van gepastheid gebruiken - ze moeten verschillende normen en idealen vinden, gedeeld met collega-verzetsmensen, of geïnspireerd door geschiedenis of literatuur. Het doorbreken van één set normen vereist dat we een beschikbaar alternatief hebben.
Mensen die een nazi-groet geven, waarbij een niet-geïdentificeerde persoon (mogelijk August Landmesser of Gustav Wegert) weigert dit te doen. wikipedia, CC BY-SA
Dat gezegd hebbende, sommige mensen misschien van nature meer non-conformistisch zijn persoonlijkheden dan anderen, tenminste in perioden van hun leven. Of dergelijke rebellen succesvol zijn in het uitbreken, kan echter gedeeltelijk afhangen van hoe overtuigend ze zichzelf kunnen rechtvaardigen en anderen kunnen verdedigen, dat we ons niet willen conformeren.
Als dat zo is, zouden we verwachten dat de neiging om niet-standaard normen aan te nemen, gekoppeld wordt aan verbale vaardigheden en misschien algemene intelligentie bij personen die daadwerkelijk rebelleren, dat er enig bewijs is om te ondersteunen.
Hoe we reageren op oneerlijkheid kan ook onze neiging tot rebelleren beïnvloeden. Een onderzoek wees uit dat mensen die risicoafkerig zijn en anderen gemakkelijk vertrouwen, minder geneigd zijn om reageren sterk op oneerlijkheid. Hoewel dit in het onderzoek niet is bewezen, kan het dergelijke individuen waarschijnlijker maken zich te conformeren.
Een andere factor zijn sociale omstandigheden. De hogere en middenklasse in Duitsland tijdens de 1920s-1940s waren bijna twee keer zo waarschijnlijk om lid te worden van de nazi-partij dan mensen met een lagere sociale status. Het kan dus zijn dat vooral degenen die het meest te verliezen hebben en / of graag de sociale ladder willen beklimmen zich waarschijnlijk zullen conformeren. En natuurlijk, als andere leden van je sociale kring zich conformeren, denk je misschien dat dit het "juiste" is om te doen.
Weinigen zullen tegen Gilead vechten na een zorgvuldige afweging van de gevolgen - de meest waarschijnlijke uitkomst is immers mislukking en vernietiging. Wat vecht tegen een onderdrukkende samenleving, is een rivaliserende visie - een visie van gelijkheid, vrijheid en rechtvaardigheid, en het gevoel dat deze moeten worden verdedigd, ongeacht de gevolgen.
Over de auteur
Nick Chater, hoogleraar gedragswetenschappen, Warwick Business School, University of Warwick
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Onthoud je toekomst
op 3 november
Lees meer over de problemen en wat er op het spel staat bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 3 november 2020.
Te vroeg? Reken er maar niet op. Krachten zijn fijn om te voorkomen dat je inspraak krijgt in je toekomst.
Dit is de grote en deze verkiezing kan voor ALLE knikkers zijn. Wend u af op eigen risico.
Alleen jij kunt diefstal in de toekomst voorkomen
Volg InnerSelf.com's
"Onthoud je toekomst" Dekking
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
