In plaats van geld uit te lenen aan studenten, zou de federale overheid gewoon hun collegegeld kunnen betalen, zonder grote economische problemen te veroorzaken.

Vorige maand werd Nedersaksen de laatste staat in Duitsland om het collegegeld voor alle studenten aan openbare universiteiten af ​​te schaffen. Ondertussen heeft de schuld van studentenleningen in de Verenigde Staten het teken van $ 1 biljoen gepasseerd. De last is nu steeds zwaarder worden voor middenklasse en rijke studenten, maar vooral voor mensen met een lager inkomen. Deze onrechtvaardigheid heeft vele organisaties, zoals de Occupy Wall Street-offshoot Strike Debt, aangespoord om te doen wat ze kunnen om betalen student schuld op zichzelf.

Leners kunnen de steun van hun regering gebruiken, maar Amerikaanse beleidsmakers lijken studentenschuld niet door dezelfde morele lens te zien als ambtenaren in veel andere landen. Kun je je voorstellen dat minister van Onderwijs Arne Duncan bijvoorbeeld beweert dat 'collegegeld sociaal onrechtvaardig is', als Duits parlementslid Dorothee Stapelfeldt vertelde The Times van Londen? Of zelfs, zoals ze verder zei: "[vergoedingen] ontmoedigen met name jonge mensen die geen traditionele academische familieachtergrond hebben om te studeren"?

In plaats daarvan wordt het hoger onderwijs geventileerd als het ticket voor economische zekerheid door de federale overheid, commerciële geldschieters en universiteiten, ongeacht de kosten. Beleid dat de angst voor werkloosheid zou verminderen, zoals het Job Guarantee-programma's ondersteund door president Franklin Delano Roosevelt en geëist door Martin Luther King Jr., zou het meer haalbaar kunnen maken voor jonge mensen om te stoppen met studeren. Toch lijken beleidsmakers in de Verenigde Staten niet bereid om dergelijke opties te overwegen.

Dus als socioloog Tressie McMillan Cottom heeft betoogd, veel jonge Amerikanen, vooral mensen van kleur, zijn wanhopig op zoek naar hoger onderwijs. Elke dag belast de status student-schuld quo de kredietnemers terwijl ze steeds minder doen om sociale mobiliteit te subsidiëren.

Maar het ergste is dat het niet zo hoeft te zijn. Om het bot te zeggen, er is geen fiscale reden waarom de Amerikaanse studentencrisis zou moeten bestaan.

Op een basisniveau hoeft de Amerikaanse federale overheid niet te bezuinigen en te sparen om het hoger onderwijs volledig te financieren. Het kan gewoon geld uitgeven in plaats van het uitlenen, zonder significante negatieve economische gevolgen. Hoewel ik graag de uitgaven aan bijvoorbeeld gevangenissen zou willen verminderen, hoeft de federale overheid niet eens geld uit andere programma's te halen om de studentenschuld te verlichten.

Misschien vind je dit argument moeilijk te geloven. De manier waarop de meeste politici en journalisten praten over de staatsschuld en tekortuitgaven maakt gratis hoger onderwijsgeluid onmogelijk. Maar er is een andere manier om naar het probleem te kijken, een visie die wordt aanbevolen door een groeiende beweging van economen, advocaten, studenten en financiële beoefenaars die zich dagelijks bezighouden met de institutionele moei en kloten van de economie.

Uncle Sam Can not Go Broke

Wanneer progressieven pleiten voor meer federale uitgaven voor onderwijs, is de dupliek vaak zoiets als: "Oké, maar hoe gaat u ervoor betalen?" Progressieven vallen dan ofwel stil ofwel voeren fiscale gymnastiek uit.

Maar we moeten niet buigen voor die discussietermen.

De eerste dingen eerst: oom Sam is niet blut. In feite kan de Amerikaanse federale overheid niet kapot gaan. Tot augustus 1971 was het aantal dollars in de wereld gekoppeld aan de hoeveelheid goud in federale kluizen. Maar dat is niet zo geweest sinds we vier decennia geleden de gouden standaard hebben verlaten. Wanneer het Congres uitgeeft, vraagt ​​de Schatkist eenvoudigweg aan de Federal Reserve om geld met bankrekeningen toe te voegen of te verwijderen met toetsaanslagen. De dollars komen nergens vandaan. In tegenstelling tot een bedrijf of een huishouden, besteedt de federale overheid geld aan het bestaan.

Vanuit dit perspectief zijn de VS niet meer in staat om "failliet te gaan". Veel economen die bekend staan ​​als "tekort uilen "Hebben decennialang aangevoerd dat de Amerikaanse federale overheid heeft geen belastinginkomsten nodig of obligaties betalen om geld te besteden aan onderwijs of iets anders. Integendeel, de echte grenzen aan federale uitgaven zijn de beschikbaarheid van echte middelen en de stabiliteit van prijzen. Bekende hippies zoals Alan Greenspan, Ben Bernanke, en economen bij de St. Louis Federal Reserve hebben allemaal zoveel publiekelijk verklaard.

Het fiscale kader van de Amerikaanse regering verschilt dus van dat van bijvoorbeeld Detroit - dat zijn eigen dollars niet kan drukken - of Griekenland, dat nu euro's gebruikt en geen drachmen meer kan afdrukken. Als Warren Buffet bepaald in 2011: "We hebben het recht om ons eigen geld te drukken. Dat is de sleutel. "

Dus waarom blijven politici en anderen volhouden dat de Amerikaanse regering het zich niet kan veroorloven om geld uit te geven aan onderwijs? Het idee geeft een verward beeld weer van hoe onze economie werkt.

Wanneer mensen denken aan federale uitgaven, denken ze vaak dat de overheid geld van belastingbetalers en buitenlandse investeerders (dat wil zeggen China) verzamelt en het vervolgens opnieuw distribueert voor verschillende doeleinden.

Maar deze foto geeft niet weer hoe de dingen echt zijn gedaan. De federale overheid besteedt in plaats daarvan geld aan de reële economie en draineert het via belastingen en obligaties.

Stel je de economie voor als een gootsteen vol schotels, met de federale overheid in controle over een kraan. Om de afwas te doen, hebben we genoeg water nodig, maar niet zozeer dat onze gootsteen overloopt. Om te voorkomen dat de gootsteen overstroomt, kunnen we een afvoer openen, die water uit de gootsteen verwijdert. Dit is de belangrijkste macro-economische functie van federale belastingen: om geld van de economie af te voeren en zo inflatie te voorkomen.

Infographic door Jim McGowan. (klik om een ​​grotere versie te zien)

Onderwijsuitgaven, leningen en inflatie

Ondanks wat politici vaak zeggen, pompt meer geld naar de economie pompen door een tekort te leiden niet noodzakelijkerwijs tot inflatie, dat wil zeggen, een algemene, voortdurende stijging van de prijzen in de hele economie.

Integendeel, blijvende effecten op de prijzen afhankelijk van vele factoren, inclusief waar geld naartoe gaat en wat voor soort vraag het stimuleert. Met name in de moderne Amerikaanse geschiedenis is inflatie meestal ontstaan ​​uit acties van andere partijen dan de Amerikaanse overheid. De inflatie tijdens de 1970s kan bijvoorbeeld voornamelijk worden toegeschreven aan de OPEC-spijkerolieprijzen, die de speculatie op de grondstof verergerde en ervoor zorgde dat de lonen en prijzen in andere sectoren spiraalvormig werden. Federale uitgaven waren niet de schuldige.

Inflatie kan soms het gevolg zijn van "te veel geld dat te weinig goederen jaagt." Maar als een geloofwaardige economische voorspeller zal je vertellen, dit is op dit moment geen opvallende zorg voor de Amerikaanse economie.

Hoe dan ook, zorgen over inflatie zijn niet bijzonder relevant voor een verandering in de financiering van het hoger onderwijs. Het is belangrijk om te onthouden dat de overheid al geld aan het pompen is in het hoger onderwijs; het doet het gewoon in de vorm van leningen in plaats van uitgaven.

Net zo belangrijk is dat particuliere banken ook dagelijks nieuwe "geld" creëren via studieleningen, waarbij maar weinig mensen het inflatiealarm afgaan. Zoals de Bank of England recent gedetailleerdparticuliere banken in de moderne tijd lenen geen reeds bestaande fondsen, maar creëren in plaats daarvan kredieten "uit het niets" tijdens het uitlenen. Wanneer u een lening ontvangt, plaatst de bank fondsen op uw rekening en breidt tegelijkertijd zowel de actief- als de passiefzijde van de eigen balans uit. Nogmaals, de dollars komen nergens vandaan - ze zijn nieuw.

Het punt is, als je je nu geen zorgen maakt over leningen die de inflatie veroorzaken, zou je je geen zorgen moeten maken over de sterke overheidsuitgaven die ook de inflatie veroorzaken.

Dus als er geen economische schade is door overheidsfinanciering voor het hoger onderwijs, waarom houden jongeren dan van 24-jaar oud? Nathan Hoorn een universiteitsdiploma hebben, tienduizenden dollars schulden, maar geen voltijdbaan?

As Stephanie Kelton, voorzitter van de afdeling economie van de Universiteit van Missouri, Kansas City, recentelijk betoogd in a seminar over studentenschuld, het probleem is "soberheid memes" en gerelateerde mythes over inflatie. In plaats van onderwijs als een publiek goed te financieren, gaat de regering de verkeerde kant op en geeft ze nu bijna 10 procent minder uit aan totale federale hulp dan in 2010.

Wie moet wie?

Als er überhaupt geld moet worden betaald voor het hoger onderwijs, is de federale overheid misschien ons dat verschuldigd. Immers, Artikel I, afdeling 8 van de Grondwet vertrouwt de federale overheid een monopolie toe om geld te creëren, uit te geven en te regelen voor het 'algemene welzijn van de Verenigde Staten'. En in het tijdperk van modern geld is er geen goede economische reden voor de zakken van studenten om zo oppervlakkig te zijn wanneer de overheid zo diep is.

Wanneer de federale overheid een tekort opsomt, duidt dit op een overschot voor Amerikaanse burgers, evenals buitenlandse bedrijven die ons goederen verkopen. Met andere woorden, de rode inkt van de overheid is de zwarte inkt van het publiek. Ondanks wat organisaties met gezonde en aansprekende namen leuk vinden Los de schuld op, Het blikje gaat terug en Het is aan ons, zou kunnen beweren, dat de "nationale schuld" geen belasting is voor jonge mensen. Sterker nog, het pleiten voor kleinere federale tekorten schaadt de student-debiteuren. Zelfs in de toekomst biedt het hen geen tastbare voordelen.

Als de Nobelprijswinnaar econoom Paul Samuelson ooit erkend, het 'bijgeloof' dat het budget te allen tijde in evenwicht moet zijn, maakt deel uit van een 'ouderwetse religie', bedoeld om mensen te laten zwijgen die anders van de overheid eisen dat ze meer geld verdienen. Jongeren moeten oppassen voor iedereen die hen vertelt dat hun grootste zorg voor de toekomst de schuld van de overheid is, in plaats van die van henzelf.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op JA! Tijdschrift

Over de auteur

Raúl Carrillo is student aan Columbia Law en afgestudeerd aan het Harvard College. Hij is medeorganisator van The Modern Money Network (MMN), een interdisciplinair educatief initiatief voor inzicht in geld, financiën, recht en economie. Volg hem op @ramencent.

Aanbevolen boek:

Chasing Zeroes: The Rise of Student Debt, the Fall of the College Ideal, en One Overachiever's Misgrade Pursuit of Success
door Laura Newland.

Van de turbulente vier jaar van Laura Newland aan Duke University komt een provocerend verhaal van de industrie van het hoger onderwijs; de spanning tussen ambitie en schuldenlast, voorrecht en doel; en de reis van een student om alles te begrijpen.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.