Hoe gelijke toegang op internet te besparen

Hoe gelijke toegang op internet te besparen

Overheidsnetwerken in steden in de VS zorgen voor netneutraliteit en bieden service van hoge kwaliteit. Met de aankondiging van de FCC dat kabel- en telefoonbedrijven de toegang tot hun klanten mogen prioriteren, blijft er slechts één optie over die een open internet kan garanderen: eigenaar van de distributiemiddelen.

Gelukkig bestaat hiervoor een agentschap. Plaatselijke overheid. Het bezit van de distributiemiddelen is een traditionele functie van de lokale overheid. We roepen onze wegen en bruggen en water- en rioleringsbuizen netwerken openbare infrastructuur met een reden.

In de 19e eeuw concludeerden lokale en deelstaatoverheden dat het transport van mensen en goederen zo essentieel was voor een moderne economie dat het belangrijkste distributiesysteem in handen van de overheid moet zijn. In de 21st eeuw is het transport van informatie even essentieel.

Wanneer gemeenschappen hun wegen bezitten, stellen ze de regels van de weg vast. De meest fundamentele en alomtegenwoordige is wat men de wegneutraliteit zou kunnen noemen. Iedereen heeft gelijke toegang ongeacht of ze een Ford of een Chevy, een jeep of een bromfiets besturen.

Over 20 jaar geleden, geërgerd door hoge prijzen, slechte service en een ongure minachting door kabel- en telefoonbedrijven voor de toekomstige communicatiebehoeften van hun gastgemeenschappen, begonnen Amerikaanse steden hun eigen netwerken te bouwen. Aanvankelijk waren deze gebaseerd op kabel en later op glasvezel.

Tegenwoordig hebben bijna 90-gemeenschappen stedelijke glasvezelnetwerken. Een andere 74 heeft stedelijke kabelnetwerken. Scores meer hebben gedeeltelijke glasvezelnetwerken die openbare instellingen bedienen - lokale overheid, bibliotheken, scholen, netwerken - en kunnen gemakkelijk worden uitgebreid. Zien hier voor de uitgebreide kaart van het Institute for Local Self-Reliance van gemeentelijke (muni) netwerken in de Verenigde Staten.

Publiek-bezittende communicatienetwerken

Meer dan 3 miljoen mensen leven momenteel in gemeenschappen met een openbaar communicatienetwerk. In tegenstelling tot de FCC kunnen steden die hun telecommunicatienetwerken bezitten, ongetwijfeld beantwoorden aan de wil van hun burgers door het beginsel van netneutraliteit te omarmen.

Veel van de hedendaagse muni-netwerken bevinden zich in steden die een eeuw geleden hun eigen elektriciteitsnet bouwden nadat particuliere bedrijven niet bereid waren om universele, betaalbare, betrouwbare stroom te leveren. Tegenwoordig bezitten de 2000-steden nog steeds de elektrische distributiemiddelen. Hun prijs en betrouwbaarheid zijn vergelijkbaar of beter dan die van nutsbedrijven van investeerders en ze zijn, niet verwonderlijk, veel beter in het beantwoorden aan de behoeften van hun gemeenschap.

Publieke telecommunicatienetwerken bieden lagere prijzen en hogere snelheden dan Comcast en AT & T en Time Warner. Het is leerzaam dat het eerste gigabitnetwerk niet door een particulier bedrijf werd gebouwd, maar door Chattanooga, een muni-netwerk. Vandaag hebben 40-steden in 13-staten lokaal gigabit-netwerken.

Een succesvolle investering in economische ontwikkeling

Steden die hun eigen netwerken hebben opgebouwd, vonden hen een buitengewoon succesvolle investering in economische ontwikkeling, vooral voor het behoud en aantrekken van het groeiend aantal bedrijven dat hogesnelheidsnetwerken met hoge capaciteit nodig heeft.

Soms hebben gevestigde exploitanten gereageerd op het vooruitzicht van een nieuwe concurrent door hun netwerken te upgraden of hun prijzen te verlagen. Ze lobbyen vaker agressief bij wetgevers om wetten aan te nemen die dergelijke concurrentie verbieden. Tot op heden leggen 19-staten belangrijke obstakels op voor gemeenschappen die hun breedbandnetwerken bezitten. Nebraska, Nevada, Texas, Missouri hebben regelrechte verboden uitgevaardigd. Virginia verbiedt een stad om tv aan te bieden, tenzij het in het eerste jaar geld kan verdienen. Utah verbiedt openbare breedbandnetwerken om detailhandelsdiensten te verkopen.

Om wetgevers ervan te overtuigen muni-netwerken te verbieden of te verbieden, bieden telecom-lobbyisten twee argumenten. Eerst beweren ze dat de overheid niet effectief een telecomnetwerk kan runnen. Wanneer het onmogelijk wordt om het groeiende empirische bewijs van het tegendeel te negeren, schakelen ze versnellingen en pitchen zonder schande een geheel tegenstrijdig argument: steden hebben een oneerlijk voordeel.

Dat was het argument dat Time Warner gebruikte in North Carolina nadat de steden Wilson en Salisbury hun telecomcompetenties met succes hadden gedemonstreerd. Het was een bizarre stelling. Time Warner had op dat moment 15 miljoen abonnees en inkomsten van $ 18 miljard. Salisbury had 1000-abonnees en een totaal gemeentelijk budget van $ 34 miljoen. Desalniettemin hebben de wetgevers van North Carolina plichtsgetrouw gestemd om effectief te verbieden dat andere steden de succesvolle ondernemingen van Salisbury en Wilson repliceren.

FCC heeft weinig gedaan om gemeenschappen te helpen

De FCC heeft niets gedaan om te voorkomen dat staten hun burgers het recht ontnemen om eruit te komen onder een steeds monopolistisch breedband-leveringssysteem, hoewel zij de autoriteit hebben om dit te doen.

Evenmin heeft de FCC gehandeld toen gigantische telecombedrijven hun openbare concurrenten onterecht probeerden te plunderen. Nadat Monticello, Minnesota zijn telecomnetwerk had gebouwd, gebruikte het zittende kabelbedrijf Charter zijn winsten uit steden waar het een effectief monopolie had om Monticello-huishoudens een triple play-pakket aan te bieden voor $ 60 per maand, terwijl het $ 145 per maand voor hetzelfde pakket in rekening bracht in het nabijgelegen stadje Buffalo. Het was een duidelijk geval van roofprijzen, maar de FCC weigerde in te stappen.

De FCC-beslissing over netneutraliteit, de toegenomen machtsconcentratie in de kabelindustrie en de steeds vaker voorkomende successen van muni-netwerken moeten kiezers overtuigen om te eisen dat hun eigen steden de controle over hun informatievertoekomst in handen nemen.

Dit artikel is oorspronkelijk verschenen in On The Commons


Over de auteur

Morris DavidDavid Morris is mede-oprichter en vice-president van Minneapolis en DC Instituut voor lokale zelfredzaamheid en geeft leiding aan haar Public Good Initiative. Zijn boeken omvatten "The New City-States" en "We Must Haste Slowed: The Process of Revolution in Chile".


Aanbevolen boek:

De Metropolitan Revolution: hoe steden en metro's onze gebroken politiek en broze economie aan het verbeteren zijn - door Bruce Katz en Jennifer Bradley.

De Metropolitan Revolution: hoe steden en metro's onze gebroken politiek en fragiele economie aanpakken door Bruce Katz en Jennifer Bradley.In de VS worden steden en grootstedelijke gebieden geconfronteerd met enorme economische en concurrentiële uitdagingen die Washington niet zal oplossen. Het goede nieuws is dat netwerken van grootstedelijke leiders - burgemeesters, bedrijfsleiders en arbeidsleiders, opvoeders en filantropen - intensiever zijn en het land vooruit helpen. In The Metropolitan Revolution, Bruce Katz en Jennifer Bradley markeren succesverhalen en de mensen achter hen. De lessen in dit boek kunnen andere steden helpen hun uitdagingen aan te gaan. Verandering is aan het gebeuren, en elke gemeenschap in het land kan hiervan profiteren. Verandering gebeurt waar we leven, en als leiders het niet doen, moeten burgers erom vragen.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}