Hoe bedrijven ons rechtssysteem speciaal voor hen hebben gemaaktFoto door Bellingham Rolling Rebellion pleit voor Net Neutrality onder een Creative Commons-licentie

Het Hooggerechtshof verdraaide een 1925-wet om de belangen van burgers, werknemers en kleine bedrijven te ondermijnen. Bedrijven huren natuurlijk arbitragebedrijven in die bedrijven ten goede komen.

In de afgelopen 20-jaren heeft het Hooggerechtshof een parallelle gerechtelijke procedure ingesteld om geschillen met bedrijven op te lossen die effectief worden beheerd door dezelfde ondernemingen waarvan het gedrag wordt onderzocht.

Hier is hoe die rechterlijke coup tegen een onafhankelijke rechterlijke macht plaatsvond.

In 1925 Congres geslaagd voor een eenvoudige 4-pagina wet, de Federal Arbitration Act (FAA). Bedrijven die de voorkeur gaven aan een eenvoudiger en sneller arbitrageproces in business-to-business-transacties boven dure en langdurige rechtszaken, drongen er bij het Congres op aan om op te treden omdat federale rechtbanken vaak weigerden veel arbitrageclausules af te dwingen. Zoals een uitspraak van een rechtbank in 1904 uitgelegd, “… Niets zou gemakkelijker zijn dan voor de meer scherpzinnige partij om de rechtbanken van hun jurisdictie te verdrijven. Door eerst het contract te sluiten en vervolgens te verklaren wie het moet interpreteren, kunnen de sterken de zwakken onderdrukken en in feite de wet tenietdoen om de handhaving van contracten te verzekeren die woekerig, onwettig, immoreel en in strijd met de openbare orde zijn. "   

innerlijk abonneren grafisch

De FAA was een wettelijke poging om tegemoet te komen aan de wens van bedrijven om snel en op betaalbare wijze geschillenbeslechting mogelijk te maken en tegelijkertijd te voldoen aan het verlangen van de rechters naar rechtvaardigheid. Arbitrage, een proces waarbij beide partijen in een geschil instemmen met de uitspraak van een onpartijdige derde partij, leek een effectieve oplossing.  

Het resultaat was een wet die zeer nauw gericht was op commerciële contracten die vrijwillig door ondernemingen van relatief gelijke sterkte werden aangegaan. In een huisbodemdebat Vertegenwoordiger George Scott Graham (R-PA) opgeteld 'de intentie van zijn collega's', [t] zijn rekening voorziet simpelweg in één ding, en dat is om een ​​mogelijkheid te bieden om een ​​overeenkomst in commerciële contracten en admiraliteitscontracten af ​​te dwingen - een overeenkomst om te arbitreren, wanneer vrijwillig in het document door de partijen wordt geplaatst ernaar toe. "

Voor de volgende 60-jaren werkte de wet zoals bedoeld. Rechtbanken hielden consequent arbitrage-uitspraken tussen bedrijven, maar stelden ook consequent dat de FAA niet procedureel van aard was. Arbitrage heeft de federale en staatswetten niet overtroffen, en de FAA was niet van toepassing op arbeidsovereenkomsten of consumentenovereenkomsten.

Een nieuw conservatief hooggerechtshof treedt toe

En toen veranderde de samenstelling van het Hooggerechtshof drastisch. Richard Nixon kwam naar kantoor verklaren zijn voornemen "om personen voor te dragen aan het Hooggerechtshof die mijn juridische filosofie deelden, wat in feite een conservatieve filosofie is." Tijdens zijn eerste termijn plaatste hij prompt vier rechters bij het Hof en in zijn twee termijnen zette Ronald Reagan ook vier rechters bij het Hof.

In 1984 heeft het Hooggerechtshof zijn nieuwe behoudende spieren gebogen. In een geval met betrekking tot het recht van de 7-11 franchisenemers van Southland om een ​​rechtszaak aan te spannen onder de Californische franchisewet, herinterpreteerde de rechtbank de wet van 1925 als een congresverklaring van een "nationaal beleid dat arbitrage bevordert". Het oordeelde verder dat dit nationale beleid niet alleen van toepassing was op federale rechtbanken maar ook op staatsrechtbanken en zowel materieel als procedureel was. Hoe eenzijdig de onderhandelingspositie ook was, zodra een bedrijf een contract met een arbitrageclausule ondertekende, het werd gedwongen zich te houden aan de beslissing van arbiters, zelfs als ze de relevante staats- en federale wetten negeerden en zelfs als de verwerkte besluitvorming bevooroordeeld was tegen de klager. 

Dissenting Justices smeekte tevergeefs met hun collega's om de duidelijke wil van het Congres niet te negeren en meer dan een halve eeuw van oncontroversiële implementatie van de FAA te laten ontsporen. Zoals Sandra Day O'Connor opmerkte: "Je vindt zelden een wetsgeschiedenis zo ondubbelzinnig als die van de FAA." 

In 2001 heeft de rechtbank, door een 5-4-stem, uitgebreid de FAA voor arbeidsovereenkomsten. De vier andersdenkenden smeekten hun broeders om niet alleen naar de oorspronkelijke bedoeling van de wet te kijken, maar ook naar de feitelijke tekst ervan. Sectie 1 van de wet stelt: "niets hierin is van toepassing op arbeidsovereenkomsten van zeelieden, spoorwegpersoneel of enige andere klasse van arbeiders die zich bezighouden met buitenlandse of interstatelijke handel." De clausule werd ingevoegd na een legaat van de International Seamen's Union en de bredere American Federation of Labor. "De geschiedenis ondersteunt ruimschoots de stelling dat het een onomstreden bepaling was die slechts het feit bevestigde dat niemand die geïnteresseerd was in de totstandkoming van de FAA ooit de bedoeling had of verwachtte dat (het) van toepassing zou zijn op arbeidsovereenkomsten", merkten de andersdenkenden op.

De problemen met arbitrage

Arbitrage kan inderdaad sneller en betaalbaarder zijn dan het gerechtelijke proces, maar het ondermijnt duidelijk het vermogen van werknemers en klanten en kleine bedrijven om een ​​bevredigend resultaat te bereiken. Een pad dat 2007 breekt verslag door Public Citizen vastgesteld dat in arbitragezaken en medische wanpraktijken, arbitrage-eisers slechts ongeveer 20 procent ontvingen van de schade die zij voor de rechtbank zouden hebben ontvangen.

Wat betreft een eerlijk proces, hoogleraar aan de Katholieke Universiteit van Amerika, Peter B. Rutledge aantekeningen, “Arbiters hoeven geen precedent te volgen. Arbiters zijn ook niet gebonden aan dezelfde bewijs- en procesregels als rechtbanken. Vaak is er geen transcriptie en zijn arbiters niet verplicht om in hun uitspraken gedetailleerde feitelijke bevindingen en juridische conclusies te verstrekken. "  

Klagers kunnen worden gedwongen duizenden mijlen te reizen en vooraf duizenden dollars te storten om een ​​arbitrageprocedure bij te wonen.

En hoewel het waar is dat benadeelde partijen gerechtshoven kunnen vragen om een ​​prijs te ontruimen (in wezen om te vernietigen), Rutledge aantekeningen de gronden voor het vrijkomen van onderscheidingen "zijn zelf extreem beperkt, en de mogelijkheid voor rechterlijke toetsing van de inhoud van de prijs is vrijwel onbestaand ..."

Bedrijven beseffen de nadelen van arbitrage vanuit het perspectief van de klager. Dat is de reden waarom de meeste arbitrageclausules alleen de zwakkere partij (de consument, werknemer of franchisenemer) verplichten om zijn vorderingen te arbitreren, terwijl de dominante partij (het bedrijf) voor de rechtbank kan dagen. Als burger observeert, "Zo kan een slachtoffer van seksuele intimidatie worden gedwongen om een ​​discriminatieclaim tegen een voormalige werkgever te arbitreren, terwijl hij dezelfde zaken voor de rechtbank procedeert als de werkgever klaagt om haar te beletten lid te worden van een concurrent."

Het arbitrageproces is vol belangenconflicten. Arbitrageorganisaties, zoals de American Arbitration Association (AAA) en het National Arbitration Forum (NAF), concurreren om arbitragediensten voor bedrijven. In bedrijfscontracten wordt vaak een specifiek bedrijf aangewezen om arbitrage af te handelen. Bedrijven die in het voordeel van bedrijven beslissen en de goedkoopste prijs bieden - zelfs als die goedkope prijs zich vertaalt in arbiters die elk geval in slechts 5 minuten beslissen - winnen het contract.

En arbiters die zijn ingehuurd door het arbitragebureau weten dat degenen die ten gunste van het bedrijf beslissen, opnieuw zullen worden aangenomen en degenen die dat niet doen. Als arbiter Richard Hodge onderhoudt, "Je zou bewusteloos moeten zijn om je niet bewust te zijn dat als je een bepaalde manier regeert, je toekomstige zaken in gevaar kunt brengen."

Het gordijn werd teruggetrokken voor de zelfkant van arbitrage in 2008 toen de stadsadvocaat van San Francisco, Dennis Herrera, de NAF met winstoogmerk aanklaagde, daarbij verwijzend naar staatsdocumenten (Californië is de enige staat die bedrijven dwingt om arbitragebeslissingen openbaar te maken) waaruit blijkt dat van 18,075 incasso arbitrages die het behandelde, consumenten wonnen slechts 30, of 0.2%. "Arbitrages over consumentenschuldkwesties zijn een schijnvertoning - het enige doel hiervan is om (NAF's) incasserende klanten te helpen bij het innen van geld van consumenten door de schijn te wekken dat er een eerlijke en neutrale arbitrage heeft plaatsgevonden en heeft geresulteerd in een afdwingbare toekenning," gedeclareerd Herrera.

In 2009 procureur-generaal Minnesota aanklaagde Lori Swanson ook de NAF, ontleend het was betrokken bij fraude, als gevolg van het feit dat het in handen was van een investeringsgroep die "tegelijkertijd de controle over een van de grootste schuldinzamelaars van het land nam en hiermee verbonden werd. . . het grootste incasso-arbitragebedrijf van het land. "

Ondanks dit sombere record blijft het Supreme Court een steeds groter wordend gezag verlenen over bindende arbitrageprocedures.

In 2011, in nog een andere 5-4 beslissing de Roberts Court vernietigde een Californische wet die arbitrageclausules verbiedt die class action-procedures verbieden. De vijf conservatieve rechters rechtvaardigden deze bizarre beslissing door oneerlijk te beweren dat een face-to-face, bilateraal proces "fundamenteel" was voor arbitrage.

Charles Schwab & Co snel verzonden wijzigingen die class action-rechtszaken verbieden voor meer dan 6.8 miljoen rekeninghouders. Vooral Schwab was verheugd om dit te kunnen doen, omdat een paar jaar eerder investeerders een class action-rechtszaak tegen Schwab hadden aangespannen die leidde tot een schikking van $ 235 miljoen.     

In 2013, in een zaak waarbij kleine bedrijven een aanklacht indienen tegen American Express, het Roberts Court gedeclareerd in opmerkelijk afwijzende bewoordingen dat de FAA "rechtbanken niet toestaat een contractuele verklaring van afstand van collectieve arbitrage ongeldig te verklaren op grond van het feit dat de kosten van de eiser voor het individueel arbitreren van een federale wettelijke vordering hoger zijn dan de mogelijke terugvordering." Zelfs als arbitrage het de zwakkere partij onmogelijk maakt om te winnen, sluit het gerechtelijk verhaal nog steeds uit.

Het percentage werkgevers dat gebruikmaakt van gedwongen arbitrage en class action-verboden is meer dan verdubbeld van 21 procent in 2011 tot bijna 46 procent in 2014. Tegenwoordig is het vrijwel onmogelijk om een ​​class action-rechtszaak met succes te procederen. Publieke burger geïdentificeerd 140 zaken besloten tussen 2011 en 2014 waarin de rechters de uitspraken van het Hooggerechtshof noemden als rechtvaardiging voor het afwijzen van een class action

Vandaag, zoals F. Paul Bland, Jr, uitvoerend directeur van Public Justice opmerkt in de nieuwe film van de Alliance for Justice, Verloren in de kleine lettertjes, tussen 30-40 is procent van alle Amerikaanse arbeiders onderworpen aan gedwongen arbitrage. Zoals een aanzienlijk percentage klanten.

Eén rechtbank heeft vergeleek het uitgebreide bereik van bindende arbitrage met de invasieve soorten kudzu: "Toen geïntroduceerd als een methode om bodemerosie te beheersen, werd kudzu geprezen als een aanwinst voor de landbouw, maar het is een sluipend monster geworden. Arbitrage was onschadelijk wanneer het beperkt was tot onderhandelde commerciële contracten, maar het ontwikkelde sinistere kenmerken toen het alomtegenwoordig werd. "

Wat gedaan kan worden?

Soms werkt publieke verontwaardiging. In april 2014, twee dagen nadat de New York Times meldde dat General Mills van plan was consumenten te dwingen hun recht om het bedrijf aan te klagen, op te geven. teruggetrokken. "Omdat onze voorwaarden en bedoelingen op grote schaal verkeerd werden begrepen en onze consumenten zorgen baarden, hebben we besloten ze terug te veranderen naar wat ze waren."

Het Congres zou gedwongen arbitrage expliciet kunnen verbieden. De Military Lending Act van 2006 verbiedt geldschieters om arbitrageclausules op te nemen in contracten met leden van het leger of hun families. De Dodd-Frank Act verbiedt uitdrukkelijk het gebruik van gedwongen arbitrage in hypotheekleningsovereenkomsten en machtigt het Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) om bredere voorschriften uit te vaardigen die arbitrageovereenkomsten verbieden of beperken, wat het waarschijnlijk later dit jaar zal doen (hoewel elke regel zal doen) zijn alleen van toepassing op overeenkomsten die meer dan 180 dagen na de inwerkingtreding zijn aangegaan.)       

Sinds de Republikeinen de controle over het Congres hebben gekregen, is er weinig gedaan. De Arbitration Act, die gedwongen arbitragecontracten grotendeels ongeldig zou maken, is in het Congres wegkwijnend. Over een wetsvoorstel dat een school die federale studentenhulp ontvangt, verbiedt, wordt het vermogen van studenten om juridische claims voor de rechtbank aanhangig te maken, waarschijnlijk niet in stemming gebracht.

Zelfs zonder toestemming van het Congres kan de uitvoerende macht optreden. In juli ondertekende 2014 President Obama een uitvoerend bevel dat werkgevers op federale contracten verbood van werknemers te dwingen om discriminatie op de werkplek, aanranding of seksuele intimidatie alleen via arbitrage aan te pakken.

De Centers for Medicare & Medicaid Services heeft uitgegeven een regel die arbitrage vereist, wordt uitgevoerd door een neutrale scheidsrechter: bewoners moeten de overeenkomst volledig begrijpen en vrijwillig akkoord gaan; toelating tot een verpleeghuis kan niet afhankelijk zijn van de bewoner die een arbitrageovereenkomst ondertekent, en een arbitrageovereenkomst mag niet "verbieden of ontmoedigen "de bewoner of zijn vertegenwoordigers contact op te nemen met federale, staats- of lokale gezondheidswerkers. 

Staats- en regelgevende instanties kunnen een rol spelen. Slechts vier dagen nadat de Minnesota-rechtszaak was ingediend, stemde de NAF ermee in geen nieuwe zaken van creditcardmaatschappijen, banken en vele andere firma's te accepteren. Een bredere class action-rechtszaak tegen verschillende grote banken resulteerde in een schikking waarin Chase, HSBC, Bank of America en Capital One aankondigden dat zij op korte termijn arbitrageclaims tegen klanten zouden afdwingen. (American Express, Citibank en Discover hebben hun arbitrageclausules gehandhaafd en hun rechtszaak loopt.)

Sommigen beweren dat staten een belangrijke rol kunnen en moeten spelen. Een inzichtelijke verslag door David Seligman van het National Consumer Law Centre identificeert plaatsen waar staten autoriteit kunnen uitoefenen om werknemers te beschermen en waar ze een hefboomeffect hebben.

Seligman merkt op dat het Congres zich uitdrukkelijk het recht van staten voorbehoudt om in twee sectoren op te treden: verzekeringen en transport. Hij stelt dat staten potentieel krachtige instrumenten tot hun beschikking hebben. Een daarvan is hun vermogen om de toekenning van contracten te conditioneren op basis van het bestaan ​​en de reikwijdte van arbitrageclausules. Hij stelt ook dat staten verantwoordelijk zijn voor de handhaving van de wet en kan stellen dat de handhaving van de wet wordt belemmerd door vertrouwelijkheidsbepalingen in arbitrageovereenkomsten en het ontbreken van een schriftelijke vastlegging.

Seligman betoogt ook dat een staat mogelijk tussenbeide kan komen wanneer een persoon dat niet kan en wijst op een recente rechtszaak waarin het Hooggerechtshof toegestaan de Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) om precies dat te doen.    

De staten en de president beginnen de instrumenten te gebruiken die ze hebben om deze nieuwe particuliere gerechtelijke structuur af te breken. We moeten er bij hen op aandringen hun inspanningen te maximaliseren en we moeten bekendmaken hoeveel schade vijf mannen van het Hooggerechtshof hebben toegebracht aan de integriteit van ons gerechtelijk apparaat.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op OnTheCommons

Over de auteur

Morris David

David Morris is mede-oprichter en vice-president van het in Minneapolis en DC gevestigde Institute for Local Self-Reliance en leidt zijn Public Good Initiative. Zijn boeken omvatten

"De nieuwe stadstaten" en "We moeten langzaam haasten: het proces van revolutie in Chili".


Verwante Boek:

at

breken

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.